/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14060/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                   Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14060/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, город Сургут, улица Аэрофлотская, 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – Голиченков М.Н. по доверенности от 10.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Октатьева Л.И. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, СГМУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.08.2017 № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 19 807 007 руб. 76 коп.

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Заболотин А.Н.) оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного штрафа, размер которого снижен до 100 000 руб.

Постановлением от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции и постановление административного органа изменены в части назначения наказания, предприятию определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 2 263 658 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, СГМУП «Горводоканал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку плата за технологическое присоединение объектов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения в городе Сургуте была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; управлением неверно определены границы рынка, на котором совершено правонарушение; административный штраф подлежал исчислению исходя из выручки предприятия от услуг по подключению к системам холодного водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 15.12.2016 по делу № 02-06-021/2016 действия СГМУП «Горводоканал», являющегося субъектом естественной монополии при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в городе Сургуте, выразившиеся в самостоятельном определении платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных жилых домов в отсутствие установленного в соответствии со статьями 18, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифа (платы) на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения,  признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 и вынесено постановление от 11.08.2017 № 93 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 19 807 007 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, СГМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако, установив, что управлением при назначении наказания неверно исчислен административный штраф, самостоятельно определил меру ответственности в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочными его выводы о неправильном определении антимонопольным органом размера выручки предприятия на товарном рынке и ее периода при исчислении административного штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного СГМУП «Горводоканал» административного штрафа до 2 263 658 руб. 03 коп.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения СГМУП «Горводоконал» (субъектом естественной монополии) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается решением управления от 15.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Признавая доказанным совершение предприятием недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-417/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении требования СГМУП «Горводоконал» о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа.

Поскольку предприятием не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом судами правомерно отклонен довод СГМУП «Горводоканал» о необходимости квалификации выявленного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ. Данной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), однако в данном случае предприятию вменялось нарушение иных правил, регулирующих порядок ценообразования.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 11132/11 по делу № А26-9462/2010, датой выявления предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ правонарушения является дата издания приказа антимонопольным органом о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции и доводы предприятия о неправильном исчислении управлением размера административного штрафа исходя из выручки, полученной от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2015 год, вместо выручки от оказания услуг по подключению объектов к системам водоснабжения за 2014 год.

С учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, положений статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходной величиной для исчисления административного штрафа при привлечении к административной ответственности по данной норме является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено правонарушение, а не только от реализации конкретного товара (работы, услуги) на отдельной части (сегменте) данного рынка.

В рассматриваемом случае выявленное антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства совершено предприятием при установлении платы за услуги по подключению объектов к системе водоснабжения, являющиеся неотъемлемой составной частью единого рынка оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

 Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процесс технологического присоединения объектов к системам водоснабжения и водоотведения не образует отдельный вид экономической деятельности и самостоятельный товарный рынок в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции, выделить указанный сегмент рынка из рынка услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не представляется возможным ввиду их технологической и экономической неразрывности.

Схожий подход к определению продуктовых границ товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, и исходной суммы выручки при исчислении размера штрафа по статье 14.31 КоАП РФ изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, от 19.06.2012 № 17599/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 301-АД14-823. 

 Поскольку дело в отношении СГМУП «Горводоканал» по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено на основании приказа от 23.06.2016, управлением правомерно исчислен административный штраф исходя из суммы выручки за 2015 год.

Вместе с тем, признав избранную в отношении предприятия меру ответственности в виде административного штрафа в размере 19 807 007 руб. 76 коп. чрезмерной, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 2 263 658 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14060/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова