Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8836/2018

22 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК Терра» (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. Д, пом. 1Н.2Н.3Н, ОГРН:1107847290979, ИНН 7813480596);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тюнинг-Нева» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Малая Зеленина ул., д. 4, лит. В, оф. 9, ОГРН: 1077847019469, ИНН 7813369340)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 13.01.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 27.02.2018) и генеральный директор ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дадее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюнинг-Нева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.09.2012 №УК-20/12 в размере 1 229 880 руб., неустойки в размере 7 580 094 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представители ответчика против их удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в связи с чем суд направил запрос в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», о возможности проведения экспертизы. 

В судебном заседании по итогам поступившего из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ответа, определено, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6 данной организации. На период производства экспертизы производство по делу приостановливалось. 

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Субарендатором) заключен договор субаренды № УК-4/10 (далее – Договор), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 409,3 кв. м, находящиеся на первом этаже и антресолях первого этажа помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова дом 14 А, лит.Д, для использования под офис (Помещения) (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора, Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (28.09.2012). Помещение передано в аренду на срок с 01.10.2012  по 31.08.2013 включительно.

На основании пункта 1.6 Договора, право временного владения и пользования Помещением по Договору после вступления его в силу предоставляется Субарендатору. 

Арендная плата за владение и пользование Помещением составляет 250 рублей за 1 кв.м в месяц, НДС не учитывается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Таким образом, ежемесячная арендная плата за Помещение площадью 409,3 кв.м составляет 102 325 (сто две тысячи триста двадцать пять) рублей в месяц.

Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в авансовом порядке не позднее десятого  числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Любой платеж по Договору считается произведенным с момента зачисления суммы платежа на соответствующий счет контрагента по Договору (пункты 3.2., 3.3., 3.4. Договора).

Стороны Договора 30.08.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласовав с 01.09.2013, что истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 299,3 кв. м, находящиеся на первом этаже помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова дом 14 А, лит.Д, для использования под офис (Помещение), а также размер арендной платы – 102 300 (сто две  тысячи триста) рублей в месяц.

Стороны Договора 01.01.2014 подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласовав с 01.01.2014, что истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 188,4 кв.м, находящиеся на первом этаже и антресолях первого этажа помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова дом 14 А, лит.Д, для использования под офис (Помещение), а также размер арендной платы – 56 520 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей в месяц.

Стороны Договора 11.01.2016 подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласовав с 11.01.2016, что истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 130 кв. м, находящиеся на первом этаже помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова дом 14 А, лит.Д, для использования под офис (Помещение), а также размер арендной платы – 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей в месяц.

Стороны Договора 29.04.2016 подписали дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласовав с 29.04.2016, что истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 188,4 кв. м, находящиеся на первом этаже и антресолях первого этажа помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова дом 14 А, лит.Д, для использования под офис (Помещение), а также размер арендной платы – 56 520 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей в месяц.

Пунктом 4.2 Договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы или другого платежа по Договору, Арендодатель вправе взыскать с Субарендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, ответчик принял во владение и пользование арендованное по Договору имущество, и пользовался им с 01.10.2012 по 31.10.2017 включительно, что подтверждается, в частности актами № 000006 от 31.01.2015, № 000019 от 28.02.2015, № 000032 от 31.03.2015, № 000044 от 30.04.2015, № 000056 от 31.05.2015, № 000069 от 30.06.2015, № 000083 от 31.07.2015, № 000095 от 31.08.2015, № 000107 от 30.09.2015, № 000119 от 31.10.2015, № 000132 от 30.11.2015, № 000144 от 31.12.2015, № 000009 от 31.01.2016, № 000023 от 29.02.2016, № 000034 от 31.03.2016, № 000048 от 30.04.2016, № 000066 от 31.05.2016, № 000080 от 30.06.2016, № 000094 от 31.07.2016, № 000107 от 31.08.2016, № 000121 от 30.09.2016, № 000132 от 31.10.2016, № 000145 от 30.11.2016, № 000159 от 31.12.2016, № 000011 от 31.01.2017, № 000022 от 28.02.2017, № 000034 от 31.03.2017, № 000048 от 30.04.2017, № 000061 от 31.05.2017, № 000075 от 30.06.2017, № 000089 от 31.07.2017, № 000104 от 31.08.2017, № 000117 от 30.09.2017, № 000130 от 31.10.2017 (том 1, листы дела 32 – 65).

Согласно вышеназванным актам, претензий по объему, качеству и оказания услуг по арендным отношениям, со стороны ответчика к истцу не имеется. Акты подписаны сторонами Договора и не оспорены. 

Между тем, как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 составила 1 224 240 руб. 

Истцом 11.12.2017 ответчику направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность с одновременным уведомлением о расторжении Договора.

 Поскольку претензия оставлена арендатором без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи ответчику в аренду помещения подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем считается признанным в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Истец основывает свои требования о взыскании арендной платы на условиях договора с дополнительными соглашениями к нему, которыми определен порядок и размер арендной платы; фактом передачи и использования ответчиком помещений в заявленный период. 

Ответчик, возражая относительно взыскания арендной платы, ссылается на то, что срок арендной платы истек 05.04.2017. 

Между тем, как указано выше, истечение срока действия договора аренды при фактическом неосвобождении имущества не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы. В силу условий заключенного между сторонами договора факт передачи помещения как в аренду, так и из аренды должен подтверждаться актом приема-передачи. Доказательства возврата помещения до октября 2017 года по акту приема-передачи или по иному документу о передаче, подписываемому сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истечение срока действия договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента возврата имущества, а также от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов. 

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан вносить арендные платежи по октябрь 2017 года включительно.

Кроме того, ответчик указывает, что арендная плата вносилась им наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору ООО «УК Терра», что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При рассмотрении настоящего спора истец заявил в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам № 0907-02 от 07.09.2017, № 0807-01 от 07.09.2017, № 0707-01 от 07.09.2017, № 1205-01 от 05.12.2017, № 1107-01 от 07.11.2017, № 1005-01 от 05.10.2017, № 0206-01 от 06.02.2017, № 0117-01 от 17.01.2017, № 0113-01 от 13.01.2017, № 0110-01 от 10.01.2017, № 0116-01 от 16.01.2017, № 0111-01 от 11.01.2017, № 0118-01 от 18.01.2017, № 0112-01 от 12.01.2017, № 0303-01 от 03.03.2017, № 0404-01 от 04.04.2017, № 0512-02 от 12.05.2017, № 0605-01 от 05.06.2017.

Поскольку ответчик настаивал на подлинности представленных документов, суд, руководствуясь положениями статей 161 и 82 АПК РФ, определением от 19.06.2019 удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы.

В соответствии с определением суда от 19.06.2019 назначено проведение экспертизы по вопросам: нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

В материалы дела от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта №19-71-А56-8836/2018 от 24.09.2019, согласно которому, сделан следующий вывод:

Оттиски круглой печати ООО «УК Терра» на следующих документах, расположенных в томе № 3 материалов настоящего арбитражного дела: квитанции к ПКО № 0907-02 от 07.09.2017 (л.д.130), квитанции к ПКО № 0807-01 от 07.09.2017 (л.д.131), квитанции к ПКО № 0707-01 от 07.09.2017 (л.д.132), квитанции к ПКО № 1205-01 от 05.12.2017 (л.д.133), квитанции к ПКО № 1107-01 от 07.11.2017 (л.д.134), квитанции к ПКО № 1005-01 от 05.10.2017 (л.д.135), квитанции к ПКО № 0206-01 от 06.02.2017 (л.д.136), квитанции к ПКО № 0117-01 от 17.01.2017 (л.д.137), квитанции к ПКО № 0113-01 от 13.01.2017 (л.д.138), квитанции к ПКО № 0110-01 от 10.01.2017 (л.д.139), квитанции к ПКО № 0116-01 от 16.01.2017 (л.д.140), квитанции к ПКО № 0111-01 от 11.01.2017 (л.д.141), квитанции к ПКО № 0118-01 от 18.01.2017 (л.д.142), квитанции к ПКО № 0112-01 от 12.01.2017 (л.д.143), квитанции к ПКО № 0303-01 от 03.03.2017 (л.д.144), квитанции к ПКО № 0404-01 от 04.04.2017 (л.д.145), квитанции к ПКО № 0512-02 от 12.05.2017 (л.д.146); квитанции к ПКО № 0605-01 от 05.06.2017 (л.д.147) не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «УК Терра», т.е. исследуемые оттиски выполнены другой печатной формой.

Ответчик заявил письменные возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы. 

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Представленное в материалах дела заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к соответствующему виду экспертизы, содержит полный анализ материалов и подробное обоснование выводов. Доводы ответчика основаны на предположениях, не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на результат экспертизы, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Помимо этого, при рассмотрении доводов сторон, суд учитывает доводы истца о том, что генеральный директор истца не мог принимать денежные средства в оплату за помещения в январе 2017 года, поскольку в указанный период находился за пределами территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается отметками пограничной службы в паспорте ФИО7 Также суд считает существенным обстоятельством наличие аффилированности между главным бухгалтером истца ФИО8 и генеральным директором ответчика ФИО5 Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе судебных актов по делу, рассмотренному Петроградский районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2630/2018, усматривается, что интересы ФИО9 в трудовом споре с ООО «УК Терра» представлял именно ФИО5 

С учетом изложенного суд считает, что представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 0907-02 от 07.09.2017, № 0807-01 от 07.09.2017, № 0707-01 от 07.09.2017, № 1205-01 от 05.12.2017, № 1107-01 от 07.11.2017, № 1005-01 от 05.10.2017, № 0206-01 от 06.02.2017, № 0117-01 от 17.01.2017, № 0113-01 от 13.01.2017, № 0110-01 от 10.01.2017, № 0116-01 от 16.01.2017, № 0111-01 от 11.01.2017, № 0118-01 от 18.01.2017, № 0112-01 от 12.01.2017, № 0303-01 от 03.03.2017, № 0404-01 от 04.04.2017, № 0512-02 от 12.05.2017, № 0605-01 от 05.06.2017 не являются надлежащим доказательством внесения оплаты по договору аренды, в связи с чем отклоняются судом. 

Поскольку иные доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 580 094 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2019 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пунктах 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с субарендатора взимается неустойка (пени) из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, в сумме 7 580 094 руб. (период просрочки с 11.01.2015 по 27.11.2019).

Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки, методика ее начисления и определения периода просрочки, ответчиком не оспорены, судом.

Между тем ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебноэкспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 144 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2019 №  71 на сумму 144 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то на основании статей 102, 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 754 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 144 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюнинг-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Терра» денежные средства в размере 2 229 880 руб., в том числе основную задолженность в размере 1 229 880 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 31 754 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 144 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюнинг-Нева» в доход федерального бюджета 35 296 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.