АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                               № А63 –4736/2017

07 декабря 2017 года.    

          Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

                           Мотивированное решение изготовлено  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев заявление ООО «Первое Домоуправление», Ставропольский край,                                       г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  

к комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Кисловодск, администрации города – курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица Дума города – курорта Кисловодска, Ставропольский край, МУП «Домоуправление №2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконными бездействия в непринятии решения по отчуждению имущества, о признании  отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп имущества, об обязании предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 26:36:010112:121, общей площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (в уточненной редакции),

при участии: руководителя общества ФИО1 (паспорт), комитета ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 №7, администрации ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 №14-07-22, в отсутствие других участников процесса (извещены),    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первое Домоуправление», Ставропольский край,  г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска,  администрации города – курорта Кисловодска, третьи лица Дума города – курорта Кисловодска, МУП «Домоуправление №2»,  о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий о выкупе помещения, об обязании предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

До принятия решения заявителем уточнены требования, общество просило: - признать незаконным отказ комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, выраженный в письме № 01-15/1225 от 10.04.2017 года, в реализации преимущественного права общества с     ограниченной     ответственностью     «Первое     Домоуправление»     на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества -нежилого помещения по договору аренды от 30.06.2010 года, литер Н, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:010112:121, расположенного по адресу: 

<

...>;        обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска  и администрацию города-курорта Кисловодска предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилое помещение литер Н, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:010112:121, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1)  в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2)      принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)           направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемогоимущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условияхприватизации арендуемого имущества.

Истец настаивает на заявленных требованиях, мотивировав тем, что общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), так как с 2007 года непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды. 

Комитет и администрация просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывают, что  договор аренды от 30.06.2010  является недействительным, поскольку заключен не по результатам проведения торгов;  срок договора истек и не был пролонгирован; у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 16.09.2016 в сумме 100 307,70 руб.; в договорах аренды № 62 от 02.05.2007, № 46 от 09.01.2008,  №53 от 11.01.2009 общество не является стороной; спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Домоуправление № 1», а впоследствии МУП «Домоуправление №2»; обществу уже предоставлена аналогичная поддержка, поэтому право на преимущественный выкуп заявителем утрачена. 

 Дума города-курорта Кисловодска  в ходатайстве просила рассмотреть спор в отсутствие ее представителя.

МУП «Домоуправление №2» явку представителя не обеспечило,  документов о регистрации хозяйственного ведения на спорный объект не представило.

В заседании суда 05.12.2017 года объявлен перерыв  для изучения представленных документов до 06.12.2017  до 16 час.00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды № 62 от 02.05.2007, № 46 от 09.01.2008,  №53 от 11.01.2009,  от 30.06.2010 ООО «Первое Домоуправление» являлось арендатором муниципального имущества: нежилых помещений № 1-2 литер Н, первый этаж, общей площадью 50,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  Арендодателем по договору являлся  комитет  имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, балансодержателем выступил МУП «Домоуправление №1». Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016 и выпиской из реестра муниципальной собственности.

Срок действия договора от 30.06.2010  с 01.07.2010 по 31.12.2010 года, договор  регистрации не подлежал. По истечении срока действия договора комитет требований о расторжении договора и выселении не  предъявлял,  общество продолжало пользоваться спорным имуществом. 15.01.2016 года между  комитетом и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2010 года, которым  установлена ежегодная арендная плата.

Общество обратилось в комитет с заявлениями от 29.09.2016 №01-15/3065, от  10.03.2017  о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Комитет в письме  от 29.09.2016 №01-15/3065  не  сообщил основания для отказа в приватизации спорного объекта, при этом  отказал в приватизации другого объекта.  В письме от 10.04.2017 №01-15/1225  комитет сообщил, что  срок договора  аренды от 30.06.2010 истек,  спорный объект не включен в Прогнозный план  приватизации на 2016-2018 годы, в 2013 году  обществу были направлены претензии о расторжении договора и выселении из занимаемых помещений, при  выезде сотрудников комитета на спорный объект установлено его нецелевое использование, захламление, не выполнение обязанности по проведению текущего ремонта.

Уведомлением от 02.02.2017 №01-15/248 комитет  заявил о расторжении договора от 30.06.2010, срок которого истек, и предложил освободить муниципальные нежилые помещения.

Общество, считая, что   комитет уклоняется от совершения действий по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества по заявлению от 16.09.2016 и необоснованно отказал в предоставлении преимущественного права письмом от 10.04.2017,   обратилось в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Спорные отношения подлежат регулированию  Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что: - арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5 - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; - сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в  соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

Судом установлено, что заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.  Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены заинтересованными лицами.

Довод комитета  о наличии задолженности по арендной плате опровергается материалами дела.  Доказательства наличия задолженности заявителя по арендным платежам и доказательства обращения к обществу и в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и пени  в принудительном порядке с 2010 года в материалы дела не представлено. Заявителем представлены акты сверки расчетов по договору от 30.06.2010,  письмо комитета от  17.07.2017 №01-15/2568, из которых следует, что на момент обращения с заявлением о выкупе имущества у общества отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей.  При этом акты сверок составлены  за весь период действия договора аренды от 30.06.2010 с 01.07.2010 по 29.12.2016 год, данные о произведенных платежах  указаны комитетом. Заявителем в материалы дела также представлены платежные документы об оплате арендных платежей за весь период действия договора аренды, в которых указано назначение платежа, адрес объекта. Довод комитета о  наличии задолженности по пене судом также отклоняется, поскольку требования об уплате пеней не заявлены, поэтому у общества обязанность по их оплате не возникла.

Довод администрации о ничтожности договора аренды со ссылками на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд отклоняет. Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008. 

Судом установлено, что арендные отношения между  комитетом и обществом возникли ранее по договорам аренды  2007, 2008 года, которые заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 302-КГ15-11186, от 26.04.2016 № 302-КГ15-18993, от 27.07.2016 № 302-КГ16-2160. 

Материалами дела подтверждается, что  заявитель арендует нежилые помещения, начиная с 02.05.2007 по настоящее время, то есть непрерывно в течение двух и более лет. По состоянию на 01.07.2013 владел и пользовался арендуемыми помещениями в соответствии с вышеуказанными договорами аренды.

  Ссылки комитета на то, что  договор аренды № 46 от 09.01.2008 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, несостоятелен. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, фактически существующие между сторонами арендные отношения по договорам аренды спорных нежилых помещений, заключенные в период с февраля 2008 года до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования по вопросу регистрации права муниципальной собственности на эти помещения, и такое обстоятельство явилось основанием отсутствия государственной регистрации договоров аренды, которая не подменяет собой договоры аренды, не вторгается в их содержание, не ограничивает свободу договора, прав человека и гражданина, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность при совершении такой сделки.  При этом, суд отмечает, что договоры аренды  от 02.05.2007, от 11.01.2009, от 30.06.2010  заключены на срок менее года и не требовали государственной регистрации. 

В силу статьи  621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.     

При применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе, и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о расторжении договора до истечения срока действия договоров  с 2007 по 2010 годы. Таким образом, договор от 30.06.2010  пролонгирован на неопределенный срок и является действующим, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.01.2016 года. Имущество находится беспрерывно во владении и пользовании общества, договор не расторгнут в установленном порядке.

Комитетом не  были представлены доказательства, что  спорное арендуемое имущество  фактически передавалось в хозяйственное ведение МУП «Домоуправление № 1» и МУП «Домоуправление № 2» и у предприятий в установленном законом порядке возникло право хозяйственного ведения на это имущество. Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество от 27.05.2016  не содержит сведений об обременении права муниципальной собственности правом хозяйственного ведения на это имущество. 

Комитетом в отзыве заявлено еще об одном основании, по которому заявителю отказано в реализации преимущественного права, о том, что заявленный объект в прогнозный план приватизации не включен.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом помещений, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, вправе по своей инициативе направить уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

Как следует из оспариваемого отказа от 10.04.2017 №01-15/1225, основанием, по которому заявителю отказано в реализации преимущественного права, явилось то обстоятельство, что  заявлено требование о расторжении договора и выселении общества. Данное основание не может быть положено в основу отказа, поскольку уведомление о расторжении договора заявлено после обращения общества с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп. 

Ссылка комитета на требования статьи 14 №135 ФЗ несостоятельна, поскольку указанная норма отменена.

 Обществом соблюдены все условия, установленные Законом № 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. О наличии иных, помимо изложенных в письме от 10.04.2017 №01-15/1225 оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения имущества не указано. 

При таких обстоятельствах бездействие и отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений не соответствуют требованиям Закона №159-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу №А29-1230/2010).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что комитету  и администрации для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежит совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Совершение указанных действий является необходимым и достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на комитет и администрацию. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 110, 167-180, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Признать незаконными бездействия комитета, выразившиеся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершении юридически значимых действий о выкупе помещения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» от 16.09.2016 о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 30.06.2010 года: литер Н, общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый номер 26:34:010112:121, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать незаконным отказ комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, выраженный в письме №01-15/1225 от 10.04.2017 года, в реализации преимущественного права общества с     ограниченной     ответственностью     «Первое     Домоуправление»     на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества-нежилого помещения по договору аренды от 30.06.2010 года: литер Н, общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый номер 26:34:010112:121, расположенного по адресу: 

<

...>.    

Обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска  и администрацию города-курорта Кисловодска предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилое помещение литер Н, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:010112:121, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, и администрации города-курорта Кословодск, г.Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.03.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.Н.Довнар