ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127987/2019

14 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 августа 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 ноября 2019 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» 

к акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Эр-Термо», 

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 486670 руб. 40 коп. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТК Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Эр-Термо».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Эр-Термо» представило отзыв, согласно которому возражало относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 07.09.2018 между истцом и ООО «ТК Феникс» заключен договор об оказании ТЭУ при перевозке грузов автомобильным транспортом № ЦМ33, согласно которому ООО «ТК Феникс» обязалось осуществить сохранную и своевременную доставку доверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Во исполнение вышеуказанного договора оформлена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой перевозчик должен забрать груз у ООО «МеталлМаш» и доставить в 

<

...>. Заявленная стоимость груза согласно заявке - 3 870 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по перевозке была согласована сторонами в размере 85 000 руб. Гражданская ответственность ООО «ТК Феникс» за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого для экспедирования, застрахована ответчиком по страховому полису №ГРЧБ/0005-16/207, выгодоприобретателем по которому является истец, с условиями страхования «с ответственностью за все риски». 

08.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF тягач г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***> в результате которого поврежден перевозимый груз, а именно гидравлический листогибочный пресс ADR 25100 производства фирмы «DURMA». 

ООО «ТД Феникс» сообщило, что фактически перевозку груза выполняло ООО «Эр-Термо» и предоставило истцу копию доверенности от 01.05.2018, копию доверенности от 21.09.2018. 

После выполнения перевозки в месте разгрузки товара, при осмотре груза были выявлены множественные механические повреждения, о чем составлен акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 10.09.2018 с участием представителя истца, ООО «ТК Феникс» и ООО «Эр-Термо». 

24.09.2018 был произведен осмотр поврежденного груза совместно с представителями ответчика, при котором подтверждены факты механических повреждений, указанные в акте осмотра от 10.09.2018. 

Как указал истец, перевозчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза, вследствие чего ему причинены убытки в размере 486 670 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Пунктом 20 договора страхования, параграфом 14 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязан принять все возможные меры к спасанию и сохранению поврежденного груза, а также к обеспечению права на суброгацию к виновной стороне и немедленно известить о случившемся страховщика или его представителя. 

Страховщик или его представители имеют право участвовать в спасании и сохранении застрахованного груза, принимая или указывая нужные для того меры. Однако действия страховщика и его представителей по спасанию и сохранению груза не могут считаться признанием наступившего события страховым случаем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций приняли во внимание, что акт о повреждениях груза от 10.09.2018 был составлен без извещения ответчика и без участия его представителя, никаких справок о ДТП, либо иных подтверждающих данное событие документов, предусмотренных пунктом 20 договора страхования, ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ответчику не представлено. С ответчиком не было согласовано ни изменение маршрута перевозки, ни перегруз имущества на другое транспортное средство (прицеп).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец и ООО «ТК Феникс» в нарушение норм закона (пункта 1 статьи 959, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий страхования (пунктов 17, 20 договора страхования, §13, §14, §17 Правил страхования):

- не уведомили ответчика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования (страхового полиса), а именно: об отклонении от указанного в заявлении маршрута перевозки и доставки груза (имущества), об изменении плановой даты прибытия груза (имущества), о замене транспортного средства (прицепа), на котором застрахованный груз (имущество) доставляется грузополучателю, а также о причинах указанных изменений; 

- не уведомили немедленно ответчика о произошедшем ДТП, в результате которого застрахованный груз (имущество) получил повреждение. О факте повреждения груза (имущества) и наличии у груза повреждений ООО ТК «Феникс» сообщило страховщику лишь спустя 3 дня после ДТП, и после истечения срока страхования, установленного договором страхования (страховым полисом), что лишило страховщика возможности участвовать в расследовании причин повреждения груза (имущества), определении размера причиненного ущерба, а также лишило возможности установить, в какой именно момент времени произошло повреждение груза: в период страхования, установленный страховым полисом, либо за пределами указанного срока; 

- не представили ответчику надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования (страховому полису), а также относимых и допустимых доказательств повреждения застрахованного груза (имущества) в установленный страховым полисом период (срок) страхования. 

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на то, что он в полном объеме доказал факт наличия страхового события, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться  основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-127987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова