АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7952/23

г. Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело № А71-15851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССО-Регион» (далее – общество «АССО-Регион», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 по делу № А71-15851/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АССО-Регион» – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022).

Общество «АССО-Регион» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 теплоснабжения № ТЭ2902-06046 в сумме 1 056 583 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 164 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотепло» (далее – общество «Экотепло»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суд первой инстанции от 31.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «ГЭК» о взыскании с общества «АССО-Регион» пеней в сумме 5042 руб. 20 коп. (с учетом уточнений встречного иска в связи с оплатой суммы основного долга, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен: с общества «АССО-Регион» в пользу общества «ГЭК» взысканы пени в сумме 5042 руб. 20 коп. С общества «АССО-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 3255 руб. 62 коп. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 16.05.2023). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АССО-Регион», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за весь предъявленный период, при этом позиция кассатора сводится к тому, что данные свидетельствуют о некорректной работе и превышении показателей узла учета.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об объявлении перерыва для получения доказательств, в свою очередь апелляционный суд, не принял соответствующие документы, при том, что истец доказал невозможность их самостоятельного получения. При этом, кассатор обращает внимание суд округа на то, что снятие показаний позволило бы суду установить с какого именно момента (даты) произошло неправильное предоставление данных. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2018 № ТЭ2902-06046 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Ответчик в период с 31.01.2019 по 17.07.2022 через присоединенную сеть поставлял истцу на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель принимал и производил оплату за поставленную тепловую энергию. 

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится по прибору учета тепловой энергии Термотроник ТВ-7, заводской номер 18-059735, дата вода в эксплуатацию 18.12.2018, дата поверки 05.09.2022 (приложение № 5 к договору). 

Как указал истец, при подготовке к очередному отопительному сезону обществом «Экотепло» произведено обследование узла учета тепловой энергии, по результатам которого установлена некорректная работа узла учета.

По результатам проверки составлены акт обследования узла учета тепловой энергии от 19.07.2022 № 1 и акт забракования узла учета тепловой энергии от 19.07.2022, сделан вывод о том, что УУТЭ на момент проверки работает некорректно.

Истец пояснил, что сведения, содержащиеся в указанных выше актах, ответчиком не опровергнуты, выводы, изложенные в акте обследования от 19.07.2022 № 1 являются основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии.

По расчетам истца, за период с 31.01.2019 по 17.07.2022 ответчиком, согласно показаниям расчетного прибора учета, было поставлено тепловой энергии на общую суму 2 264 792 руб. 75 коп., оплата по договору произведена истцом в полном объеме. С учетом исключения 151 626 руб. 50 коп. и превышения показателей в двойном размере, сумма переплаты составила 1 056 583 руб. 12 коп. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали сведения о неисправности УУТЭ в спорный период с 31.01.2019 по 17.07.2022. Расчет истца в размере 50 % от общего объема начислений, является некорректным, не предусмотрен действующим законодательством. Сумма задолженности по спорному договору была ранее взыскана в судебном порядке. Таким образом, требования истца, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда.

В рамках встречного искового заявления, общество «ГЭК» указывает на несвоевременность оплаты поставленного ресурса за период с 10.09.2022 по 28.02.2023, что послужило основанием для начисления пеней в сумме 5042 руб. 20 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска суды, исходили из того, что требования истца по существу, сводятся к пересмотру вступивших в законную силу решений суда (дела № А71-578/2020, А71-11038/2022), что является недопустимым. Установив, что просрочка в оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании пеней в сумме 5042 руб. 20 коп. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию узла учета – процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (подпункт 1 пункта 3 Правил № 1034). 

Неисправность средств измерений узла учета – это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив, что в соответствии с актом проверки готовности к отопительному периоду от 14.11.2018 многоквартирного дома № 79, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, произведен запуск системы отопления, претензий со стороны абонента нет, учитывая, что в период 2018–2020 годов были произведены технические осмотры приборов узла учета тепловой энергии клиента общества «АССО-Регион» на указанном объекте, узел учета допущен в эксплуатацию, акты допуска узла учета за периоды с 18.12.2018 по 17.12.2019, 01.11.2019 по 31.10.2020, с 07.10.2020 по 06.10.2021 свидетельствуют о том, что узел учета в спорный период работал корректно, нареканий в работе у истца и у ответчика не имелось, акты истцом подписаны без разногласий, при этом доказательств того, что узел учета потребленной тепловой энергии (Термотроник ТВ-7, заводской номер 18-059735) за период с 31.01.2019 по 17.07.2022 некорректно работал до очередной проверки 19.07.2022, истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что заявленный истцом «дисконт» в размере 50 % от оплаченной за отопление суммы, не предусмотрен действующим законодательством, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 354, пунктами 58, 68, 72, 73 Правил № 1034, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостатков не выявлено и счетчик введен в эксплуатацию 18.12.2018, применение в отношении многоквартирного дома расчетного способа потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения возможно только с даты оформления соответствующего акта. Вместе с тем в данном случае ответчик не вправе применять  расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии до даты составления акта о выходе ОДПУ из строя.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что актом от 19.07.2022 УУТЭ был забракован, начиная с 00-00 часов 20.07.2022, рекомендовано сдать УУТЭ в поверку, поверка была выполнена успешно 13.10.2022, выдан акт успешной поверки УУ № С-ГЮД/14-10-2022/193794812. 

Потребитель, пропустивший срок поверки прибора учета, вправе доказывать (в частности, проведением дальнейшей успешной поверки) его пригодность для коммерческого учета. На ресурсоснабжающую организацию не может возлагаться обязанность доказать наличие искажения, так как это приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку прибора учета.

Таким образом, суды констатировали, что в рассматриваемых правоотношениях единственно возможным методом расчета за период с 31.01.2019 по 17.07.2022 признаются показания прибора учета, ввиду чего судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворены.

Установив факт просрочки по оплате услуг, а также наличие перед истцом задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, учитывая, что оплата суммы основного долга в размере 76 348 руб. 33 коп. произведена ответчиком в полном объеме в период рассмотрения спора, встречный иск о взыскании начисленной за период с 10.09.2022 по 17.04.2023 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки в сумме 5042 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), обоснованно удовлетворено с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об объявлении перерыва для получения доказательств, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что отложение судебного разбирательства (объявление перерыва в судебном заседании), могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, принимая во внимание, что истец обратился с первоначальным иском в суд 19.10.2022. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не может быть принята во внимание. 

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, стороны не были лишены возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие истца с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 по делу № А71-15851/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССО-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных