ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июля 2023 года

гор. Самара

                      Дело №А65-5433/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, принятое по делу № А65-5433/2021 (судья Мазитов А.Н.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Челябинск, 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть НН» 

- ИФНС по Советскому району 

о взыскании основного долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 03.10.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.08.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" о взыскании 4 711 168 руб. основного долга, 471 168 руб. пени, 158 536 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обратилось с заявлением о возмещении 697 912 руб. 50 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ответчиком увеличение размера судебных расходов до 833 351 руб. 50 коп., из которых: 532 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 301 351 руб. 50 коп. транспортные, командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» 833 351 руб. 50 коп. судебных расходов.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб., в остальной части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.06.2023 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.07.2023 на 09 час. 50 мин.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Полимерс Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что определение суда в части взыскания транспортных и командировочных расходы не оспаривает, просит расходы по оплате услуг представителя снизить до 100 000 руб.

Представитель ООО «Стройлайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полимерс Плюс» определение суда оспорено только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания транспортных и командировочных расходов определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей ООО «Полимерс Плюс» и ООО «Стройлайн», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик понес расходы, связанные с участием представителя в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор поручения № 37 от 07.04.2021, заключенный между ООО «СпецЮст» (поверенный) и ООО «Стройлайн» (доверитель), согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и фактические действия: юридические услуги представительства по иску ООО «Полимерс плюс» к доверителю , - дело № А65-5433/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан (гор. Казань) о взыскании 4 711 168 руб. основного долга, 471 168 руб. пени, 158 536 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:    

1-й этап: Подготовка к делу, подготовка позиции, отзыва ни иск и иные соответствующие услуги, в т.ч.:

- рассмотрение и юридический анализ доказательств и документов доверителя, а также - иска, доказательств и позиции истца,

- юридические судебные консультации по предмету и обстоятельствам спора,

- разработка правовой и фактической позиции доверителя,

- подготовка комплексного мотивированного отзыва на иск, 

- разработка и формирование пакета доказательств и приложений к отзыву на иск,

- подача документов и пакета приложений в арбитражный суд, оппоненту,

- мониторинг начала судебного дела и информирование об этом доверителя,

- получение и отправка судебных актов.

2-й этап: Представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан  (гор. Казань), защита и развитие позиции доверителя в суде, 

- Этапы работ/услуг по подготовке и по участию в судо-днях в Арбитражном суде Республики Татарстан (гор. Казань),

т.е. подготовка + поездка + участие по маршруту «Челябинск - Казань», «Казань -Челябинск», в т.ч.: 

Под-Этап 1. Работы и услуги до судо-дня, подготовка к судо-дню:

1.1. Все работы и услуги в соответствии с ходом и движением судебного дела, в т.ч., но не исключительно: изучение текущего состояния и документов дела до начала процесса (до судебного заседания, до судо-дня, и т.д.), подготовка в устной или в письменной форме плана действий к данному судо-дню, подготовка устных или письменных объяснений, пояснений. При необходимости и при наличии: подготовка и подача в суд и лицам по делу процессуальных документов, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств или дополнительных документов, возражений, отзывов в письменной или в устной форме и т.д.

1.2. Поиск и организация логистики, организация поездки «Челябинск - Казань - Челябинск». Сложная и многосоставная логистика и поездка. Поиск и организация проживания «Челябинск - Казань - Челябинск» и т.д.

Под-Этап 2. Работы и услуги в судо-день: поездка, явка в суд, участие в суде, с представлением в суде и с защитой в суде позиции и документов доверителя, и иные необходимые работы/услуги в соответствии с ходом и развитием судебного процесса в суде.

Работы/услуги на иных этапах судебного процесса (в т.ч. в вышестоящих судебных инстанциях, а также на этапе взыскания судебных расходов) могут согласовываться сторонами путем переговоров и фиксироваться в счетах поверенного, в фактах оплаты счетов доверителем, в актах оказанных услуг;

- акты оказанных услуг № 37-1 от 21.04.2021, № 37-2 от 02.06.2021, № 37-3 от 22.06.2021, № 37-4 от 04.08.2021, № 37-5 от 10.08.2021, № 37-6 от 03.09.2021, № 37-7 от 30.09.2021, № 37-8 от 01.10.2021, № 37-11 от 14.01.2022, № 37-14 от 10.06.2022, № 37-17 от 12.09.2022, № 37-18/врем. от 21.11.- 08.12.2022, № 37-20/вр. от 16.12./22(-09.01/23);

- счета № 37-1 от 09.04.2021, № 37-2-нр от 30.04.2021, № 37-2-ЮУ от 07.05.2021, № 37-3 от 17.06.2021, № 37-4 от 02.07.2021, № 37-5 от 04.08.2021, № 37-6 от 11.08.2021, № 37-7 от 08.09.2021, № 37-6-1 от 07.09.2021, № 37-8 от 29.09.2021, № 37-8-1 от 11.10.2021, № 37-11 от 06.12.2021, № 37-11-1 от 14.01.2022, № 37-14 от 04.05.2022, № 37-17 от 08.09.2022, № 37-18 от 21.11.2022, № 37-20 от 13.12.2022;

- платежные поручения № 432 от 09.04.2021, № 142 от 30.04.2021, № 462 от 25.05.2021, № 489 от 18.06.2021, № 495 от 02.07.2021, № 114 от 28.05.2021, № 144 от 18.06.2021, № 273 от 26.07.2021, № 169 от 29.07.2021, № 294 от 04.08.2021, № 171 от 05.08.2021, № 343 от 16.08.2021, № 192 от 30.08.2021, № 20 от 15.09.2021, № 208 от 23.09.2021, № 623 от 29.09.2021, № 533 от 12.10.2021, № 790 от 15.12.2021, № 864 от 31.01.2022, № 200 от 05.05.2022, № 1209 от 08.09.2022, № 696 от 23.11.2022, № 795 от 15.12.2022;

- расходные кассовые ордеры № 1 от 19.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 21.06.2021, № 4 от 02.08.2021, № 5 от 08.08.2021, № 6 от 01.09.2021, № 7 от 27.09.2021, № 8 от 30.09.2021, № 9 от 12.01.2022, № 10 от 14.01.2022, № 11 от 09.06.2022, № 12 от 30.11.2022, № 13 от 16.12.2022;

- кассовые чеки от 09.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 06.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 15.06.2021, 26.07.2021, 03.08.2021, 02.08.2021, 05.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 21.12.2021, 13.01.2022, 12.01.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 22.06.2021, 29.11.2022, 15.12.2022, 08.12.2022;

- квитанции на оплату использования легковым такси № 013891 от 30.09.2021, № 013819 от 01.10.2021, № 014162 от 14.01.2022; 

- счета на оплату (транспортные услуги) № 1720 от 28.05.2021, № 120 от 29.07.2021, № 126 от 05.08.2021, № 1859 от 30.08.2021, № 156 от 23.09.2021;

- маршрутные квитанции электронного билета.

Из актов оказанных услуг следует, что поверенным были оказаны услуги в следующем объеме и количестве:

- подготовка к делу, подготовка позиции в суде первой инстанции, представительство интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021 - 291 000 руб.;

- подготовка к делу, подготовка позиции в суде апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 13.01.2022 – 68 000 руб.;

- подготовка к делу, подготовка позиции в суде кассационной инстанции, представительство интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании 09.06.2022 – 72 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 101 000 руб.

Итого общая стоимость оказанных услуг составила 532 000 руб.

Оплата оказанных услуг доверителем произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 432 от 09.04.2021, № 142 от 30.04.2021, № 462 от 25.05.2021, № 489 от 18.06.2021, № 495 от 02.07.2021, № 273 от 26.07.2021, № 294 от 04.08.2021, № 343 от 16.08.2021, № 20 от 15.09.2021, № 623 от 29.09.2021, № 533 от 12.10.2021, № 790 от 15.12.2021, № 864 от 31.01.2022, № 200 от 05.05.2022, № 1209 от 08.09.2022, № 696 от 23.11.2022, № 795 от 15.12.2022.

Факт оказания представителем ФИО3, в рамках исполнения обязательств по договору поручения № 37 от 07.04.2021, подтверждается участием представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (20.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021); участием представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.01.2022); участием представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции (09.06.2022); участием представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (08.12.2022, 09.01.2023).

Сумму понесенных судебных расходов суд первой инстанции посчитал разумной и соразмерной правовой и фактической сложности дела, поскольку представитель ООО «Стройлайн», действуя в интересах организации, активно участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку правовой позиции и процессуальных документов, поиск и сбор доказательств по делу.

В суде первой инстанции истец указывал, что заявление необоснованно, судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Данные довод истца не был принят судом первой инстанции и отклонен, поскольку ответчик подтвердил разумность размера произведенных судебных расходов сведениями о рыночной стоимости услуг представителя из гор. Челябинска для участия в судах в гор. Казань, гор. Самара, изложенными в письмах адвокатского бюро «КРП», консалтинговой компании «Лигал Эксперт», юридической компании «Мирный и партнеры», заключении НП «Южно-Уральское правовое партнерство».

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение и юридический анализ доказательств и документов доверителя, а также - иска, доказательств и позиции истца; юридические судебные консультации по предмету и обстоятельствам спора; разработка правовой и фактической позиции доверителя; мониторинг начала судебного дела и информирование об этом доверителя; подготовка в устной или в письменной форме плана действий к данному судо-дню; работы по ознакомлению с материалами дела в суде документально не подтверждены, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Кроме того, эти расходы не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Такие услуги как оценка перспективы дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, определение тактического поведения в судебном процессе, направление заявлений, ходатайств, процессуальных документов, объяснений, пояснений в адрес сторон и суда входят в объем работ по составлению данных документов в рамках рассмотрения дела в суде.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем работы, оказанной представителем в интересах доверителя в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «судодень» не тождественно понятию «судебное заседание». Судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Судодень является единицей измерения потраченного представителем времени, имеющей определённое стоимостное выражение.

По общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции определяет подлежащие возмещению расходы в размере 270 000 руб., из которых:

- 80 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции за 8 судо-дней (20.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021);

- 95 000 руб. - подготовка представителем в суде первой инстанции разного рода заявлений, ходатайств, объяснений, пояснений, отзыва;

- 30 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций за 2 судо-дня;

- 10 000 руб. - подготовка представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- 20 000 руб. - подготовка представителем заявления о взыскании судебных расходов;

- 20 000 руб. - участием представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за 2 судо-дня (08.12.2022, 09.01.2023);

- 15 000 руб. - подготовка представителем заявлений об уточнении заявления о взыскании судебных расходов.

Также ответчик просил взыскать с истца 301 351 руб. 50 коп., из которых: 288 951 руб. 50 коп. транспортные расходы и 12 400 руб. командировочные расходы.

Расходование указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 1 от 19.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 21.06.2021, № 4 от 02.08.2021, № 5 от 08.08.2021, № 6 от 01.09.2021, № 7 от 27.09.2021, № 8 от 30.09.2021, № 9 от 12.01.2022, № 10 от 14.01.2022, № 11 от 09.06.2022, № 12 от 30.11.2022, № 13 от 16.12.2022; кассовыми чеками от 09.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 06.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 15.06.2021, 26.07.2021, 03.08.2021, 02.08.2021, 05.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 21.12.2021, 13.01.2022, 12.01.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 22.06.2021, 29.11.2022, 15.12.2022, 08.12.2022; квитанциями на оплату использования легковым такси № 013891 от 30.09.2021, № 013819 от 01.10.2021, № 014162 от 14.01.2022, счетами на оплату (транспортные услуги) № 1720 от 28.05.2021, № 120 от 29.07.2021, № 126 от 05.08.2021, № 1859 от 30.08.2021, № 156 от 23.09.2021; платежными поручениями № 114 от 28.05.2021, № 144 от 18.06.2021, № 169 от 29.07.2021, № 171 от 05.08.2021; маршрутные квитанции электронного билета.

Представленные в материалы дела ответчиком документы в полной мере подтверждают необходимость произведенных затрат в связи с участием в судебных заседаниях представителя. Судебные расходы, предъявленные к возмещению, по сути являются транспортными и командировочными расходами.

Выбранный обществом способ передвижения представителя не влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Из представленных проездных документов следует, что указанные билеты приобретались из расчета прибытия и убытия, участия в судебном процессе.

С учетом изложенного, оценив представленные обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления транспортных и командировочных расходов общества, расходов на проживание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов относится к настоящему делу, понесенные обществом затраты подтверждены надлежаще оформленными документами, связаны с судебными разбирательствами по делу.

Таким образом, транспортные и командировочные расходы ответчика являются разумными и обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 301 351 руб. 50 коп.

В данной части, как пояснил представитель ООО «Полимерс Плюс» в суде апелляционной инстанции, расходы истцом не оспариваются.

На основании вышеизложенного, судебные расходы ответчика подлежат возмещению в сумме 571 351 руб. 50 коп. (270 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 301 351 руб. 50 коп. транспортные и командировочные расходы). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, принятое по делу № А65-5433/2021, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 571 351 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                         С.Ю. Николаева