АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-6396/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 06.08.2021 № 1-ДГ/21/18.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 668 865,99 руб., вытекающие из двух кредитных договоров от 31.12.2015 № 

<

***> и от 14.07.2017, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В обоснование своей жалобы банк указывает на то, что при проверке обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на нормы материального права (статьи 137, 138, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пунктах 1 – 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), однако необоснованно отказали в признании за банком статуса залогового кредитора, не восстановили пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на его подачу. При этом требование залогодержателя об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному от 31.12.2015 № 

<

***> ранее не рассматривалось судами, залоговое имущество не реализовано, не выбывало из собственности должника, право на залог у ПАО «Сбербанк России» не прекратилось, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.06.2021. Кроме того, в описательной части заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указывал на то, что кредитное обязательство по договору от 31.12.2015 № 

<

***> обеспечено залогом имущества должника – земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: 

<

...>, но по технической ошибке не включил в просительную часть заявления требование об установлении за ним статуса залогового кредитора на указанное имущество, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением и установления прав залогодержателя противоречит положению пункта 4 Постановления № 58.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между банком ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 550 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.12.2015 № 

<

***> созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования банка в общем размере 668 865,99 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в просительной части заявления банка отсутствовало требование о признании за ним прав залогодержателя на спорный земельный участок.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 ПАО «Сбербанк России» не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора, мотивированное технической ошибкой, выявленной после вынесения определения суда от 21.09.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, руководствуясь статьями 65, 71, 117 и 223 АПК РФ, статьями 100, 138, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 58, пришли к выводу о том, что требование, касающееся залоговых прав заявлено банком после истечения двухмесячного срока (24.09.2021), установленного законодателем на обращение кредитора в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 19.08.2021. При этом из просительной части заявления не следовало, что ПАО «Сбербанк России» требовало признать его требования обеспеченными залогом имущества должника, а технический сбой в автоматической системе банка не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и не свидетельствует о наличии объективных и независящих от заявителя причин, воспрепятствовавших ему в установленный законом срок предъявить требование об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В настоящем случае судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсанть» № 104 (7066) от 19.06.2021.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 19.08.2021, а с заявлением об установлении статуса залогового кредитора банк обратился 24.09.2021, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

При этом банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированное технической ошибкой (сбоем автоматической программы, в которой генерируются заявления о включении в реестр требований должников-банкротов), выявленной только после вынесения мотивированного определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021, вследствие которой в просительной части заявления ПАО «Сбербанк России» отсутствовало указание на установление за банком статуса залогового кредитора по кредитному договору от 31.12.2015 № 

<

***> на спорный земельный участок.

Суд округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что технический сбой в автоматической программе банка не свидетельствует о наличии уважительных, объективных и независящих от заявителя причин, не позволивших ПАО «Сбербанк России» своевременно и надлежащим образом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Банк, как кредитная организация, которая является профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, мог исключить указанное упущение как в момент формирования заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, путем внесения в него необходимых изменений до подписания на бумажном носителе, так и после его подачи в суд, но до рассмотрения обособленного спора по существу. 

Поэтому суды пришли к верному выводу о том, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, а отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, является правомерным.

При этом судами обоснованно учтено, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 не обжаловано и вступило в законную силу; изначально заявитель ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие; в просительной части заявления отсутствовало требование об установлении за банком статуса залогового кредитора; доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обращения с настоящим требованием в установленный срок, кредитором не представлены, ввиду чего правовые основания считать настоящее заявление поданным банком в день первоначального обращения ПАО «Сбербанк России» в суд, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

В рассматриваемом случае основное (денежное) требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А70-6396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1