ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6630/2011

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 4, от ФИО3                  ФИО4 по доверенности от 17.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу № А13-6630/2011    (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, 

<

...>; далее – уполномоченный орган) 11.07.2011, ссылаясь на                   статьи 2, 7, 41, 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»,  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (местонахождение: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

Определением от 15.07.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением от 30.01.2012 отсутствующий Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.11.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 02.12.2013 в этом качестве утвержден ФИО3.

Определением от 16.06.2017 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО3 15.05.2017, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 31 523 руб. 99 коп. расходов, понесенных им по настоящему делу. 

Определением от 18.10.2017 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников, в пользу ФИО3 взыскано 40 665 руб. 70 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества.

Уполномоченный орган с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, почтовые расходы подлежат возмещению только в размере 1367 руб. 84 коп., поскольку остальные расходы в сумме 2395 руб.     09 коп. невозможно соотнести с понесенными ФИО3 затратам на проведение процедуры конкурсного производства данного Должника. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителями части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период                с 30.01.2012 по 16.06.2017.

Ссылаясь на не возмещение ему за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Положение), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет понесенных арбитражным управляющим расходов, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 10 000 руб., а также понесенные им в период процедуры конкурсного производства судебные расходы в сумме 30 665 руб. 70 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Ссылке заявителя на необоснованность по размеру предъявленной к взысканию суммы почтовых расходов, приведенному в отзыве на заявление арбитражного управляющего и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые почтовые расходы, в том числе на сумму 2395 руб. 09 коп., а также учитывая, что ФИО3 представил доказательства их несения (подлинные кассовые чеки ФГУП «Почта России» с приложением к ним копий почтовых отправлений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания этих расходов с заявителя по делу.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника уполномоченным органом не представлено. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов о необоснованности обжалуемого определения в части вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на публикацию сведений о банкротстве Общества в апелляционной жалобе ее подателем и представителем в заседании апелляционного суда не приведено. 

Таким образом, в жалобе уполномоченного органа не имеется фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября  2017 года по делу № А13-6630/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев