АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42410/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисгаз»                   (ОГРН 1022302946269), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-42410/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервисгаз» (далее – общество, ООО «Спецсервисгаз»), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402051:1085 общей площадью 2 000 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, в размере 2 648 785 рублей 92 копейки,

– взыскать с общества в пользу администрации задолженность по пене, исчисленную по состоянию на 07.10.2016, в размере 768 705 рублей 47 копеек.

Определением от 20.12.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А32-29878/2015, и возобновлено 24.05.2017 (л. д. 47 – 48, 49).

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2017, с общества взыскано в пользу администрации 309 350 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, 97 698 рублей 06 копеек пени, а также в доход федерального бюджета              11 141 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402051:1085 не относится к категориям, перечисленным в пунктах 5.1 – 5.5 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 № 210        «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210). Размер рыночной стоимости земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы) установлен судом первой инстанции по аналогичному делу № А32-29878/2015 при взыскании задолженности за иной период, на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2014 № 38С/ОЗ-2014. Для спорного случая в постановлении № 210 отсутствовало соответствующее регулирование, поэтому для расчета размера платы за пользование участком суд применил ставку арендной платы, установленную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50, Правила № 50) в размере 1,5 % от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 – 7 пункта 1 данного постановления), и уровень инфляции (пункт 9.2 постановления № 210). Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1        статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего использования обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 6.2 договора аренды от 07.10.2014 № 4900009610 за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,05 % от размера не внесенной платы за каждый календарный день просрочки. Так как ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, истцом начислена пеня, расчет которой в размере 97 698,06 рублей суд проверил и признал верным. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.07.2017 и апелляционное постановление от 02.10.2017 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3.2 договора от 07.10.2014           № 4900009610, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Спецсервисгаз», размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы                от 25.09.2014 № 38С/ОЗ-2014, и составляет 1 708 926 рублей. В нарушение принятых по договору аренды обязательств, ответчик арендную плату за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 не вносил, в результате чего образовалась задолженность. Направленные арендатору претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене ответчиком не исполнены. Обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и нарушают права администрации как участника договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

08.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402051:1085 (л. д. 20 – 22, 35 – 36).

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации, и действующего от ее имени директора департамента имущественных отношений администрации (арендодатель), и общество (арендатор) 07.10.2014 заключили договор № 4900009610 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402051:1085, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, с видом разрешенного использования «многотопливная автозаправочная станция». Срок  действия договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 04.03.2017. В пункте 1.2 договора отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участку от арендодателя арендатору. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 08.11.2014 (л. д. 11 – 16, 35 – 36, ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2014 № 38С/ОЗ-2014 и составляет 1 708 926 рублей.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера         не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом в период с 01.04.2015 по 30.09.2016 договорных обязательств по внесению арендной платы за используемый земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта          2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона        от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации          от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011        № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 признан недействительным пункт 3.2 договора аренды земельного участка от 07.10.2014 № 4900009610, определен применимый порядок регулирования размера арендной платы за спорный участок (в период с 04.03.2014 по 31.03.2015). 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-29878/2015, судебные инстанции установили регулируемый размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402051:1085 в спорный период и взыскали с ответчика образовавшуюся на его стороне задолженность по договору аренды земельного участка от 07.10.2014                     № 4900009610, начисленную в связи с просрочкой внесения арендной платы неустойку. Признав расчет истца частично неправильным, в части иска суды отказали.

Доводы жалобы, обусловленные положениями пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 07.10.2014 № 4900009610, и необходимостью использования его в расчете размера годовой арендной платы за участок, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены вопреки вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 27.02.2017 по делу № А32-29878/2015, обязательному для администрации, и правомерно учтенному судами при разрешении дела № А32-42410/2016. 

Приведенные в жалобе аргументы о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств и не вносил арендную плату в период с 01.04.2015 по 30.09.2016, не исполнил требования направленной ему претензии, и о нарушении обжалуемыми судебными актами прав администрации как участника договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку сами по себе об ошибочности выводов судов по существу спора не свидетельствуют (не противоречат им).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.07.2017 и апелляционного постановления от 02.10.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Выводы судов по существу спора подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

 

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289  Арбитражного  процессуального   кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу                              № А32-42410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий					                               Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                   А.И. Мещерин

										       И.В. Сидорова