АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-691/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» 

на решение от 09.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А51-2253/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такеда» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания»

третье лицо: ФИО3                           

о взыскании 13 044 576 руб. 03 коп.      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такеда» (далее – ООО «Такеда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 12 650 000 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 394 576 руб. 03 коп.

      Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

      Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 12 650 000 руб., проценты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 368 063 руб. 01 коп.

      В кассационной жалобе ООО «ДСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. 

      По мнению заявителя, между сторонами отсутствовали заемные правоотношения. Письменная форма договора займа сторонами не соблюдена. Представленные  заявки ООО «ДСК» о перечислении траншей по договору займа сфальсифицированы и в любом случае являются ненадлежащими доказательствами наличия между сторонами заемных правоотношений. Перечислив  денежные средства в отсутствие обязательственных правоотношений,  ООО «Такеда» не вправе требовать их возврата согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При принятии решения по делу суд ошибочно мотивировал его взаимоисключающими нормами параграфа 1 главы 42 и главы 60 ГК РФ, фактически не  установив оснований для  взыскания 12 650 000 руб.  

      ООО «Такеда» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ДСК» и ООО «Такеда» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заявок ООО «ДСК» от 12.04.2021 № 1/1, от 05.05.2021 № 1/48, от 07.06.2021 № 1/56, от 07.07.2021 № 1/64, от 09.07.2021 № 1/68, от 06.08.2021 № 1/72, от 07.09.2021 № 1/79, от 05.10.2021 № 1/79, от 29.10.2021 № 1/86, в которых последнее, ссылаясь на договор займа от 12.04.2021 № 1/12,  просило предоставить заемные денежные средства траншами, ООО «Такеда»  с 13.04.2021 по 27.11.2021 перечислило на его счет денежные средства в сумме 12 650 000 руб.

      В соответствующих платежных поручениях от 13.04.2021 № 336, от 07.05.2021 № 357, от 08.06.2021 № 367, от 09.07.2021 № 384, от 12.07.2021 № 386, от 09.08.2021 № 391, от 08.09.2021 № 400, от 06.10.2021 № 410, от 02.11.2021 № 425, от 06.12.2021 № 433, от 27.12.2021 № 437 основанием платежа ООО «Такеда» указало «предоставление процентного займа по договору займа от 12.04.2021 № 1/12».

      В направленной адрес ООО «ДСК» претензии от 30.12.2021 ООО «Такеда» просило возвратить перечисленные 12 650 000 руб. в течение трех дней с даты получения претензии. Согласно отметке ООО «ДСК» на претензии она получена адресатом 30.12.2021. 

 

      Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для  обращения ООО «Такеда» в арбитражный  суд  за  взысканием перечисленных   средств и процентов  за их использование. 

      Разрешая  спор,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 807, 810 ГК РФ и исходил из правоотношений  сторон  по договору займа. Удовлетворяя требования истца в  части,  суд взыскал задолженность по  договору  12 650 000 руб.,  проценты за  пользование  чужими денежными средствами  за период  с 11.01.2022  по 31.03.2022 в  размере  368 063 руб. 01  коп.,  уменьшив период их  начисления за  счет  применения  положений статей 193, 314 Кодекса. 

      Суд апелляционной инстанции по существу выводы  суда первой инстанции   поддержал,  дополнительно использую  в мотивировке ссылки  на статьи  1102 и 1105 ГК РФ.  Принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных оснований для получения ответчиком спорной суммы, иначе, чем по договору займа. Учел, что сам факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

      Выводы судов в части взыскания с ответчика основного долга   соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

      По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

      Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа, либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

      Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

      Квалифицируя правоотношения сторон как заемные, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие договора займа от 12.04.2021 №  1/12, в дело представлены заявки ООО «ДСК» от 12.04.2021 № 1/1, от 05.05.2021 № 1/48, от 07.06.2021 № 1/56, от 07.07.2021 № 1/64, от 09.07.2021 № 1/68, от 06.08.2021 № 1/72, от 07.09.2021 № 1/79, от 05.10.2021 № 1/79, от 29.10.2021 № 1/86, с просьбами предоставить заемные денежные средства траншами по данному  договору.

      Поскольку просьбы  о перечисление  средств со стороны  ответчика  мотивированы со ссылкой на   договор займа, равно  как  и в  платежных поручениях по их перечислению  истец указал данный договор,  правоотношения сторон обоснованно  признаны  судами  регулируемыми  нормами о договоре займа. 

 

      Вопреки доводам кассатора, взаимоисключающих  выводов  по применению  норм материального  права   судебные  акты не содержат, а   взыскание 12 650 000 руб.  произведено  именно  как  долг по договору. 

      В данной  связи  безосновательны  ссылки кассатора на отсутствие  у  истца  права требовать  возврата   средств  в соответствии  с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. 

      Заявитель жалобы  указал на  фальсификацию истцом  заявок.  

       Указанный довод   заявлен  в суде апелляционной инстанции. Отклоняя ходатайство ООО «ДСК» о фальсификации, апелляционный суд правильно исходил из отсутствия объективных препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав, регламентированных статьей 161 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

      Не соглашаясь с признанием   заявок надлежащими доказательствами, подтверждающими  правоотношения по договору займа от 12.04.2021 № 1/12, ООО «ДСК» фактически просит суд округа дать иную оценку  документам,  что недопустимо на данной стадии  разрешения спора (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

      Вместе с тем, при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды пришли к ошибочному выводу о начале просрочки возврата займа по истечении трех дней с момента  получения ответчиком претензии истца. 

      Судами не  учтено,  что в отсутствие письменного договора займа срок возврата определяется по правилам абзаца 2 пункта 1  статьи 810 ГК РФ. 

      Соответственно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 

      Требование о возврате займа заявлено  в  претензии ООО «Такеда» от 30.12.2021, в  тот же  день полученной ООО «ДСК». 

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)  с 10.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 246 948 руб. 30 коп., исходя из  расчета: 1 265 0000 / 360 * 50 * 8 %. 

      Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

      Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при оценке обоснованности расчета истца по размеру требований  (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемое решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части процентов на 246 948 руб. 30 коп., оставив без изменения  судебные   акты в  части взысканной  задолженности  по договору  займа. 

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1  статьи 110 АПК РФ).

     Аналогичным образом в силу части 5  статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

      С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - 21 947 руб., а  с  истца в пользу ответчика  - судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 68 руб.                    

      Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А51-2253/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить.

      Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

      «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такеда» основной долг по договору займа 12 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 246 948 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 87 225 руб.».

      В остальном судебные акты оставить без изменения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такеда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 68 руб.      

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко