СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-475/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Крючкова А.И.: Погудин А.П., паспорт, доверенность от 29.08.2017;

от конкурсного управляющего должника Леонгард М.А.: Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 16.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Григорьева Олега Николаевича, учредителя (участника) должника Крючкова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года о взыскании с Григорьева О.Н. в пользу НАО «Современные технологии Урала» неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с 28.11.2018 за каждый день неисполнения определения суда от 19.12.2017 до даты фактического исполнения; о взыскании с Крючкова А.И. в пользу НАО «Современные технологии Урала» неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с 28.11.2018 за каждый день неисполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 до даты фактического исполнения,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24503/2016 о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Современные технологии Урала» (ИНН 5904007915, ОГРН 1025900891950),

третьи лица: Громак Наталья Васильевна, Погудин Андрей Павлович, ООО «Гранд Кипу», УФССП по Свердловской области, УФССП по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 непубличное акционерное общество «Современные технологии Урала» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.04.2017 № 76.

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника НАО «Современные технологии Урала»; обязал Григорьева Олега Николаевича передать конкурсном управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного имущества; обязал ООО «Гранд Кипу» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции: обязал Григорьева Олега Николаевича и Крючкова Александра Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного имущества; обязал ООО «Гранд Кипу» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 оставлено без изменения.

11 июля 2018 года от конкурсного управляющего Леонгардт М.А. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с Григорьева О.Н., Крючкова А.И. в сумме 3 000 руб. с каждого с момента вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть от 28.11.2018) с Григорьева Олега Николаевича в пользу ООО «Современные технологии Урала» взыскана неустойка в размере 1 000 рублей в день начиная с 28.11.2018 за каждый день неисполнения определения суда от 19.12.2017 года по делу № А50-24503/2016 до даты фактического исполнения.

С Крючкова Александра Ивановича в пользу ООО «Современные технологии Урала» взыскана неустойка в размере 1 000 рублей в день начиная с 28.11.2018 года за каждый день неисполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-24503/2016 от 23.03.2018 до даты фактического исполнения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Григорьев Олег Николаевич,  Крючков Александр Иванович подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Григорьев Олег Николаевич обращает внимание, что обжалуемый судебный акт вынесен до рассмотрения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018.

Крючков Александр Иванович в апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки 1000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции  не был учтен тот факт, что в рассматриваемом случае  речь идет не о вынесенном решении по иску, а об определении, вынесенном по заявлению конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае общественная опасность неисполнения судебного акта в значительной степени меньше, чем в иных случаях. Указывает, что ответчики передали значительную часть документации; судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам совершения ответчиками действий по исполнению судебного акта.   

В судебном заседании представитель Крючкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; просил приобщить  сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении сообщения о результатах проведения собрания кредиторов возражал против приобщения, указывая на неотносимость данных документов к предмету спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая, что вновь представленный документ не может подтвердить или опровергнуть какие-либо фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд отказал в приобщении вновь представленного доказательства  к материалам обособленного спора  (п.2 ст. 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением от 23.03.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции: обязал Григорьева Олега Николаевича и Крючкова Александра Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного имущества; обязал ООО «Гранд Кипу» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Григорьевым  О.Н. и Крючковым А.И. не исполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему всей документации должника,  материальных и иных ценностей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству ответчиков, изучал исполнительное производство по вопросу исполнения требований исполнительных листов по делу № А50-24503/16 (л.д. 77-78), вместе с тем факта передачи документов не установлено. 

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что с даты   принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Должник признан банкротом 17.04.2017; в установленный законом о банкротстве срок документы арбитражному управляющему переданы не были. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 об истребовании документов не  исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  ответчикам было представлено продолжительное время для передачи документов, уважительных причин неисполнения данной обязанности суду не приведено. Переписка, представленная в материалы дела, свидетельствующая, по мнению Крючкова А.Н. о том, что ответчики предпринимали   действия по получению документации, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий ответчиков, с учетом того, что она датирована ноябрем 2018 года, тогда как ответчики были обязаны передать документацию были в апреле 2017 года, а в судебном порядке документация была истребована в марте 2018 года. Кроме того, содержание самой переписки не позволяет сделать выводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.   

Доводы об отсутствии в полном объеме истребованных документов судом апелляционной инстанции не принимаются, как не мотивированные, а также направленные на обжалование Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 об истребовании документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Довод о том, что общественная опасность неисполнения обжалуемого судебного акта в значительной степени меньше, чем в иных случаях, является ошибочным.

В отношении размера присужденной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присужденной неустойки правильно определен судом первой инстанции, учитывая принципы справедливости и соразмерности, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. 

Довод апелляционной жалобы Григорьева О.Н. о том, что обжалуемый судебный акт вынесен до рассмотрения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчики принимали все меры, направленные  на затягивание рассмотрения настоящего спора, в  том числе заявляли ходатайства об истребовании исполнительного производства, хотя имели возможность самостоятельно представить доказательства исполнения судебного акта об истребовании документов; ходатайство об отсрочке исполнения также было заявлено в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом определением суда первой инстанции от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 04.12.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова