АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 (судья Бурматнова Л.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019(судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ИНН 7017250107,ОГРН 1097017019461, далее – общество «ТДСК «Демос», должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевичао признании недействительными сделок должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мальцев Алексей Борисович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ТДСК «Демос» конкурсный управляющий Гордиенко З.А. обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными кредитного договораот 01.08.2013 № 2873/к и договора ипотеки от 01.08.2013 № 2873/и.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение арбитражного суда от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Гордиенко З.А. обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение арбитражного суда от 26.09.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том,что должник является созаёмщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как выданный кредит был целевым для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (далее – общество «СК «Демос») перед акционерным обществом «Банк Акцепт» (далее – Банк «Акцепт») по ранее заключённому договору цессии. При этом общество «ТДСК «Демос» денежных средствне получало и являлось фактически поручителем.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «Акцепт» (цедент) и обществом «СК «Демос» (цессионарий) заключён договор от 01.08.2013 № 2669/у (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Неволит», вытекающееиз договора кредитной линии от 31.08.2012 № 2669/к, в размере 50 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку платежей, обеспеченные в том числе договором ипотекиот 10.09.2012, заключённым Банком «Акцепт» с обществом «ТДСК «Демос» (залогодатель); а цессионарий обязался уплатить цеденту цену уступаемых прав в размере 50 216 986,29 руб. в срок до 01.09.2013. 

Между Банком «Акцепт» и созаёмщиками обществом «СК «Демос»и обществом «ТДСК «Демос», действующими в лице руководителяМальцева А.Б., заключён кредитный договор от 01.08.2013 № 2873/к (далее –кредитный договор), по условиями которого Банк «Акцепт» предоставило созаёмщикам кредит в размере 53 000 000 руб., а созаёмщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В пункте 1.5 кредитного договора указано, что кредит имеет целевой характер и предназначен для исполнения обществом «СК «Демос» обязательств по договору цессии.

В обеспечение исполнения обязательств созаёмщиков, между Банком «Акцепт» и обществом «ТДСК «Демос» заключён договор ипотекиот 01.08.2013 № 2873/и (далее – договор ипотеки), согласно которому в залог Банку было передано: нежилое здание, общей площадью 706,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031, расположенноепо адресу Томская область, город Томск, улица Карташова, 23а (далее – нежилое здание); земельный участок площадью 697,1 кв. м с кадастровым(условным) номером 70:21:0100017:273, расположенный по адресу:Томская область, город Томск, улица Карташова, 23а (далее – земельный участок).

Исполнение обязательств созаёмщиков по кредитному договору также обеспечено: поручительством Мальцева А.Б. по договору поручительстваот 01.08.2013 № 2873/п, залогом имущества общества «СК «Демос»по договору от 01.08.2013 № 2873/з.

Банк «Акцепт» обратился с иском к обществу «СК «Демос», обществу «ДТСК «Демос» и Мальцеву А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 с общества «ТДСК «Демос» в пользу Банка «Акцепт» взыскано 54 270 074,02 руб.; обращено взыскание на имущество, в том числе являющееся предметом залога имущество по договору ипотеки.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2014 по делу № 2-4508/2014 утверждено мировое соглашениемежду Банком «Акцепт» и обществом «СК «Демос», обществом «ТДСК «Демос», Мальцевым А.Б., по условиям которого общество «ТДСК «Демос» передаёт в собственность Банку «Акцепт» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок. Мировое соглашение являлось актом приёма-передачи недвижимого имущества обществом «ТДСК «Демос» Банку «Акцепт».

Общество «СК «Демос» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016в отношении общества «ТДСК «Демос» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 общество «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко З.А.

Полагая, что кредитный договор и договор ипотеки заключены в обход закона с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из корпоративного характера заёмных обязательств обществ «СК «Демос» и «ТДСК «Демос», единственным участником которых является Мальцевым А.Б. (конечный бенефициар); отсутствия злоупотребления правом со стороны Банка «Акцепт», действия которого соответствуют обычной хозяйственной деятельности финансовой организации в сфера кредитования.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии признаков недействительности сделок, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и общими нормами Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленнойна уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу№ А12-24106/2014).

Поскольку суды установили корпоративный характер заёмных обязательств обществ «СК «Демос» и «ТДСК «Демос», единственным участником которых и конечным бенефициаром оспариваемых сделок является Мальцев А.Б.; отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка «Акцепт», действия которого соответствуют обычной хозяйственной деятельности финансовой организации в сфере кредитования, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениемстатей 10, 168 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А67-5480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» Гордиенко Захара Андреевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов