ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42274/2025

Дело № А40-303925/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ФИЛИМОНКОВСКОГО РАЙОНА»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-303925/24 по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" (ранее - МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ") (ИНН 

<

***>)  

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ФИЛИМОНКОВСКОГО РАЙОНА» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 874 432 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ» (ранее – Муниципальному бюджетному учреждению «ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ») (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и законной неустойки за их несвоевременную оплату. Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по договору № 11-11-6454/24 от 18 января 2024 года, заключенному между сторонами, в части оплаты оказанных услуг за период с мая по август 2024 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично:  

- Взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК ФИЛИМОНКОВСКОГО РАЙОНА» (правопреемника Ответчика) в пользу  

Истца неустойки в размере 2 181 184 рубля 65 копеек за период с 11 мая 2024 года по 18 июня 2025 года;  

- Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 005 рублей;  

- Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 585 656 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом Истца от этих требований.  

С решением суда первой инстанции не согласилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК ФИЛИМОНКОВСКОГО РАЙОНА» (далее – Апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ЭКОТЕХПРОМ» (Региональный оператор) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» и Муниципальным бюджетным учреждением «ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ» (Потребитель) заключен договор № 11-11-6454/24 от 18 января 2024 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с условиями договора Региональный оператор обязался принимать ТКО в установленном объеме и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение, а Потребитель – оплачивать эти услуги в установленные сроки.  

В ходе исполнения договора Ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая по август 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и расчетами задолженности. В связи с этим Истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 28 договора, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, однако не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика, указав на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на нарушителе обязательства, который не выполнил эту обязанность.  

В апелляционной жалобе Апеллянт приводит следующие доводы: 

1. Образование задолженности вызвано действиями Истца, который незаконно затягивал процесс перехода собственников помещений в многоквартирных домах на прямые договоры с Региональным оператором, что привело к отказу собственников от оплаты услуг через Управляющую компанию.  

2. Истец злоупотреблял своим правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, оставляя без рассмотрения заявление Ответчика о переходе на прямые расчеты более года.  

3. Неустойка взысканная судом является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку Ответчик является бюджетным учреждением и ее выплата ляжет на бюджет города Москвы.  

Однако приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Во-первых, переход собственников помещений в многоквартирных домах на прямые расчеты с Региональным оператором не прекращает автоматически действие договора  

между Истцом и Ответчиком, особенно если последний продолжает фактически принимать услуги и производить оплату по договору. Как следует из материалов дела, Ответчик продолжал оплачивать услуги Истца даже после заявленного перехода на прямые расчеты, что свидетельствует о признании им действительности договорных отношений. Более того, Ответчик нарушил установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок направления Региональному оператору протоколов общих собраний собственников и необходимых документов, что дало Истцу право перенести срок заключения прямых договоров на три месяца на основании пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия Истца по переносу срока заключения прямых договоров были правомерными и обусловлены нарушениями со стороны Ответчика.  

Во-вторых, довод Апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Истца опровергается материалами дела, из которых следует, что Истец неоднократно запрашивал у Ответчика необходимые для заключения прямых договоров документы и сведения о потребителях, которые были предоставлены в полном объеме только в 2024 году. В связи с этим утверждение Апеллянта о том, что Истец оставлял его заявление без рассмотрения более года, является необоснованным и не подтверждается доказательствами.  

В-третьих, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, как того требует пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Размер неустойки был установлен договором добровольно заключенным сторонами, и Ответчик при его подписании не заявлял о его чрезмерности. Кроме того, неплатежи со стороны конечных потребителей не освобождают Ответчика от ответственности перед Региональным оператором, поскольку риск неплатежей со стороны потребителей несет управляющая организация в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-303925/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Г.С. Александрова  

 Л.А. Яремчук 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.