ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12000/2022

город Чита

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Байкальские энергосберегающие технологии» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 3 марта 2023 года по делу № А19-12000/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых решений»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Байкальские энергосберегающие технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 175 000 руб. основного долга по  договору на оказание услуг по анализу финансового состояния и определению стоимости  бизнеса от 01.12.2021 № ФА01-12/2021, 3 341,78 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байкальские энергосберегающие технологии» к  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых решений» о взыскании  75 000 руб. убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро деловых решений» (далее –  ООО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байкальские  энергосберегающие технологии» (далее – ООО «НПО «БЭСТ») о взыскании 175 000 руб.  основного долга по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния и  определению стоимости бизнеса от 01.12.2021 № ФА01-12/2021, 3 341,78 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «НПО «БЭСТ» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с  ООО «БДР» 75 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НПО «БЭСТ»  обжаловало его в апелляционном порядке, просило его отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подготовленный обществом «БДР»  отчет не отвечает условиям договора от 01.12.2021 № ФА01-12/2021, поскольку по своему  содержанию не является отчетом об оценке доли, не соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», выполнен лицом, не являющимся профессиональным оценщиком (субъектом  оценочной деятельности), второй этап работ вовсе не выполнен, в связи с чем результат  таких работ не может быть использован по назначению, следовательно, работы не  подлежат оплате.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БДР», ссылаясь на необоснованность ее  доводов, просило оставить решение суда в силе.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 между  ООО «НПО «БЭСТ» (заказчик) и ООО «БДР» (исполнитель) заключен договор на  оказание услуг по анализу финансового состояния и определению стоимости бизнеса   № ФА01-12/2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги  по анализу финансового состояния и стоимостной оценке бизнеса, а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя.  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги  согласно приложению № 1 к договору (Техническое задание).  

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнение  работ предусмотрено в 3 этапа.  

По первому этапу: 1. Определение стоимости чистых активов. 

2. Расчет стоимости доли учредителя (выходящего из бизнеса) по стоимости  активов и данным бухгалтерского учета.  

Результатом работ по первому этапу является стоимостной расчет доли. По второму этапу: 

1.Определение стоимостных рисков после выхода учредителя из состава общества:  а) риски по претензиям контролирующих органов: выборочная проверка контрагентов,  анализ ДТ и КЗ, подотчет, заработная плата, задолженность по налогам и сборам, риски  доначисления налогов за прошлые периоды; б) претензии контрагентов: по качеству,  гарантийные обязательства, по задолженности; в) сотрудники: анализ трудовых  отношений.  

Результатом работ по второму этапу является выработка рекомендаций по  устранению финансово-юридических рисков, выявленных в результате анализа;  определение примерной их стоимости.  

По третьему этапу: 1. Оценка юридических рисков ген.директора в 3-летнем периоде. 

2. Общий расчет стоимости бизнеса. 3. Подготовка отчета. 

Результатом работ по третьему этапу является подготовленный отчет с описанием  бизнеса, расчетов его стоимости, стоимости доли выходящего учредителя.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет  250 000 руб.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: - предоплата 30% в течение 2-х дней после подписания договора; - окончательный расчет в течение 2 банковских дней с даты подписания акта. 

Платежным поручением от 01.12.2021 № 1783 ООО «НПО «БЭСТ» произвело  предварительную оплату по договору в размере 75 000 руб.  

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «БДР» представило акт от  17.02.2022 № 5 на сумму 250 000 руб., который впоследствии был подписан сторонами без  разногласий.  

В направленной в адрес заказчика претензии от 08.04.2022 ООО «БДР»  потребовало оплатить задолженность по договору.  

В возражениях на претензию от 14.04.2022 ООО «НПО БЭСТ» сослалось на  несоответствие результата работ целям заключения договора, потребовало уменьшения  установленной цены.  

Ссылаясь на то, что оплата по договору на оказание услуг по анализу финансового  состояния и определению стоимости бизнеса от 01.12.2021 № ФА01-12/2021 полностью не  произведена, на стороне заказчика имеется задолженность в размере 175 000 руб., на  которую начислены проценты, ООО «БДР» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Полагая, что результат работ не соответствует целям заключения договора и не  может быть использован по назначению, ООО «НПО «БЭСТ» обратилось в суд со  встречным иском, потребовав взыскать с ООО «БДР» убытки в сумме 75 000 руб., равной  стоимости произведенной предварительной оплаты по договору.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой  инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 431, 432, 720, 721, 723, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исходил из недоказанности того  факта, что услуги по договору от 01.12.2021 № ФА01-12/2021 оказаны некачественно,  отметив при этом об отсутствии в законе требований о необходимости установления  соответствия подготовленного в рамках договора отчета нормам Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон об оценочной деятельности).  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не  соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на  неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом  первой инстанции неправильного решения по существу спора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что он носит  смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг  и договора подряда. Отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ о  договоре и обязательствах и нормами глав 37, 39 того же кодекса.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.  

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами  овеществленного результата.  

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого  материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит  совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной  деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.  

В основу требований истца по первоначальному иску положен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором на  оказание услуг по анализу финансового состояния и определению стоимости бизнеса от  01.12.2021 № ФА01-12/2021, по своевременной и полной оплате оказанных исполнителем  услуг.  

Факт выполнения обществом «БДР» работ по договору подтвержден  представленным в материалы дела актом от 17.02.2022 № 5, подписанным между  сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.  

Вместе с тем, ответчик в ответе на претензию от 14.04.2022, а также в ходе  рассмотрения настоящего дела в суде заявил, что результат работ не соответствует целям  заключения договора, не может быть использован по своему назначению, а, значит, не  подлежит оплате.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие  

подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки  работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.  

По смыслу действующего правового регулирования для заказчика целью  заключения и исполнения договора подряда является получение результата работ в виде  созданной (измененной) по заданию заказчика вещи, которая имеет для заказчика  потребительскую ценность; при этом право подрядчика на получение полностью  оговоренной договором платы обусловлено предоставлением заказчику надлежащего  исполнения.  

Рассмотрев возражения общества «НПО «БЭСТ» относительно ненадлежащего  качества оказанных исполнителем услуг, несоответствия их условиям договора и  невозможности использования переданного результата для поставленных целей,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ толкование условий договора  осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и  выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной  общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как указало ООО «НПО «БЭСТ», потребность заключения спорного договора была  обусловлена выходом из общества одного из участников и возникшей в связи с этим  необходимостью оценки действующего бизнеса и определения стоимости доли участника  в уставном капитале общества.  

Из буквального толкования содержания условий договора следует, что его предмет  составляет не только определение стоимости доли участника, но и комплексный анализ  состояния действующего бизнеса общества «НПО БЭСТ» с оценкой сопутствующих  рисков организации.  

Результат работ по итогам всех 3 этапов должен быть материализован в виде отчета  с описанием бизнеса, расчетов его стоимости, стоимости доли выходящего учредителя.  

В материалы дела представлен выполненный обществом «БДР» отчет об оценке  стоимости организации – ООО «НПО «БЭСТ» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,  состоящий из двух основных разделов: 1. Анализ финансового состояния ООО «НПО  «БЭСТ» и 2. Оценка стоимости ООО «НПО «БЭСТ», а также третьего раздела с  приложениями.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Из анализа указанного отчета следует, что он не содержит описания бизнеса  общества (информации о выпускаемой продукции/товарах и/или выполняемых работах,  оказываемых услугах и пр.), сведений об имуществе общества.  

Отчет основан исключительно на цифровых показателях, взятых из баланса  предприятия.  

Из отчета невозможно определить, как определена действительная стоимость доли  участника без исследования активов, без указания даже наименования имущества  предприятия. Отчет не содержит выводов о том, что именно эксперт оценил, какие активы  общества при этом исследовались, по каким параметрам экспертом анализировалось  

финансовое состояние организации, рентабельность его деятельности и т.д. Аналогичным  образом отчет не содержит какой-либо информации об обязательствах предприятия.  

Оценив доводы ООО «БДР» о том, что требования Закона об оценочной  деятельности в рассматриваемом случае к выполнению не обязательны, а также, что  способ расчета стоимости организации и доли был согласован сторонами исходя  определения чистых активов исключительно на основании данных бухгалтерского учета,  апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

Определение стоимости доли участника в уставном капитале общества при выходе  из общества урегулировано законом следующим образом.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального  закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в  процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать  соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи  14 Закона об ООО).  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н  утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).  

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как  разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета,  учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых  активов к расчету не принимаются (пункт 4).  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. 

Таким образом, из приведенного нормативно-правового регулирования по вопросу  определения стоимости доли участника ООО действительно не следует, что  соответствующая оценка должна проводиться профессиональным оценщиком и подпадает  под действие Закона об оценочной деятельности.  

В то же время в условиях заявленных возражений относительно качества  оказанных услуг в рамках проведенной оценки бизнеса и стоимости доли апелляционный  суд считает необходимым проверить обоснованность данных возражений с позиции  соблюдения оценщиком действующих в спорный период Федеральных стандартов оценки  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО   № 1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»,  утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 299, 297, № 326  от 01.06.2015.  

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету  об оценке (ФСО № 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен  придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация,  существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;  информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на  стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не  должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц  

(пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного  толкования полученных результатов.  

В пункте 6 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»  установлено, что оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о  состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация,  ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в  отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для  установления стоимости объекта оценки.  

Согласно пункту 7 названного документа оценщик анализирует и представляет в  отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей  бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том  числе:  

а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования  организации, ведущей бизнес;  

б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах,  оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной  деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается  период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном  характере будущих показателей деятельности организации);  

в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае  необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес,  информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный  период;  

г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние  документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины  основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки.  

Как видно из отчета ООО «БДР» (подразделы 2.1, 2.2), оценка стоимости  организации проведена методом чистых активов и методом дисконтирования будущих  доходов.  

Метод чистых активов реализуется через применение оценщиком затратного  подхода, что следует из пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО   № 8)», согласно которому в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость  объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес,  активов и принятых обязательств.  

При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения  оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный  анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе:  

а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации,  ведущей бизнес;  

б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации,  ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть  продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу  уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением,  конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими  свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы  на предмет наличия у них признаков экономического устаревания;  

в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости,  дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета;  

г) провести расчет стоимости объекта оценки (пункт 11.3 ФСО № 8). 

Изучив представленный отчет об оценке стоимости организации ООО «НПО  «БЭСТ», апелляционная коллегия судей находит его несоответствующим требованиям  приведенных Федеральных стандартов оценки, поскольку, как было отмечено выше,  

исследуемый отчет не содержит аналитической информации по вопросам состава активов  и обязательств организации, информации, позволяющей охарактеризовать в целом  деятельность организации, оценить ее финансово-экономические показатели и пр.  

Учитывая, что исполнитель не провел поэтапный анализ объекта оценки, можно  сделать вывод, что стоимость активов и обязательств не была рассчитана надлежащим  образом, в соответствии с действующей методологией оценки.  

ООО «НПО «БЭСТ» представило в материалы дела заключение специалиста  ООО «Оценка» на отчет ООО «БДР», подготовленный в рамках договора от 01.12.2021   № ФА01-12/2021.  

В заключении ООО «Оценка» в числе прочего также отражены замечания к  содержанию отчета ООО «БДР» в части несоблюдения Федеральных стандартов оценки.  

Оценив указанное заключение ООО «Оценка», апелляционный суд находит его  заслуживающим внимания относительно несоблюдения исполнителем Федеральных  стандартов оценки.  

В своих пояснениях относительно характера оказанных услуг ООО «БДР» указало,  что в качестве исходных данных при анализе финансового состояния общества  исполнителем использовались только данные бухгалтерской отчетности формы № 1  «Бухгалерский баланс» и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» (л.д. 148-151, т.  2). Эти данные были внесены в программу «expert.kontur», посредством которой и был  произведен расчет, перенесенный затем в итоговый отчет по завершению третьего этапа.  

Данными пояснениями ООО «БДР», по сути, подтвердило отсутствие со своей  стороны какой-либо аналитической работы действительного финансового состояния  организации, предшествующей изготовлению итогового отчета.  

На основе изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  работы выполнены обществом «БДР» не в соответствии с предъявляемыми требованиями  и условиями договора, цели, достижение которых планировалось заказчиком при  заключении договора с ООО «БДР», не были реализованы, поскольку представленный  отчет не может достоверно отражать действительную стоимость организации и стоимость  доли участника, а также состояние действующего бизнеса ООО «НПО БЭСТ» в силу  приведенных в настоящем судебном акте мотивов.  

С доводом относительно возможности обнаружения недостатков при подписании  акта сдачи-приемки апелляционный суд не может согласиться, поскольку проверка  качества подобного рода работ может быть затруднена в отсутствие специальных знаний в  области оценки.  

Ссылка ООО «БДР» на то, что в Техническом задании стороны согласовали расчет  действительной стоимости доли выходящего участника исключительно по данным  бухгалтерского учета, признается несостоятельной и на выводы суда не влияет.  

Как видно из Технического задания (пункт 2 по 1 этапу), расчет стоимости доли  выходящего участника производится по стоимости активов и данным бухгалтерского  учета.  

Между тем, стоимость чистых активов определена исполнителем с нарушениями  действующих требований.  

Исходя из предмета договора, данные бухгалтерского учета должны быть  использованы исполнителем в совокупности с иной информацией о хозяйственной  деятельности организации, в процессе комплексного анализа состояния бизнеса.  

Выполненные с ненадлежащим качеством работы, таким образом, оплате не  подлежат, в связи с чем в первоначальном иске о взыскании стоимости выполненных  работ и начисленных процентов следует отказать.  

Заявляя встречные требования, истец указал на невозможность использования  результата выполненных ООО «БДР» работ и обязанность ответчика возместить убытки в  связи с некачественным выполнением работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступление в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности  факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены ООО «БДР» не  в соответствии с предъявляемыми требованиями и условиями договора, что само по себе  свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ,  апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска  о взыскании 75 000 руб. – суммы перечисленной предоплаты.  

По приведенным мотивам и согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение  следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске  и удовлетворении встречных требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 178 341,78 руб. размер государственной пошлины составляет  6 350 руб.  

При обращении в арбитражный суд ООО «БДР» уплатило государственную  пошлину в размере 6 489 руб., из которых 139 руб. уплачены излишне, в связи с чем  подлежат возврату истцу по первоначальному иску.  

С учетом итогов рассмотрения встречного иска с ООО «БДР» в пользу ООО «НПО  БЭСТ» подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной  инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года по делу   № А19-12000/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро  деловых решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых решений»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 139 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых решений»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Байкальские  энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 руб. –  сумму предварительной оплаты по договору от 01.12.2021 № ФА01-12/2021, 6 000 руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных в рамках  рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, всего 81 000 руб.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ