ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12637/2021, 10АП-13298/2021

Дело № А41-99522/19

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Автолизинг», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-99522/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Автолизинг» - ФИО4 по доверенности от 10.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу №А41-99522/19 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019 №Ц-L-0608, договора финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2019 №Ц-L-0608, заключенных между ФИО3 и ООО «Автолизинг». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Автолизинг», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки – с ООО «Автолизинг» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 462 084 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолизинг», финансовый управляющий ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 04.06.2021 в части отказа в признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2019 №Ц-L-0608 и возврата в конкурсную массу 460 000 руб.

ООО «Автолизинг» просит отменить определение от 04.06.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Автолизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Автолизинг» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи от 30.03.2019 №ЦL-0608, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Kia Sportage, 2017 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 750 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи ТС от 30.03.2019 Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял автомобиль Kia Sportage, 2017 г.в., VIN 

<

***>. 

30.03.2019 между ООО «Автолизинг» (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное пользование ТС марки Kia Sportage, 2017 г.в., VIN 

<

***>. 

Срок лизинга: с 30.03.2019 по 30.03.2021 (п.4.4 Договора).

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019 №Ц-L-0608 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение автомобиля совершено должником по существенно заниженной цене по сравнению с существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент заключения сделки, что может быть расценено как действия по выводу имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Так, согласно приложению к договору купли-продажи от 30.03.2019 №Ц-L-0608, являющемуся его неотъемлемой частью, автомобиль приобретается покупателем (ООО «Автолизинг») для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО3

Следовательно, указанные сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем их условия также необходимо оценивать во взаимосвязи.

Так, цена транспортного средства по договору купли-продажи от 30.03.2019 №Ц-L-0608 составила 750 000 руб. 00 коп., выкупная цена автомобиля по договору лизинга от 30.03.2019 №Ц-L-0608 также составила 750 000 руб., 630 000 руб. – лизинговые платежи.

Как следует из акта осмотра автомобиля от 30.03.2019, а также договора на работы от 30.03.2019, транспортное средство имеет неполадки в работе, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составит 360 000 – 400 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости автомобиля, которая на 30.03.2019 составляла 1 548 000 руб. (затратный подход), 1 212 084 руб. (сравнительный подход).

Между тем указанная справка в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, впоследствии указанное транспортное средство реализовано ООО «Автолизинг» третьему лицу по договору купли-продажи от 27.01.2020 также по цене 750 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных данной нормой.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий сторон сделок, а также того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами либо обладал признаками неплатежеспособности, о чем ООО «Автолизинг» было осведомлено.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При отсутствии доказательств недействительности оспариваемых договоров оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-99522/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу                  № А41-99522/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин