АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2010/25 

Екатеринбург

01 июля 2025 г.

Дело № А60-72479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-72479/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.09.2024)

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2023);

открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12. 2024).

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – материальный истец) в лице его акционера - общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – процессуальный истец, общество «1Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в размере 5 736 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техэкспертсервис», ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, общество «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сосредоточив свое внимание на определении рыночной стоимости оспариваемого договора, не приняли во внимание действительную цель, которую преследовали контролирующие лица общества «Карпинский электромашиностроительный завод» при заключении соответствующего договора – вывод денежных средств. В качестве подтверждения заявленного довода заявитель обращает внимание на то, что в результате последнего коммерческого предложения по проведению ремонтных работ была согласована их стоимость в сумме 5 736 390 руб., вместе с тем спустя восемь дней после формирования коммерческого предложения между сторонами договора подряда был заключён договор по иной цене -  11 472 780 руб., то есть в два раза превышающей ранее согласованную стоимость. Не соглашается заявитель и с выбором экспертного заключения, на основании которого судами был сделан вывод о заключении договора подряда на рыночных условиях. Кроме того, заявитель считает, что выполненная  обществом «Уральская палата оценки и недвижимости» экспертиза не могла быть принята судом, поскольку экспертами данной организации был проведен иной вид экспертизы – строительно-техническая экспертиза, вместо необходимой оценочной. Так, при выбранном виде экспертизы, по мнению заявителя, не учитывается наличие иных предложений со стороны третьих лиц. Суды, как указывает заявитель, не должны были руководствоваться исключительно выбранным заключением, а должны были принимать решение на основании всех имеющихся доказательств. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От общества «Карпинский электромашиностроительный завод» и ФИО5 поступил совместный отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспертсервис» также направило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Карпинский электромашиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996 Администрацией г. Карпинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором общества «Карпинский электромашиностроительный завод» по настоящее время является ФИО5 (запись от 11.01.2016). 

Общество «1Капитал», созданное в качестве держателя акций общества «Карпинский электромашиностроительный завод», является его мажоритарным акционером, ему принадлежит 180 240 обыкновенных бездокументарных акций (73,22 % голосующих акций) общества «Карпинский электромашиностроительный завод», остальными держателями акций являются ФИО2 – порядка 23 % и иные акционеры – 4 % (с учетом округления). 

Общество «1Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, его участниками являются ФИО2 и ФИО8, каждая владеет 50% доли уставного капитала, а генеральным директором общества «1Капитал» является ФИО9 - сын ФИО8 

Возникший с середины 2020 года внутрикорпоративный конфликт между участниками общества «1Капитал» ФИО2, с одной стороны, и ФИО8 и ее сыном ФИО9, с другой, никем из участвующих в деле лиц не отрицается и усматривается из многочисленных судебных споров, отражённых в Картотеке арбитражных дел.

Судами установлено также, что специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «УРЦА «Подъёмтранстехника» в 2019 году было проведено комплексное исследование подкрановых путей общества «Карпинский электромашиностроительный завод», по результатам которого были составлены дефектные ведомости, содержащие недостатки указанных подкрановых путей, которые было необходимо устранить для безопасной работы организации.

В целях устранения выявленных в дефектных ведомостях недостатков обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» были направлены письма в профильные организации с предложением заключения соответствующих договоров для выполнения ремонтных работ. 

В ходе переговоров 21.04.2020 между обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» и обществом «Техэкспертсервис» был заключен договор подряда № 1704/20 на ремонт указанных подкрановых путей, согласно которому стоимость работ составила 11 472 780 руб.

Считая, что спорная сделка была заключена на невыгодных для общества условиях (заключена по завышенной цене по сравнению с рыночной), а разница между ценой, указанной в коммерческом предложении, и ценой, указанной в договоре, фактически была возвращена в пользу контролирующих лиц общества «Карпинский электромашиностроительный завод» - ФИО6, ФИО2 и ФИО5, общество «1Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 суммы убытков в размере 5 736 390 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости выполненных работ было принято решение о проведении комиссионной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов, а именно экспертам общества с ограниченной ответственностью центр экспертных технологий и оценки «ОКТАНТ», а также экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости».

Экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) «Какова по состоянию на 21.04.2020 рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих обществу «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 (подготовлены ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей общества «КЭМЗ», г. Карпинск) и / или рыночная стоимость работ, определенных в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020, подписанных между обществом «КЭМЗ» и общества «ТехЭкспертСервис»?» 

2) «Имелась ли необходимость использовать при производстве работ, указанных в дефектных ведомостях от 04.12.2019 и/или отражённых в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 материалы в том объёме и в той номенклатуре, которая отражена в спецификациях №№ 1-3 к договору № 294/20 от 28.04.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис и обществом «Прометей», спецификациях №№ 1-4 к Договору №295/20 от 29.04.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис» и обществом «Сбережение ресурсов -47», спецификации № 1 к договору № 2315/8 от 10.08.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис» и обществом «Призм», спецификации № 1 к договору № 2705/20 от 26.05.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис» и обществом «Призм», спецификациях №№ 1-3 к договору № 9309/9 от 23.09.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис» и обществом «Металлторгстрой»?»

В связи с имеющимися расхождениями в части ответов на вопросы суда, экспертными организациями были подготовлены два самостоятельных заключения.

Экспертами общества «Уральская палата оценки и недвижимости» было дано следующее заключение: 

Ответ на вопрос 1: По состоянию на 21.04.2020 г. рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих обществу «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 г. (подготовлены ООО «УРЦА» Подьемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск) и/или рыночная стоимость работ, определенных в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. и подписанных между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТехЭкпертСервис» составляет 11 472 180 руб.; 

Ответ на вопрос 2: При производстве работ, указанных в дефектных ведомостях от 04.12.2019 г. и/или отраженных в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. имелась необходимость в использовании материалов, которые отражены в спецификациях №№ 1 - 3 к договору № 294/20 от 28.04.2020 г. между ООО «ТехЭкпертСервис»» и ООО «Прометей», спецификациях №№ 1-4 к договору № 295/20 от 29.04.2020 г. между ООО «ТехЭкпертСервис»» и ООО «Сбережение ресурсов - 47», спецификации №1 к договору № 2705/20 от 26.05.2020 г. между ООО «ТехЭкпертСервис»» и ООО «Призм», спецификациях №№ 1-3 к договору № 9309/9 от 23.09.2020 г. между ООО «ТехЭкпертСервис»» и ООО «Металлторгетрой». 

Экспертами общества Центр экспертных технологий и оценки «Октант» было дано следующее заключение: 

Ответ на вопрос № 1: рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 (подготовлены ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» в ходе комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ» г. Карпинск) по состоянию на 21.04.2020 составила 5 598 000 (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп.; 

Ответ на вопрос № 2: необходимость использовать при производстве работ, указанных в дефектных ведомостях от 04.12.2019 и/или отраженных в спецификациях №№ 1-21 к договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 материалы в том объеме и в той номенклатуре, которая отражена в спецификациях №№ 1-3 к договору № 294/20 от 28.04.2020 между «ООО «Тех ЭкспертСервис» и ООО «Прометей», в спецификациях №№ 1- 4 к договору № 295/20 от 29.04.2020 между «ООО «Тех ЭкспертСервис» и ООО «Сбережение ресурсов-47»; в спецификации №№ 1 к договору № 2315/8 от 10.08.2020 между ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Призм», спецификации №№ 1 к договору № 205/20 от 26.05.2020 между «ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Призм», спецификации №№ 1 к договору № 9309/9 от 23.09.2020 между «ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Металлторгстрой» имелась. Оценить достаточность объема материалов не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации и ретроспективности исследования.

Оценивая данный заключения экспертов, суд первой инстанции критически отнесся к заключению, подготовленному обществом «Центр экспертных технологий «Октант», поскольку указанное заключение было составлено без должного учета всех ключевых характеристик и специфики объекта исследования, а именно того, что объект является подкрановыми наземными путями. Эти особенности не были приняты во внимание экспертами и при подборе объектов-аналогов, что, как указал суд, существенно повлияло на достоверность выводов экспертного заключения. 

Анализируя заключение общества «Уральская палата оценки и недвижимости» судом первой инстанции было установлено, что экспертами были проведены расчеты с минимально возможной и максимально возможной стоимостью выполнения исследуемых работ, при определении цены были учтены все необходимые работы, включая производство на высоте, применение расценки на монтаж лесов и условия непрерывного производственного цикла, при подготовке заключения был использован сравнительный анализ иных предложений (проанализированы коммерческие предложения, расчеты и сметы от обществ с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер», «УРЦА «Подъемтранстехника») и установлено их полное несоответствие работам, необходимым для восстановления рельсовых путей для общества «Карпинский электромашиностроительный завод».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заключение общества «Уральская палата оценки и недвижимости» обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, при этом имеющееся в материалах дела второе заключение (заключение общества «Центр экспертных технологий «Октант») судами было признано недопустимым доказательством, составленным при допущении существенных нарушений.

Поскольку за основу определения рыночной стоимости выполненных работ судами было выбрано заключение общества «Уральская палата оценки и недвижимости», в котором сделан вывод о соответствии цены оспариваемого договора стоимости договоров, заключаемых при аналогичных рыночных условиях, учитывая, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность выбранного заключения, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики действовали только в своих интересах, а также наличие их заинтересованности в совершенной сделке, установив, что заключение обществом «КЭМЗ» договора подряда преследовало своей целью ремонт рельсовых подкрановых путей, используемых обществом «КЭМЗ» в своей хозяйственной деятельности, констатировав при этом, что заключение обществом спорного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе о цене, заведомо не противоречит требованиям разумности и добросовестности, а бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО5 действовал умышленно, в целях причинения обществу убытков, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ФИО5 изначально заключал сделку с целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, установив, что работы по спорной сделке были выполнены в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ не предъявлялись, исходя при этом из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62, согласно которым директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, указав на то, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а суд, рассматривающий дело, не вправе давать оценку и проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии убытков на стороне общества «Карпинский электромашиностроительный завод», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судами при этом были признаны безосновательными сомнения истца о приобретении подрядчиком строительных материалов для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что сторонами согласовано включение в общую стоимость работ стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем выводы экспертов подтверждают рыночные условия оспариваемой сделки

Кроме того, суды установили, что должностное и корпоративное положение ФИО9, являвшегося и являющегося генеральным директором общества «1Капитал», который также являлся советником генерального директора общества «Карпинский электромашиностроительный завод» в период с 27.04.2018 по 08.05.2020, в чьи должностные обязанности входили контроль финансовой и хозяйственной деятельности завода, обеспечение наиболее эффективного и целевого расходования его финансово-материальных ресурсов, и в период 2016 - 2020 годов являвшегося членом Совета директоров общества «Карпинский электромашиностроительный завод» - председателем Совета директоров, в должностные обязанности которого входило общее руководство деятельностью завода, дают основания предполагать осведомленность ФИО9 о финансово-хозяйственной деятельности общества «Карпинский электромашиностроительный завод» и о заключаемых им сделках, что не опровергнуто и иное не доказано, и более того, о его осведомлённости в силу этого о заключении спорного договора подряда № 1704/20, о котором он, соответственно, знал, санкционировал и не возражал против его заключения, и который впоследствии начал оспаривать.

Указанные выводы также содержатся и в иных делах (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2025 по делу № А60-13992/2023, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-31/2022, оставленное без изменения постановлением суда округа от 28.08.2024), где общество «1Капитал» также выступало истцом от имени общества «Карпинский электромашиностроительный завод» и предпринимало попытки к оспариванию различных сделок.

Следует отметить, что присутствовавший в судебном заседании суда округа представитель общества «1 Капитал» затруднился объяснить факт несоведомлённости ФИО9 о заключённом договоре с учётом его должностного положения в обществе «КЭМЗ».

Судом апелляционной инстанции были также оценены и признаны подлежащими отклонению доводы о том, что обществом «Уральская палата оценки и недвижимости» в нарушение требований суда была проведена строительно-техническая экспертиза взаимен оценочной. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024, которым было назначено проведение комиссионной экспертизы, судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных работ. Необходимость проведения строительно-технической экспертизы, как следует из заключения эксперта общества «Уральская палата оценки и недвижимости», была вызвана невозможностью проведения достоверной оценочной экспертизы в связи с отсутствием рыночных цен на выполнение аналогичных работ по устройству лесов, рихтовке и ремонту железнодорожных путей с частичной заменой и протяжкой стыковых и промежуточных креплений на высоте от 7.6 до 9.6 м при действующих 32-х кранах грузоподъемностью от 2 до 20 т. и сроком их эксплуатации от 7 до 58 лет, а также по замене подкрановых путей.

Кроме того, в настоящем случае проведение строительно-технической экспертизы не привело к невыполнению требований суда о назначении экспертизы и к неверно данным ответам на вопросы суда, поставленные перед экспертами, поскольку в рамках настоящего заключения в том числе применялись методы, используемые при проведении оценочной экспертизы – сравнивалась цена по оспариваемому договору с иными предложениями общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер», «УРЦА «Подъемтранстехника».

Положения части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность представления по итогам комиссионной экспертизы при возникновении разногласий отдельных заключений каждым из экспертов, полученный результат подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для разрешения возникших противоречий и разногласий в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты могут быть вызваны в судебное заседание, что и было сделано в настоящем деле (в судебном заседании 21.08.2024 был проведен опрос экспертов ФИО10 и ФИО11).

По итогам рассмотрения разноречивых заключений по смыслу положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан прийти к непротиворечивому решению, мотивированно отвергнув одни результаты и приняв другие, либо на основании положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению вопроса о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь имеющимися в материалах дела заключениями и устными пояснениями, данными экспертами в ходе проведенного опроса в судебном заседании, констатировал, что заключение общества «Уральская палата оценки и недвижимости» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективной и обоснованной, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. При этом, с учетом критических выводов суда относительно заключения общества «Центр экспертных технологий «Октант» суд признал такое заключение ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-72479/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                     К.А. Смагина