Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6472/18

19 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судья А.А. Звонарёвым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ТЕЛЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОГИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании исполненной обязанности заявителя по уплате НДС в сумме 819 545руб. на основании платежных поручений от 20.11.2013 № 270 и от 21.11.2013 № 271, предъявленных в Сбербанк России на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, и представления декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕЦ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОГИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании исполненной обязанности заявителя по уплате НДС в сумме 819 545руб. на основании платежных поручений от 20.11.2013 № 270 и от 21.11.2013 № 271, предъявленных в Сбербанк России на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, и представления декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20.11.2013 ООО "ТЕЛЕЦ" представил в ИФНС России по г. Ногинску Московской области декларацию по НДС-импорт по косвенным налогам стран Таможенного Союза за октябрь 2013 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 819 545руб. Налог уплачен на основании платежных поручений от 21.11.2013 № 270 в сумме 600 000руб. и от 21.11.2013 № 271 в сумме 219 545руб., всего на общую сумму 819 545руб.

21.11.2013 к названной декларации за октябрь 2013 ООО "ТЕЛЕЦ" представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (рег. № 5031211120130001.

Заявление рассмотрено инспекцией, составлено Уведомление об отказе в проставлении отметки в связи с выявленными несоответствиями в сведениях (Код ТНВЭД отсутствует в справочнике или является недействительным).

26.12.2014 ООО "ТЕЛЕЦ" представлено корректное заявление с регистрационным номером 5021261220140001. По результатам анализа документов и соответствующего заявления составлено уведомление об отказе в проставлении отметки (Отсутствие КПП покупателя в заявлении в электронном виде, отсутствие данных о платежных поручениях в электронном виде, отсутствие CMR, подтверждающих дату принятия товара на учет к ТТН № ЕС 1184394, № ЕС 1185827, № ЕС 1185826. 

15.01.2015 ООО "ТЕЛЕЦ" представило в инспекцию второе корректное заявление с регистрационным номером 5031150120150001 на сумму 819 545руб. Данное заявление проверено инспекцией и 21.01.2015 на нем проставлена отметка, подтверждающая уплату косвенных налогов. Заявления с отметкой получено ООО "ТЕЛЕЦ" 27.01.2015 путем вручения представителю ФИО3

Заявитель в рассматриваемом заявлении не оспаривает, что у него имеется заявление с проставленной на нем отметкой ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОГИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, подтверждающей уплату косвенных налогов на общую сумму 819 545руб. по декларации НДС-импорт за октябрь 2013, но при этом полагает, что данный факт должен быть установлен в судебном порядке.

Инспекция требования не признает, представитель в судебном заседании пояснила, что спора с проставлением отметки об уплате косвенных налогов с заявителем инспекция не имеет, налоговый орган выполнил все возложенные на неё обязанности, проверил заявление и факт оплаты налога и проставил на заявлении соответствующую отметку.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не усматривает разумной деловой цели для обращения с рассматриваемым заявлением.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Арбитражный суд не усматривает в заявленных требованиях названной цели.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен раскрыть и доказать, что оспариваемым действием (бездействием)  налогового органа затронуты его имущественные интересы и права, а также то, что они могут быть восстановлены путем удовлетворения таких требований.

 Заявленные требования должны быть направлены на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в рамках данного дела исходя из заявленного предмета спора судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова