ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6789/2014

г. Тула

08 ноября 2021 года

20АП-3806/2021, 20АП-3807/2021, 20АП-3808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2021),

ФИО4 (лично, паспорт),

конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5 (лично, паспорт),

от УФНС по Брянской области – ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 

по делу № А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИнвест» к арбитражному управляющему ФИО7, арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «БИН Страхование», ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», ООО «ЛЕГИТ», ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании открытого акционерного общества «Сантехлит», несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО «Сантехлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО4. 

Определением суда от 03.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Сантехлит».

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

10.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании убытков, в котором уполномоченный орган просит:

1. Признать действия конкурсных управляющих ОАО «Сантехлит» ФИО7 и ФИО2 не соответствующими статьям 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

2. Взыскать с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2 солидарно убытки в размере 258 919 704 руб.

Определением суда от 29.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5, в котором он просит:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими требованиям статьи 20.7, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве;

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Сантехлит» убытки в размере 3 101 373 руб. 94 коп.

Определением суда от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к арбитражному управляющему ФИО7, арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в качестве созаявителя.

Определением суда от 08.05.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО7, арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков, с присвоением объединенному обособленному спору № 111.

20.08.2019 от ООО «ЭкспоИнвест» поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, в котором конкурсный кредитор просит:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО7 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытки в общем размере 1 780 600 руб.

2. Признать действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытки в общем размере 133 964 328 руб. 90 коп.

3. Признать действия арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытки в общем размере 3 081 373 руб. 94 коп.

4. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО5 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытки в общем размере 3 787 864 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.08.2019 удовлетворено заявления ООО «ЭкспоИнвест» о вступлении в рассмотрение данного обособленного спора в качестве созаявителя.

Определением суда от 22.08.2019 из данного обособленного спора в отдельное производство выделено заявление ООО «ЭкспоИнвест» о признании бездействий арбитражного управляющего ФИО5 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве и взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытков в общем размере 3 787 864 руб. 01 коп.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО «СК Арсеналъ», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и ООО «ЛЕГИТ».

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 22.03.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области поддержало заявленные требования в отношении ФИО7 в части взыскания убытков, причиненных должнику в результате неосновательного перечисления денежных средств в размере 850 000 руб. конкурсному управляющему по договору от 01.06.2016 № 5-мет/2016, а в части убытков, причиненных в результате неосновательного привлечения специалистов ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 в размере фактически перечисленных денежных средств по необоснованным расходам в размере 930 600 руб.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган просил взыскать убытки в размере 56 223 931 руб. 88 коп. в виде стоимости утраченного имущества ОАО «Сантехлит» и снижения стоимости имущества в результате ненадлежащих действий, выразившихся в бесконтрольной вырезке на металлолом несущих конструкций зданий, которые привели к разрушению имущества имущественного комплекса предприятия, а также незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, заключающегося в не обеспечении сохранности имущества должника.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 заявления ООО «ЭкспоИнвест», конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворены в части.

С арбитражного управляющего ФИО7 взысканы убытки, причиненные должнику – ОАО «Сантехлит» в размере 930 600 руб., в остальной части отказано.

Заявление ООО «ЭкспоИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки, причиненные должнику – ОАО «Сантехлит», в размере 56 223 931 руб. 88 коп.

Заявление ООО «ЭкспоИнвест», конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в части. 

С арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки, причиненные должнику – ОАО «Сантехлит», в размере 1 993 758 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021, арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части удовлетворения требований в отношении каждого из заявителей.

Арбитражный управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по заявлениям ФНС России и ООО «ЭкспоИнвест» в части взыскания убытков 930 600 руб., причиненных в результате необоснованного привлечения специалистов ФИО9, ФИО10 и ИП ФИО11, так как указанные требования ранее уже были рассмотрены судом по жалобе ООО «Санто-Холдинг» на действия конкурсного управляющего ФИО7, по результатам рассмотрения которых судом вынесено определение от 12.04.2017. Считает, что судом не исследовались представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов ФИО9 и ФИО10, учитывая масштаб деятельности должника, необходимость проведения инвентаризации имущества и обязательств, необходимость оперативной подготовки и предъявления в арбитражный суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании сделок, большой объем документации, увольнение значительного числа работников должника. Кроме того, ввиду необходимости оказания услуг по технической ревизии автомобилей и самоходной техники, доукомплектования до транспортного состояния, погрузочным и разгрузочным работам, транспортировки, складирования и хранения был привлечен специалист ИП ФИО11

07.09.2021 от арбитражного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: заявления о приостановлении работы на 26 листах; распечатка с сайта РЖД (СПб – Брянск) на 1 листе; распечатка с сайта РЖД (Брянск – Москва) на 1 листе; порядок и условий проведения торгов на 14 листах; справки о задолженности и сопроводительные письма на 8 листах; выписки об операциях по счету должника на 101 листе.

Расценив приложение указанных документов к письменным пояснениям как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции арбитражным управляющим ФИО12 не доказана. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО7 заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Брянской области материалов обособленного спора (Приложение №36) по настоящему делу (по жалобе ООО «Санто-Холдинг» на действия арбитражного управляющего ФИО7).

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 об истребовании из Арбитражного суда Брянской области материалов обособленного спора рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, поскольку, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (о взыскании убытков, причиненных в результате неосновательного привлечения специалистов ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11) и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых арбитражный управляющий просит истребовать вышеуказанные материалы дела по жалобе ООО «Санто-Холдинг» на действия арбитражного управляющего ФИО7, не имеют отношения к настоящему обособленному спору, учитывая, что жалоба ООО «Санто-Холдинг» была подана в связи с ненадлежащим исполнением управляющим ФИО7 обязанностей по сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника, в результате чего произошло хищение имущества, так как на расчетном счете должника не имелось денежных средств для оплаты услуг специализированных охранных организаций – ООО ЧОА «Стрелец» и ЧО ООО «Фрегат», стоимость услуг которых составляла 478 000 руб. ежемесячно. При этом ФИО2 обращался к кредиторам и заинтересованным лицам с предложением принять участие в финансировании обеспечения имущества должника, но получил отказ. Финансировать охрану имущества должника ФИО2 был также не в состоянии, в связи с чем обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Полагает документально не доказанным факт разрушения зданий в результате бесконтрольной вырезки несущих металлоконструкций, а выводы суда в данной части – основанными не предположениях. Выражает несогласие с выводами суда относительно реализации лома черных металлов вне контроля собрания кредиторов должника, об отсутствии целесообразности реализации в качестве металлолома металлоконструкций завода, извлеченных из зданий, принадлежащих ОАО «Сантехлит», станков и оборудования, о даче ФИО2 согласия на вырезку металлоконструкций, в результате чего произошло обрушение зданий. Обращает внимание на невозможность установить по видеоматериалам, какие организации осуществляли вырезку металлоконструкций. Ссылается на несогласие с выводами суда относительно реализации 4 вагранок, отсутствия в инвентаризационной описи сведений о списании техники, а также возможности реализации имущества должника как производственного комплекса. 

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле временной администрации ООО «Розничное и корпоративное страхование». 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что о факте передачи ООО «СО «Помощь» страхового портфеля по виду страхования ответственности арбитражных управляющих временной администрации ООО «РИКС» ему стало известно после вынесения судом обжалуемого судебного акта и после обращения в ООО «СО «Помощь». 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО2 как на основание перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, возникли после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, следовательно, нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом области не допущено, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2  о привлечении к участию в деле временной администрации ООО «РИКС».

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необходимым уведомить ООО «РИКС» о рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 08.09.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что здания Литейного цеха № 1 и № 2 проданы с нарушением Положения о продаже имущества должника по цене, ниже установленной отчетом оценщика № 70 от 25.12.2017 и в нарушение требований Закона о банкротстве, не основаны на доказательствах, имеющих значение для рассмотрения дела, судом не проверено наличие имущества в натуре. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и необеспечения сохранности недвижимого имущества должника, произошла утрата имущества (вентучасток, гидроиспытательный участок, здание компрессорной), что привело к убыткам в размере 647 718 руб. Считает, что хищение имущества должника произошло по независящим от арбитражного управляющего ФИО4 причинам, поскольку им была организована работа по охране имущества, при этом противоправность действий конкурсного управляющего ФИО4, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и причиненными убытками не доказано. Указывает на то, что судом не дана оценка представленным арбитражным управляющим в материалы дела доказательствам – постановлению о возбуждении уголовного дела № 11901150012000172 и принятии его к производству от 11.04.2019, постановлению о признании потерпевшим ОАО «Сатехлит» от 11.04.2019, постановлению о приостановлении предварительного следствия от 01.10.2019, объяснительных сторожей, осуществляющих охрану имущества ОАО «Сантехлит».  

В судебном заседании ФИО4 на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений от 31.08.2021, настаивал в полном объеме.

УФНС по Брянской области и конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5 представили отзывы на апелляционные жалобы, поддержанные представителями в судебном заседании, в которых против доводов жалоб возражают, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Управление Росреестра по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО7, ФИО2 и ФИО4 обжаловано определение суда только в части удовлетворенных требований о взыскании убытков (930 600 руб., 56 223 931 руб. 88 коп. и 1 993 758 руб., соответственно), а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5, ООО «ЭкспоИнвест» в заявлениях указали о неосновательном привлечении конкурсным управляющим ФИО7 специалистов ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 и перечисление им денежных средств в размере 930 600 руб., так как ОАО «Сантехлит» в лице конкурсного управляющего ФИО7 перечислило ФИО13 денежные средства в размере 180 000 руб. по договору б/н от 10.12.2015, ФИО10 - 255 000 руб. по договору б/н от 25.11.2015, ИП ФИО11 - 495 600 руб. по договору №5 от 10.02.2016, что подтверждается сведениями о движении денежных средств должника по расчетному счету. Заявители полагают, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость такого привлечения, а кроме того, наличие статуса арбитражного управляющего предполагает самостоятельное участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных лиц, при перечислении денежных средств должника на оплату услуг таких лиц является не обоснованным и влечет убытки для должника.

Удовлетворяя требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 930 600 руб., причиненных должнику в связи с необоснованным привлечением специалистов ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 и перечислении им денежных средств в размере 930 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим ФИО7 указанных специалистов не является обоснованным, соответственно, перечисление им денежных средств причинило убытки должнику в размере 930 600 руб.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также положения статей 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями закона обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и т.д.

При этом конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как пояснял ФИО7, для обеспечения своей деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им привлечено два специалиста: ФИО9 и ФИО10. Основанием для привлечения указанных лиц явилась необходимость проведения инвентаризации, оперативной подготовки и предъявления заявлений о взыскании дебиторской задолженности, объем документации и масштаб документооборота, увольнение значительного числа работников должника.

Вместе с тем, судом установлено, что привлеченные специалисты дублировали полномочия и обязанности конкурсного управляющего, определенные статьей 129 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц, по сути, не выполняя свои непосредственные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в том числе не принимая участие в судебных процессах о банкротстве должника.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2019. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, на основании выписки из лицевого счета должника № 40702.810.6.01020015405 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 при наличии текущей задолженности по заработной плате работникам должника за 2014 год, конкурсным управляющим удовлетворены требования привлеченных специалистов: ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», ФИО10, ФИО13, ООО «ПромИнвест», ООО ЧОА «Стрелец», ИП ФИО11, ООО «ЦОЮЛ». Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выплаты ООО ЧОА «Стрелец», ООО «ПромИнвест», ИП ФИО11, а также привлеченным специалистам ФИО10, ФИО13 и ООО «ЦОЮЛ» арбитражным управляющим ФИО7 произведены с нарушением очередности по выплате заработной платы, поскольку выплачивалась задолженность в составе 3-5 очередей, а в составе 2-й очереди заработная плата не выплачивалась, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам.

Доказательства обоснованности привлечения специалиста ФИО11, а также невозможности размещения техники на территории завода в материалы дела не представлено, кроме того, судами установлено, что с 18.02.2016 для оказания услуг по охране имущества ОАО «Сантехлит» привлечено ООО «ЧОА «Стрелец».

ФИО7 необходимость привлечения указанных специалистов не доказана, что также отражено в определении Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 об отказе в увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Так, в вышеуказанных судебных актах, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения договора №5 от 10.02.2016 на техническую инвентаризацию, ремонт и хранение транспортных средств и самоходных машин с ИП ФИО11, с учетом того, что на территории ОАО «Сантехлит» была возможность хранить транспортные средства под специализированной охраной ООО ЧОА «Стрелец». Кроме того, судом ранее установлено, что конкурсным управляющим также не обоснована необходимость привлечения специалистов ФИО9 и ФИО10 с учетом того, что статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, в том числе с учетом выводов, установленных в судебных актах ранее, при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве ОАО «Сантехлит», суд области пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО7 не соответствуют требованиям разумности и оптимальности в части снижения необоснованных расходов, что нарушает права и интересы должника и кредиторов, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования в части взыскания с ФИО7 причиненных должнику убытков в результате необоснованного привлечения специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере фактически перечисленных денежных средств в сумме 930 600 руб. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО7 о том, что данный вопрос был предметом рассмотрения в другом обособленном споре по заявлению ООО «Санто-Холдинг» о взыскании убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов, в связи с чем считающего, что в этой части заявление подлежит прекращению, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку предметом рассмотрения жалобы ООО «Санто-Холдинг» являлся вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО7, выразившегося в утрате  имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Судом также обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО7 о пропуске срока исковой давности заявителями ФНС России в лице УФНС России по Брянской области,  ФИО5, ООО «ЭкспоИнвест».

При этом правомерно руководствовался положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующие разъяснения относительно начала течения срока исковой давности: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает какие-либо специальные основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия полномочий новым конкурсным управляющим.

Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО2

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с арбитражного управляющего ФИО7 убытков начал течь 19.10.2016 и истек 19.10.2019.

Указанный вывод, нашел свое отражение в ранее принятом  судебном акте - определении Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по рассмотрению заявления ООО «ЭкспоИнвест» к конкурсному управляющему ОАО «Сантехлит» ФИО5, о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Сантехлит», который вступил в законную силу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 заявлены не с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО7 о том, что конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» был пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к ответчику о взыскании с него убытков в части необоснованного привлечения специалистов ФИО9, ФИО11, ФИО10 в общей сумме 930 600 руб. являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5 30.07.2019 уточнил заявленные требования, в которых просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 убытки, причиненные  неправомерными действиями в связи с необоснованным привлечением специалистов в общей сумме 930 600 руб., и данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 31.07.2019, а также учитывая, что суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 заявлены не с пропуском срока исковой давности, доводы ФИО7 в отношении пропуска срока исковой давности заявителями ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ООО «ЭкспоИнвест» не являются обоснованными.

Заявляя требования к арбитражному управляющему ФИО2, с учетом проведенной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, уполномоченный орган указал на то, что в период деятельности арбитражного управляющего ФИО2 осуществлялась бесконтрольная вырезка на металлолом несущих конструкций зданий и продажа производственного оборудования, что привело к повреждению и разрушению зданий и сооружений, и в итоге привело к утрате возможности как к продаже предприятия в виде единого имущественного комплекса, так и разрушению и утрате стоимости отдельных зданий и сооружений и, как следствие, причинило должнику и его кредиторам убытки. По мнению УФНС России по Брянской области, указанные действия по вырезке металла и продаже металлолома от разобранных конструкций в период деятельности ФИО2 привели, в том числе к расхищению имущества и полной его утрате ввиду не выполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение убытков.

Учитывая, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от реализации металлолома, в том числе в период деятельности ФИО2 с 19.10.2016 по 14.11.2017 в размере 5 476 986 руб. 12 коп., в период деятельности ФИО4 в размере 1 361 694 руб., в период с 03.08.2018 по 20.12.2018 – 579 000 руб., в период деятельности ФИО5 с 20.12.2018 – 180 990 руб., то окончательный расчет убытков уполномоченный орган рассчитал следующим образом: (24 357 000 + 39 465 602) – (5 476 986 руб. 12 коп. + 1 361 694 + 579 000 +180 990) = 56 223 931 руб. 88 коп.

ООО «ЭкспоИнвест» в отношении арбитражного управляющего ФИО2 указало, что бездействие конкурсного управляющего, его вина и причинно-следственная связь между ними установлены судебными актами при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, в котором установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по соблюдению обеспечения сохранности имущества должника и необоснованной продаже имущества как лом и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС». Просило взыскать убытки в размере 133 964 328 руб. 90 коп., обосновывая размер требований тем, что имущество было утрачено именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО2, когда предприятие осталось без охраны и впоследствии было расхищено. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 56 223 931 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и формирование конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями.

В рамках дела о банкротстве в отношении ОАО «Сантехлит», судом рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в частичной утрате имущества должника. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А09-6789/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит»  ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по охране имущества должника, продаже лома и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства. 

В материалы дела были представлены договоры купли-продажи №1-мет/2016 от 10.02.2016, №2-мет/2016 от 10.02.2016, №3-мет/2016 от 09.03.2016, №4-мет/2016 от 25.03.2016, №6-мет/2016 от 01.06.2016, №5-мет/2016 от 01.06.2016, №7-мет/2016 от 01.06.2016, заключенные с ООО «Мосжелдорснаб» и ООО «Метком», на продажу лома черных металлов. Весовые карточки учета вывозимого с территории ОАО «Сантехлит» металлолома представлены в материалы дела только за декабрь 2016г. Также в материалы дела представлены товарные накладные на отгрузку металлолома в адрес ООО «Метком», ООО «Строй-Рус», часть из которых каких-либо отметок о принятии груза не содержит.

 В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что состав и объем металлоконструкций, отходов металлургического производства, находящихся на территории ОАО «Сантехлит» сданных впоследствии в металлолом, определялся на основании маркшейдерской проверки следующим образом: путем демонтажа металлоконструкций, путем извлечения металлолома из зданий, путем геосканирования территории ОАО «Сантехлит». 

Геосканирование территории ОАО «Сантехлит» производилось силами и за счет средств ООО «Метком», которое впоследствии приобрело у ОАО «Сантехлит» лом черных металлов. 

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, покрытие расходов ООО «Метком» на проведение геосканирования территории ОАО «Сантехлит» учитывалось при определении цены приобретаемого лома черных металлов, однако каких-либо документов, подтверждающие оказание ООО «Метком» услуг по геосканированию территории ОАО «Сантехлит», их стоимость, не представлены. 

Документы, подтверждающие, каким образом формировалась цена отчуждаемого лома, с учетом оказанных ООО «Метком» услуг по геосканированию территории ОАО «Сантехлит», также отсутствуют. 

Довод управляющего, что стоимость металлолома устанавливалась исходя и средних рыночных цен, не подтвержден документально.

Данные действия конкурсного управляющего проводились вне контроля со стороны кредиторов и должника и могут не отражать всего объема вывезенного металлолома. 

Кроме того, суду не представлено доказательств целесообразности реализации в качестве металлолома металлоконструкций завода, станков и оборудования. 

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 пояснял, что им не исследовался вопрос о соотношении необходимости демонтажа имущества и сдаче в металлолом и возможной снижении коммерческой привлекательности всего предприятия для потенциальных покупателей, в связи с вырезкой из несущих конструкций завода металлических составляющих. 

В дело также представлены договоры №25/03 от 25.03.2016, №01/04 от 01.04.2016, №03/04 от 21.04.2016, №21/03 от 21.03.2016, в соответствии с которыми было реализовано списанное неремонтопригодное металлообрабатывающее оборудование, а именно станки. В спецификациях товара к указанным договорам указано металлообрабатывающее оборудование (станки), а также его состояние как «не рабочее». Вместе с тем, присутствующие в судебном заседании работники ОАО «Сантехлит» ФИО14 (мастер формовочных установок), ФИО15 (старший охранник), ФИО16 (охранник) пояснили, что по состоянию на июнь 2015 года металлообрабатывающее оборудование ОАО «Сантехлит» находилось в исправном состоянии. В материалы дела какие-либо документы, в том числе акты осмотра, проверки и списания, на основании которых металлообрабатывающее оборудование (станки) было определено как неремонтопригодное, не представлены. 

Невозможность реализации данного имущества в качестве станков, а не металлолома не доказана. 

Кроме того, судом при просмотре видеоматериалов установлено, что вырезка металлоконструкций происходила бесконтрольно, сторонними организациями. В связи  с вырезкой на металлолом несущих конструкций и продажей производственного оборудования (станков), привели к полной утрате интереса к зданиям, сооружениям и иным объектам ОАО «Сантехлит». В результате данных недобросовестных действий арбитражного управляющего, предприятие-должник, полностью утратило привлекательность как объекты недвижимости (производственные цеха, сооружения). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего пришел к выводу, что при реализации металлоконструкций, станков и оборудования, конкурсным управляющим ФИО17 были нарушены требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бесконтрольное отчуждение пригодного оборудования на металлолом, демонтаж станков, выборочная реализация существенно понизили стоимость имущества должника и повлекли убытки для кредиторов должника. 

Кроме того, судом было установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО2, отсутствуют сведения о реализации 4 (четырех) вагранок (доменно – плавильных), суммарный вес которых превышает 150 тонн. 

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей и сельхозтехники от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 20.01.2017, заключенные конкурсным управляющим ФИО2, в соответствии с которыми было реализовано 14 единиц техники. Сведения о реализации иной техники, включенной в инвентаризационную опись, в материалах дела отсутствуют.

 В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что отраженная в инвентаризационной описи техника была списана как пришедшая в негодность и не подлежащая оценке и реализации. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт списания техники как пришедшей в негодность, в материалы дела не представлены. Денежные средства от реализации автомобилей и сельхозтехники, проданной на основании договоров, заключенных конкурсным управляющим ФИО2, поступили на основной счет должника, что отражено в выписке по операциям на счете организации за период с 09.12.2016 по 18.09.2017. 

Кроме того, суд также отметил следующее. 

19.04.2017 конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» ФИО2 на сайте ЕФРСБ было размещено публичное обращение ко всем участникам процесса, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие средств на оплату услуг привлеченных охранных структур с 01.05.2017, в этой связи всем заинтересованным лицам было предложено принять меры по сохранности имущества ОАО «Сантехлит». Поскольку каких-либо предложений по обеспечению сохранности имущества ОАО «Сантехит» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не поступило, имущество должника осталось без охраны и впоследствии, как следует из публикаций в средствах СМИ и пояснений, данных в судебном заседании работниками должника, было расхищено. 

Данные действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны судом недопустимыми с учетом требований Закона о банкротстве, по следующим основаниям. 

Как указано выше в период деятельности ФИО2, как конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило более 8 000 000 руб. 

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, выполняя одну из самых важных функций возложенных на конкурсного управляющего, а именно обеспечить сохранность имущества должника и формирования конкурсной массы, как того требуют статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обязан был распределить имеющиеся денежные средства, с учетом обязательного обеспечения функции охраны имущества должника. Невыполнение данной обязанности ФИО2, создание ситуации невозможности обеспечение сохранности имущества должника привело к расхищению имущества должника, полной утрате коммерческой привлекательности предприятия и к убыткам кредиторов. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязанностей по соблюдению обеспечению сохранности имущества должника и необоснованной продаже имущества как лом и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».

Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, причинению убытков для кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующие действия, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлено без изменения. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 заявлены доводы о недоказанности факта, что имущество должника было в надлежащем состоянии, а по результатам в инвентаризационных описях было отражено имущество, фактически отсутствовавшее у должника. 

Указанные доводы не приняты во внимание судом, как противоречащие целям проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество описывается и такое списание оформляется соответствующими документами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, в случае выявления отклонений от учетных данных ФИО2 должен был составить сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний по инвентаризации) и отразить факт наличии, либо отсутствия имущества должника и его состояние.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязанностей по соблюдению обеспечению сохранности имущества должника и необоснованной продаже имущества как лом и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС», что привело к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, причинению убытков для кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления  о взыскании убытков.

Оснований полагать, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и арбитражный управляющий проявлял заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Конкурсным управляющим ФИО4 с 06.12.2017 по 15.12.2017 была проведена инвентаризация имущества должника и оценка стройматериалов, которые остаются после разбора зданий и сооружений ОАО «Сантехлит».

В инвентаризационную ведомость от 15.12.2017 №00000001 (опубликована на сайте ЕФРСБ 10.01.2018) включены следующие объекты:

1. Гостиница

2. Кафе «Березка»

3. Универсальный магазин

4. Магазин «Корчма»

5. Зем.участок под размещение гостиницы

6. Зем.участок под размещение кафе «Березка»

7. Зем.участок под подъездные ж/д пути от переезда до ворот

8. Зем. участок под магазин «Корчма»

9. Зем.участок под размещение и эксплуатацию автовесов

10. Зем.участок под размещение и эксплуатацию ГРП

11. Зем.участок под размещение и эксплуатацию материального склада

12. Зем.участок для производственных целей

13. Зем.участок для производственных целей

14. Нежилое помещение магазин "Заря"

15. Нежилое помещение магазин "Для Вас"

Кроме того, в соответствии с Актом о результатах инвентаризации нематериальных активов ОАО «Сантехлит» от 15.12.2017 установлено следующее.

По результатам работы комиссии установлены объекты недвижимости, подлежащие списанию на строительные материалы с оприходованием на баланс предприятия и последующей реализацией путем публичного предложения:

1. здание заводоуправления.

2. здание регенерации отработанных смесей

3. здание литейного цеха №1

4. здание литейного цеха №2.

5. здание механосборочного цеха.

6. здание газового участка.

7. здание вентучастка.

8. здание электроцеха.

9. здание гидроиспытательного участка.

10. здание стержневого отделения.

11. здание компрессорной.

12. здание ремонтного цеха.

13. здание транспортного цеха.

14. здание столовой.

15. склад ГСМ.

16. модельно-ремонтный участок.

17. здание склада шихтовых материалов.

18. эстакада склада готовой продукции.

19. здание котельной.

20. здание бытовок материального склада.

21. дымовая труба инв №139.

22. дымовая труба инв №100.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО4 было установлено отсутствие следующего имущества:

1.    здание стройцеха, пл.1051,7 м2,  стоимостью 3 407 802,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 от 29.04.2016 г.);

2.    корпус производства смывных бачков, пл.  16020,4 м2,  стоимостью 41 498 358,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 от 29.04.2016 г.);

3.    насосная станция с бытовыми помещениями, 785,3м2, стоимостью 2 615 291,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 от 29.04.2016 г.);

4.    нефтеловушка, площадь 41,8 м2, стоимостью 185 273,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 от 29.04.2016 г.);

5.    здание гаражей, пл. 276,4 м2, стоимостью 2 612 716,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

6.    здание пожарного депо, пл. 638,4 м2,  стоимостью 6 105 220,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

7.    здание склада красок и химикатов, пл. 274,2 м2, стоимостью 2 592 198,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

8.    здание склада материальных ценностей, пл. 738,9 м2, стоимостью 7 081 148,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

9.  здание склада материалов, площадь 254,3 м2, стоимостью 2 401 174,00 руб.(отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

10.   здание склада материальных ценностей, пл.191,9 м2, стоимостью 1 805 526.00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

11.   здание склада формовочных материалов, пл.1754,4 м2, стоимостью 16 032 563,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

12.   тепловозное депо, пл. 268,8 м2, стоимостью 2 540 972,00 руб.(отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

13.   артезианская скважина, пл.8 м2, стоимостью 19 700,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-1 от 29.04.2016 г.);

14.   здание ж.д.весовой, пл. 6,8 м2, стоимостью 61 166 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.),

15.   здание автовесовой, пл. 76,1 м2, стоимостью 707 083,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.),

16.   здание ГРП, пл. 74 м2, стоимостью 208 010,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-8 от 29.04.2016 г.),

17.   Подъездные ж/д пути по поселку Любохна, протяженностью 1415,8 м2, стоимостью 2 217 910,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-392 от 29.04.2016 г.),

18.   Подъездные ж/д пути от переезда до ворот, протяженностью 507,3 м, стоимостью 794 706,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 8), общей стоимостью согласно проведенной оценке конкурсным управляющим ФИО7 - 92 886 816,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы – оценки имущества ОАО «Сантехлит».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО18, генеральному директору ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА».

По результатам проведенной экспертизы по вопросу №2 «Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества принадлежащих ОАО «Сантехлит» на 29.04.2016?» установлено следующее:

1.   Здание вентучастка, 365 кв.м. - 623 000 рублей;

2.   Здание газового участка, 434,3 кв.м. - 718 000 рублей;

3.   Здание гидроиспытательного участка, 2512,9 кв.м. - 2 925 000 рублей;

4.   Здание заводоуправления, 2937 кв.м. - 3 312 000 рублей;

5.   Здание компрессорной, 956,1 кв.м. - 1 347 000 рублей;

6.   Здание котельной, 1836,3 кв.м.  - 2 268 000 рублей;

7.   Здание литейного цеха № 1, 10735 кв.м.  - 9 302 000 рублей;

8.   Здание механосборочного цеха, 7808,7 кв.м. - 7 224 000 рублей;

9.   Здание регенерации отработанных смесей, 354,5 кв.м. - 609 000 рублей;

10.  Здание ремонтного цеха, 2918,3 кв.м. - 3 291 000 рублей;

11.  Здание стройцеха, 1051,7 кв.м. - 1 454 000 рублей;

12.  Корпус производства смывных бачков, 16020,4 кв.м. - 12 780 000 рублей;

13.  Насосная станция с бытовыми помещениями, 785,3 кв.м. - 1 148 000 рублей:

14.  Нефтеловушка, 41,8 кв.м. - 24 000 рублей;

15.  Здание стержневого отделения, 2776,4 кв.м. - 3 176 000 рублей;

16.  Здание бытовок материального склада, 153 кв.м. - 311 000 рублей;

17.  Здание гаражей, 276,4 кв.м. - 500 000 рублей;

18.  Здание ж.д. весовой, 6,8 кв.м. - 26 000 рублей;

19.  Нежилое помещение, 115,5 кв.м. - 370 000 рублей;

20.   Здание пожарного депо, 638,4 кв.м. - 975 000 рублей;

21.   Здание склада красок и химикатов, 274,2 кв.м. - 497 000 рублей;

22.   Здание склада материальных ценностей, 738,9 кв.м. - 1 097 000 рублей;

23.   Здание склада материалов, 254,3 кв.м. - 467 000 рублей;

24.   Здание склада материальных ценностей, 191,9 кв.м. - 373 000 рублей;

25.   Здание склада формовочных материалов, 1754,4 кв.м. - 2 196 000 рублей;

26.   Здание склада шихтовых материалов, 3928,4 кв.м. - 4 160 000 рублей;

27.   Тепловозное депо, 268,8 кв.м. - 488 000 рублей;

28.   Здание транспортного цеха, 2367,4 кв.м. - 2 780 000 рублей;

29.   Эстакада склада готовой продукции, 963.2 кв.м. - 26 000 рублей;

30.   Артезианская скважина, 8 кв.м. - 20 000 рублей;

31.   Здание электроцеха, 559,5 кв.м. - 878 000 рублей;

32.   Здание гостиницы, 186 кв.м. - 569 000 рублей;

33.   Земельный участок для размещения гостиницы, 463 кв.м. - 243 000 рублей;

34.   Здание кафе «Березка», 430,9 кв.м. - 1 134 000 рублей;

35.   Земельный участок для размещения кафе «Березка», 958 кв.м. - 543 000 рублей;

36.   Нежилое помещение, 60,5 кв.м. - 217 000 рублей;

37.   Подъездные ж.д. пути по 

<

...> м - 240 000 рублей;

38.   Подъездные ж.д. пути от переезда до ворот, 507,3 м - 80 000 рублей;

39.   Земельный участок для размещения подъездных путей - 1 928 000 рублей;

40.   Здание магазина «Корчма», 79,8 кв.м. - 281 000 рублей;

41. Земельный участок под объект торговли (магазин «Корчма»), 340 кв.м. - 193 000 рублей;

41.   Здание автовесовой, 76,1 кв.м. - 106 000 рублей;

42.   Земельный участок для размещения автовесовой, 200 кв.м. - 33 000 рублей;

43.   Здание ГРП, 74 кв.м. - 103 000  рублей;

44.   Земельный участок для размещения ГРП, 933 кв.м - 155 000 рублей;

45.   Материальный склад, 1093,5 к.м. - 1 595 000 рублей;

47.     Земельный участок для размещения матер, склада, 14019 кв.м. - 1 920 000 рублей;

48.     Земельный участок для производственных целей, 21221 кв.м. - 2 670 000 рублей;

49.     Земельный участок для производственных целей, 205287 кв.м. - 18 147 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества, отсутствие которого установлено конкурсным управляющим ФИО4, в соответствии с проведенной экспертизой составляет - 24 357 000 руб., в том числе:

п.11. Здание стройцеха, 1051,7 кв.м. - 1 454 000 рублей;

п.12. Корпус производства смывных бачков, 16020,4 кв.м. - 12 780 000 рублей;

п.13. Насосная станция с бытовыми помещениями, 785.3 кв.м. - 1 148 000 рублей:

п.14. Нефтеловушка, 41,8 кв.м. - 24 000 рублей;

п.17. Здание гаражей, 276,4 кв.м. - 500 000 рублей;

п.18. Здание ж.д. весовой, 6,8 кв.м. - 26 000 рублей;

п.20. Здание пожарного депо, 638,4 кв.м. - 975 000 рублей;

п.21. Здание склада красок и химикатов, 274,2 кв.м. - 497 000 рублей;

п.22. Здание склада материальных ценностей, 738,9 кв.м. - 1 097 000 рублей;

п.23. Здание склада материалов, 254,3 кв.м. - 467 000 рублей;

п.24. Здание склада материальных ценностей, 191,9 кв.м. - 373 000 рублей;

п.25. Здание склада формовочных материалов, 1754,4 кв.м. - 2 196 000 рублей;

п.27. Тепловозное депо, 268,8 кв.м. - 488 000 рублей;

п.30. Артезианская скважина, 8 кв.м. - 20 000 рублей;

п.37. Подъездные ж.д. пути по 

<

...> м - 240  000 рублей;

п.38. Подъездные ж.д. пути от переезда до ворот, 507,3 м - 80 000 рублей;

п.42. Здание автовесовой, 76,1 кв.м. - 106 000 рублей;

п.43. Земельный участок для размещения автовесовой 200 кв.м. - 33 000 рублей:

п.44. Здание ГРП, 74 кв.м. - 103 000 рублей;

п.45. Земельный участок для размещения ГРП, 933 кв.м. - 155 000 рублей;

п.46. Материальный склад, 1093,5 кв.м. - 1 595 000 рублей.

Таким образом, в период деятельности управляющего ФИО2 вырезка на металлолом, продажа имущества и металлолома от разобранных конструкций осуществлялась бесконтрольно ввиду не выполнения  конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к его расхищению и полной утрате, причинению убытков в размере 24 357 000 руб.

Согласно инвентаризации и оценке по состоянию на 22.12.2017, проведенной конкурсным управляющим ФИО4 стоимость недвижимого имущества ОАО «Сантехлит», которое подлежит разбору на строительные материалы, составила 4 526 427 руб., а именно:

1. здание вентучастка, стоимостью 107 789 руб.

2. здание газового участка, стоимостью 94 136 руб.

3. здание гидроиспытательного участка, стоимостью 363 096 руб.

4. здание заводоуправления, стоимостью 343 474 руб.

5. здание компрессорной, стоимостью 176 833 руб.

6. здание котельной, стоимостью 179 165 руб.

7. здание литейного цеха №1, стоимостью 821 499 руб.

8. здание механосборочного цеха, стоимостью 86 204 руб.

9. здание регенерации отработанных смесей, стоимостью 115 348 руб.

10. здание ремонтного цеха, стоимостью 274 654 руб.

11. здание стержневого отделения, стоимостью 128 651 руб.

12. здание бытовок материального склада, стоимостью 138 324 руб.

13. здание склада шихтовых материалов, стоимостью 415 442 руб.

14. эстакада склада готовой продукции, стоимостью 20 907 руб.

15. здание электроцеха, стоимостью 106 707 руб.

16. здание транспортного цеха, стоимостью 112 169 руб.

16. склад ГСМ;

17. здание столовой.

18. здание литейного цеха №2

По результатам проведенной экспертизы по вопросу №2 «Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества принадлежащих ОАО «Сантехлит» на 29.04.2016?» установлена рыночная стоимость объектов, которые в соответствии с инвентаризацией конкурсного управляющего ФИО4 подлежат разбору на строительные материалы, составляет 42 950 000 руб.:

п. 1. Здание вентучастка, 365 м2 - 623 000 руб.

п.2. Здание газового участка, 434,3 м2 - 718 000 руб.;

п.3. Здание гидроиспытательного участка, 2512,9 м2 - 2 925 000 руб.;

п.4. Здание заводоуправления, 2937 м2 - 3 312 000 руб.;

п.5. Здание компрессорной, 956,1 м2 - 1 347 000 руб.;

п.6. Здание котельной, 1836,3 м2 - 2 268 000 руб.;

п.7. Здание литейного цеха № 1, 10735 м2 - 9 302 000 руб.;

п.8. Здание механосборочного цеха, 7808,7 м2 - 7 224 000 руб.;

п.9. Здание регенерации отработанных смесей, 354,5 м2 - 609 000 руб.;

п. 10. Здание ремонтного цеха, 2918,3 м2 - 3 291 000 руб.;

п. 15. Здание стержневого отделения, 2776,4 м2 - 3 176 000 руб.;

п. 16. Здание бытовок материального склада, 153 м2 - 311 000 руб.;

п. 26. Здание склада шихтовых материалов, 3928,4 м2 - 4 160 000 руб.;

п. 28. Здание транспортного цеха, 2367,4 м2 - 2 780 000 руб.;

п. 29. Эстакада склада готовой продукции, 963,2 м2 - 26 000 руб.;

п. 31. Здание электроцеха, 559,5 м2 - 878 000 руб.

Таким образом, разница между оценочной стоимостью имущества (по результатам проведенной экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 30.04.2020 № 160/2020 определенная по состоянию на 29.04.2019), и оценкой имущества от 25.12.2017, выявленного конкурсным управляющим ФИО4 составляет 39 465 602  руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее в конечном итоге к его расхищению и полной утрате коммерческой привлекательности предприятия, повлекло возникновение у ОАО «Сантехлит» убытков в размере 39 465 602 руб.

В период деятельности ФИО2 (с 19.10.2016 по 14.11.2017) в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО5 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» размер денежных средств, поступивших от реализации металлолома, составляет - 5 476 986 руб. 12 коп.

В период деятельности ФИО4 (с 14.11.2017 по 03.08.2018) в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» размер денежных средств, поступивших от реализации металлолома, составляет - 1 361 694 руб.

В период с 03.08.2018 до 20.12.2018 на расчетный счет поступали денежные средства в следующем размере - 579 000 руб.

В период деятельности ФИО5 (с 20.12.2018) в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО5, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» размер денежных средств, поступивших от реализации металлолома, продажи имущества (в.т.ч. строительных материалов, образовавшихся от разбора зданий сооружений в т.ч. реализованных в период конкурсного управляющего ФИО4), составляет -180 990 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд, размер убытков следует определять как разницу между стоимостью утраченного имущества, рыночная стоимость которого определена на основании экспертизы ООО «Главэкспертоценка», а также в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2, заключающегося в не обеспечении  сохранности имущества должника и теми денежными средствами, которые поступили на расчетный счет должника от реализации металлолома, продажи спорного имущества, продажи строительных материалов, образовавшихся от разбора зданий сооружений.

Представленные арбитражным управляющим ФИО2 дополнительные пояснения в виде таблиц, в которых отражена стоимость имущества согласно оценке эксперта и цене реализации правомерно не приняты судом во внимание, поскольку сходные данные взяты из различных отчетов об оценки и не отражают реальных показателей.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, учитывая, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от реализации металлолома, окончательный расчет убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО2, рассчитан судом следующим образом: (24 357 000 + 39 465 602) – (5 476 986 руб. 12 коп. + 1 361 694 + 579 000 +180 990) = 56 223 931 руб. 88 коп.

Проверив расчет убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, суд апелляционной инстанции считает его правильным и соответствующим материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом ошибках в расчете суммы убытков, подлежащей взысканию с ФИО2   

В отношении арбитражного управляющего ФИО4 конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5 просит признать его действия не соответствующими требованиям статьи 20.7, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Сантехлит» убытки в размере        1 346 040 руб., заключающиеся в реализации имущества по цене ниже определенной независимым оценщиком, убытки в размере 647 718 руб., заключающиеся в непринятии мер по сохранности недвижимого имущества и утрате недвижимого имущества, убытки в размере 1 047 615 руб. 94 коп., заключающиеся в необоснованном перечислении на свой расчетный счет денежных средств в качестве возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Всего заявленный размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 составляет 3 101 373 руб. 94 коп. – согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО5, 3 081 373 руб. 94 коп. – в соответствии с просительной частью требований ООО «ЭкспоИнвест».

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2017 конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» ФИО4 была завершена инвентаризация имущества должника.

27.12.2018 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости должника на торгах посредством публичного предложения.

Пунктом 1.2 раздела 2 Положения определено, что объекты недвижимости, подлежащие сносу и реализации на строительные материалы, реализуются по прямым договорам со стоимостью не ниже установленной отчетом №70 от 25.12.2017.

Из представленного отчета об оценке №70 от 25.12.2017 следует, что стоимость Литейного цеха №1 составила 821 499 руб., стоимость Литейного цеха №2 составила 594 541 руб.

В отчете об оценке №70 от 25.12.2017, в описании конструктивных элементов литейного цеха №1, литейного цеха №2 установлено наличие кирпичных стен, железобетонных перекрытий и дана оценка стоимости данных объектов, именно как объектов недвижимости.

Вместе с тем, как следует из  договора купли-продажи №3 от 19.12.2017, заключенного между ОАО «Сантехлит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО19, должник продал, а покупатель принял и оплатил разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса №1, 2 (фермы, колонны, плиты перекрытия) по цене 130 000 руб., при этом указав в договоре наименование продажи как объекты - литейный корпус №1 и №2.

На расчетный счет должника от ИП ФИО19 поступили денежные средства в общей сумме 70 000 руб., остальная часть цены договора (60 000 руб.) на расчетный счет не поступала. 

Доказательств того, что продавалось иное имущество, а не непосредственно объекты недвижимости литейный цех №1 и литейный цех №2, указанные в отчете об оценке, не представлено, как и не представлено доказательств образования стоимости проданного имущества, указанного в договоре №3 от 19.12.2017.

Право собственности ОАО «Сантехлит» на объект недвижимости Литейный цех №1 прекращено 08.08.2018.

Объект недвижимости Литейный цех №2, площадью 9989,0 кв.м. и выявленный конкурсным управляющим ФИО4 на кадастровом учете не стоял, право собственности на объект в отношении ОАО «Сантехлит» не было зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего ФИО5, при анализе правоустанавливающих документов на земельные участки, а именно землеустроительного дела на земельный участок кадастровым номером 32:06:0210301:3, установлено, что наименование «Литейных цех №2» присвоено объекту недвижимости: корпус производства смывных бачков площадью 16020,4 кв.м. адрес места нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 32:06:0210209:47.

Как указано выше, по договору купли-продажи № 3 от 19.12.2017 ОАО «Сантехлит» продало, а ИП ФИО19 приобрел разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса №1, 2 (фермы, колонны, и плиты перекрытия) по цене 130 000 рублей.

09.08.2018 объект недвижимого имущества: корпус производства смывных бачков площадью 16020,4 кв.м. адрес места нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 32:06:0210209:47, снят с кадастрового учета, право собственности ОАО «Сантехлит» прекращено.

Таким образом, здания Литейного цеха №1 и Литейного цеха №2, подлежащие сносу и реализации на строительные материалы, проданы с нарушением Положения о продаже имущества должника по цене – ниже установленной отчетом оценщика №70 от 25.12.2017 и в нарушение требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае если фактически продавалось иное имущество, как указал в своих доводах ФИО4, данное имущество должно было сохраниться в натуре, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Удовлетворяя заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 346 040 руб., заключающиеся в реализации имущества по цене ниже определенной независимым оценщиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Инвентаризация является одним из элементов метода бухгалтерского учета, эффективным методом контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета, своевременным обнаружением и исправлением расхождений между фактическими данными, полученными в результате проведения инвентаризации.

Инвентаризации подлежит все имущество (активы) организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости данного имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника производится в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В результате системного толкования указанных норм суд области пришел к выводу о том, что актуальная и достоверная оценка имущества должника является необходимым условием для максимально возможного соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при осуществлении продажи имущества последнего.

В том случае, если имущество должника претерпело изменения, увеличивающие или уменьшающие его стоимость, конкурсный управляющий должен принять меры к определению стоимости указанного имущества с учетом произошедших изменений. Затем конкурсный управляющий обязан в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, представить для утверждения предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Суд области счел доводы арбитражного управляющего противоречащими целям проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество описывается и такое списание оформляется соответствующими документами. 

Таким образом, в случае выявления отклонений от учетных данных ФИО4 должен был составить сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний по инвентаризации).

Доказательств того, что спорные единицы имущества были разукомплектованы или находились в негодном состоянии в момент их инвентаризации или при первоначальной оценке, ФИО4 не представлено.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, с целью получения в конкурсную массу как можно больше денежных средств от продажи имущества, с учетов создания публичной продажи и формирования свободной рыночной цены в условиях спроса на имущество должника.

Положением были определены условия продажи объектов недвижимости должника, в том числе и цена, которая не может ниже, установленной отчетом №70 от 25.12.2017.

Арбитражным управляющим ФИО4 осуществлена продажа имущества по цене ниже, установленной отчетом оценщика №70 от 25.12.2017, соответственно с нарушением Положения о продаже имущества должника.

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу о том, что реализация имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 с нарушением условий Положения о продаже имущества должника привела к причинению убытков, складывающихся из цены, утвержденной оценкой имущества, и денежными средствами, полученными от реализации, поэтому убытки по данному основанию составили 1 346 040 руб. (1 416 040 руб. – 70 000 руб.).

Реализация имущества по цене ниже установленной отчетом оценщика и вопреки Положению о продаже имущества не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено на достижение целей конкурсного производства, и влечет нарушение интересов кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение своих требований в том размере, в котором могли бы получить при реализации имущества в установленном порядке.

Кроме этого, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» ФИО5 установлено отсутствие недвижимого имущества должника в сравнении с инвентаризацией от 15.12.2017: вентучасток, стоимостью 107 789 руб., гидроиспытательный участок (бытовые помещения), стоимостью 363 096 руб., здание компрессорной, стоимостью 176 833 руб., всего – 647 718 руб.

Стоимость указанных объектов недвижимости определена отчетом об оценке №70 от 25.12.2017.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность выбытия указанных объектов из конкурсной массы должника. Денежные средства за реализацию указанного имущества в размере стоимости, определенной отчетом оценщика, на расчетный счет в период деятельности арбитражного управляющего ФИО4 не поступали.

С учетом того, что к обязанностям конкурсного управляющего относится обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то возражения арбитражного управляющего ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, указанные объекты сняты с кадастрового учета, что подтверждает факт утраты имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате не обеспечения сохранности имущества за период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего произошла утрата имущества должника, что привело к убыткам в размере 647 718 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника несколькими лицами, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Учитывая, что допущенные конкурсными управляющими ФИО7, ФИО2, ФИО4 нарушения законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречат основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили кредиторов и уполномоченный орган возможности наиболее полного удовлетворения требований к должнику, и на которое данные лица вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, размер убытков установлен судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то арбитражные управляющие должны нести ответственность в виде возмещения убытков, т.к. убытки были причинены в результате их неправомерных действий.

Доводы арбитражного управляющего ФИО7 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по заявлениям ФНС России и ООО «ЭкспоИнвест» в части взыскания убытков 930 600 руб., причиненных в результате необоснованного привлечения специалистов ФИО9, ФИО10 и ИП ФИО11, так как указанные требования ранее уже были рассмотрены судом по жалобе ООО «Санто-Холдинг» на действия конкурсного управляющего ФИО7, по результатам рассмотрения которых судом вынесено определение от 12.04.2017, несостоятельны в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу №А09-6789/2014 частично удовлетворена жалоба ООО «Санто-Холдинг» на действия конкурсного управляющего ФИО7, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в утрате части имущества должника, в том числе обремененного залогом, признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, при рассмотрении жалобы ООО «Санто-холдинг» на действия конкурсного управляющего ФИО7 вопрос о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 убытков в размере 930 600 руб., заключающихся в необоснованном привлечении привлеченных лиц (ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11) Арбитражным судом Брянской области не рассматривался. Мотивировочная и резолютивная части судебного определения от 12.04.2017 не содержат каких-либо выводов о размере убытков и оснований отказа в их взыскании.

Также подлежат отклонению и доводы ФИО7 о том, что судом не исследовались представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов ФИО9 и ФИО10, учитывая масштаб деятельности должника, необходимость проведения инвентаризации имущества и обязательств, необходимость оперативной подготовки и предъявления в арбитражный суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании сделок, большой объем документации, увольнение значительного числа работников должника. 

Как указано выше, привлеченные конкурсным управляющим специалисты дублировали полномочия и обязанности конкурсного управляющего, определенные статьей 129 Закона о банкротстве. Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО7, каждый из привлеченных лиц выполнял одни и те же обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень судебных дел с участием должника был значительным, и к каждому делу должником готовилась значительная информация, не состоятелен в силу следующего. 

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дел, по которым ОАО «Сантехлит» было истцом, ответчиком или третьим лицом. ФИО7 или его представители не участвовали в судебных заседаниях в Дятьковском городском суде при рассмотрении трудовых споров. Документы в материалы гражданских дел Дятьковского городского суда о взыскании с ОАО «Сантехлит» задолженности заработной плате ФИО7 и его представителями не предоставлялись. Все трудовые споры в Дятьковском городском суде рассматривались исключительно по материалам и исковым заявлениям прокурора Дятьковского района Брянской области. Какие-либо отзывы или возражения конкурсный управляющий или привлеченные им лица при рассмотрении трудовых споров не представляли.

Анализ картотеки арбитражных дел, а также Единого реестра сведений о банкротстве показал следующее.

Конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» ФИО7 в Арбитражный суд Брянской области были направлены:

1. Заявление об оспаривании сделки - договора залога имущества от 15.01.2014, заключенного между ОАО «Сантехлит» и ООО «Санто-холдинг».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 договор залога имущества от 15.01.2014, заключенный между ОАО «Сантехлит» и ООО «Санто-холдинг» признан недействительным.

2. Заявление об оспаривании сделки - договора № 01 залога недвижимого имущества от 28.04.2014, заключенного между ОАО «Сантехлит» и ООО «Санто-холдинг».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2016 договор №01 залога недвижимого имущества от 28.04.2014, заключенный между ОАО «Сантехлит» и ООО «Санто-холдинг» признан недействительным.

3. Заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 7 от 14.08.2014, заключенный между ОАО «Сантехлит» и ФИО20 (автомобиль Тойота 4 RUNNER, VIN 

<

***>, год выпуска 2003 г.в.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

4. Заявление об оспаривании сделки - зачета встречных требований на сумму          19 600 000 рублей (заявление о зачете, оформленное письмом № 700-РТКС от 31.12.2014), между ОАО «Сантехлит» и ООО «РэйлТрансКомплектСервис».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (зачет встречных требований на сумму 19 600 000 рублей между ОАО «Сантехлит» и ООО «РэйлТрансКомплектСервис») оставлено без удовлетворения.

5. Заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи транспортного средства № от 13.10.2014 (тепловоз ТГМ 4Б 0388, год выпуска 1989, цвет зеленый), заключенного между ОАО «Сантехлит» и ФИО21.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

6. Заявление об оспаривании сделки - платежа на сумму 1 349 126 руб. 24 коп. (платежное поручение № 82 от 07.04.2014, плательщик Общество с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО7 о признании сделки платежа на сумму 1 349 126 руб. 24 коп. (платежное поручение № 82 от 07.04.2014, плательщик ООО «Санто-холдинг») недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

7. Заявление об оспаривании сделки - договора уступки права требования № 1 от 08.04.2015, заключенного между ОАО «Сантехлит» и ОАО «Кировский завод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2016 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

8. Заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 9 от 29.08.2014, заключенного между ОАО «Сантехлит» и ФИО22 (автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2008).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

9. Заявление об оспаривании сделки - договора аренды оборудования № 1 от 12.01.2015, актов № 180 от 08.04.2015 и N 275 от 24.04.2015, заключенных между ОАО «Сантехлит» и ОАО «Кировский завод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор аренды оборудования № 1 от 12.01.2015, актов № 180 от 08.04.2015 и №275 от 24.04.2015) оставлено без удовлетворения.

10. Заявление о признании сделки должника недействительной сделки - акт зачета взаимных требований №343 от 30.06.2014 на сумму 12 951 680 руб., подписанный между ОАО «Сантехлит» и ОАО «Кировский завод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены - акт зачета взаимных требований №343 от 30.06.2014 на сумму 12 951 680 руб., подписанный между открытым акционерным обществом «Сантехлит» и открытым акционерным обществом «Кировский завод» признан недействительным.

Таким образом, из десяти исковых заявлений об оспаривании сделок должника, три исковых заявления удовлетворены, три исковых заявления оставлены без удовлетворения, по четырем исковым заявлениям производство прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов ФИО9, ФИО10 для проведения работы по оспариванию сделок должника, так как указанный объем работы мог быть выполнен конкурсным управляющим ФИО7 самостоятельно. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, учитывая, что всем указанным доводам была дана оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО2, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу № А09-6789/2014. В указанных судебных актах отражено, что за период исполнения обязанностей ФИО2 в отношении должника бесконтрольно осуществлялась вырезка металлоконструкций сторонними организациями, что привело к созданию ситуации невозможности обеспечения сохранности имущества должника, к расхищению данного имущества, полной утрате коммерческой привлекательности предприятия и к убыткам кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что выводы суда о продаже зданий Литейного цеха № 1 и № 2 с нарушением Положения о продаже имущества должника по цене, ниже установленной отчетом оценщика № 70 от 25.12.2017 и в нарушение требований Закона о банкротстве, не основаны на доказательствах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт реализации указанных объектов недвижимого имущества по цене ниже установленной отчетом оценщика № 70 от 25.12.2017, что привело к причинению убытков должнику в размере 1 346 040 руб.

Ссылки о несогласии с выводом суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и необеспечения сохранности недвижимого имущества должника, произошла утрата имущества (вентучасток, гидроиспытательный участок, здание компрессорной), что привело к убыткам в размере 647 718 руб., не принимаются судом во внимание, так как по результатам инвентаризации конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» ФИО5 установлено отсутствие вышеуказанного недвижимого имущества должника (по сравнению с инвентаризацией от 15.12.2017). При этом первичные документы, такие как договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, иные документы, подтверждающие правомерность выбытия вышеуказанных зданий из конкурсной массы должника, конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» (ФИО5) не обнаружены. Стоимость вышеуказанного имущества, определенная отчетом оценщика №70 от 25.12.2017, на расчетный счет должника не поступала.

Доводы ФИО4 о том, что хищение имущества должника произошло по независящим от него причинам, поскольку им была организована работа по охране имущества, при этом противоправность действий конкурсного управляющего ФИО4, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и причиненными убытками не доказаны, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вышеуказанная норма права императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе привлекать при необходимости третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от данной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение.

При этом представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства – постановление о возбуждении уголовного дела № 11901150012000172 и принятии его к производству от 11.04.2019, постановление о признании потерпевшим ОАО «Сатехлит» от 11.04.2019, постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.10.2019, объяснительные сторожей, осуществляющих охрану имущества ОАО «Сантехлит», не доказывают отсутствие вины конкурсного управляющего в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу № А09-6789/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова