АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67666/2020

Дело № А65-6163/2020

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А65-6163/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» о признании ООО «Проект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А65-6163/202020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.03.2021 в отношении ООО «Проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО1, член СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 13.07.2021 ООО «Проект» признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

07.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бизнес-Гарнт» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Гарнт», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ООО «Бизнес-Гарант» погасило требования кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, возражало против утверждения мирового соглашения в редакции единственного участника должника ФИО3; считает, что отклонение редакции мирового соглашения ООО «Бизнес- Гарант» является экономически неразумным.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Инвестиционная компания «Регион» и ООО «Гуд Дистрибьюшн партнерс» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ФИО2 было созвано собрание кредиторов на 26.07.2023 со следующей повесткой дня (сообщение в ЕФРСБ № 11884224 от 05.07.2023): отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утверждение мирового соглашения; избрания представителя кредиторов для подписания мирового соглашения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 12090434 от 01.08.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Проект» 26.07.2023, которым приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; утвердить мировое соглашение в редакции единственного участника должника ФИО3; избрать представителем кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО4

При этом в указанном сообщении содержались сведения, согласно которым при голосовании по второму вопросу повестки дня (утверждение мирового соглашения) конкурсные кредиторы проголосовали следующим образом:

«ЗА» (утвердить мировое соглашение в редакции единственного участника должника Хозяйского СВ.) - 99,99995%;

«ЗА» (утвердить мировое соглашение в редакции конкурсного кредитора ООО «Бизнес-Гарант») - 0,00005%;

«ПРОТИВ» - 0,00%. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023), оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2023, производство по делу № А65-6163/2020 прекращено.

Как установил суд первой инстанции, единственным участником должника ФИО3 исполнена обязанность по погашению требований кредиторов в объеме, установленном условиями утвержденного мирового соглашения, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 8644727 от 22.09.2023 перед ООО «Бизнес-Гарант», № 8648170 от 22.09.2023 перед УФК по 

<

...> от 22.09.2023 перед ООО «Джи Ди Пи», № 8645967 от 22.09.2023 перед ООО «Хеграм», № 8645808 от 22.09.2023 перед АО «ИК Регион» и № 8645257 от 22.09.2023 перед ООО «Хартман Групп».

ООО «Бизнес-Гарант» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов АО «Инвестиционная компания «Регион», ООО «Хартман Групп», ООО «Гуд Дистрибьюшн партнерс», Департамента городского имущества г. Москвы, ООО «Хеграм» на ООО «Бизнес-Гарант» в порядке процессуального правопреемства, ссылалось на то, что 01.09.2023 ООО «Бизнес-Гарант» внесло на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований всех кредиторов в размере, предложенном ООО «Бизнес-Гарант» в мировом соглашении (справка нотариуса № 202 от 01.09.2023).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения указанного заявления требования кредиторов ООО «Проект» удовлетворены, условия мирового соглашения исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Гарант», суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что мировое соглашение утверждено в редакции единственного участника должника ФИО3, требования кредиторов погашены, следовательно, прекращенное обязательство не может быть уступлено, так как отсутствует предмет уступки, в отсутствие предмета договора, договор нельзя признать заключенным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правила, установленного названной нормой права, принудительное удовлетворении требований отдельного кредитора возможно при наличии в совокупности двух обстоятельств:

1) такой кредитор голосовал против заключения мирового соглашения или не участвовал в голосовании;

2) удовлетворение требований кредитора осуществляет в полном объеме, включая начисленные мораторные проценты.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения с должником на собрании кредиторов и факт погашения требований кредиторов должника в полном объеме единственным участником должника ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращенное обязательство не может быть уступлено, поскольку отсутствует предмет договора об уступке права требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Гарант».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ООО «Бизнес-Гарант», изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А65-6163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова