АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2422/20

07 декабря 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07   декабря 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод», ОГРН 

<

***>, Министерство сельского хозяйства Республики Крым,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 № 1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм» (далее – общество, ООО «НПП «Биовиткорм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее УМВД РФ по г. Севастополю), Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - УФК по г. Севастополю), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации 2 400 000 рублей денежных средств в качестве возмещения ущерба и 2 400 000 рублей денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды.

Определением от 01.06.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-2422/2020 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» и Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

По делу назначалась судебная экспертиза, в связи с чем рассмотрение дела было приостановлено определением от 19.02.2021.

После поступления в суд результатов экспертизы, определением от 14.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.06.2021 к рассмотрению принят уточненный иск ООО «НПП «Биовиткорм» о взыскании 747 300 рублей денежных средств в качестве возмещения ущерба и 3 803 111,49 рублей денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды.

В судебном заседании 23.09.2021 истец настаивает на уточненных заявленных требованиях. Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2014 на основании договора поставки № 251 (далее – договор) Государственное предприятие «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе НУБиПУ» (далее - ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе») передал ООО «НПП «Биовиткорм» племенных нетелей весом 490 кг в количестве 20 голов породы Украинская красная молочная по цене 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за голову одной нетели на общую сумму 2 400 000 рублей.

30.12.2014 истец оплатил стоимость 20 нетелей в размере 2 400 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2014 № 27). 

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Оплата нетелей была произведена за счет средств, полученных истцом от ООО «ПКФ «Иста» - получателя финансирования Государственной программы города федерального значения Севастополя «Развитие аграрного сектора Севастополя на 2014 год», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 02.07.2014 №115.

Согласно свидетельских показаний из протокола допроса свидетелей от 22.12.2015, данных главным бухгалтером ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» ФИО3, во второй половине января 2015 года, когда на приобретенные ООО «НПП «Биовиткорм» нетели закончился предпродажный карантин, ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» обратился к ООО «НПП «Биовиткорм» с вопросом о передаче нетелей. На что получило ответ, что площадки и коровники ООО «НПП «Биовиткорм» не готовы и просил подождать какое-то время. Приблизительно через месяц на данный вопрос в телефонном режиме ООО «НПП «Биовиткорм» дал такой же ответ.

Письмом от 26.02.2015 № 14-15 ООО «ПКФ «Иста» проинформировало ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», что согласно договора от 12.12.2014 №2, с момента его заключения является собственником 20 голов нетелей, находящихся на карантинной площадке ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

Письмом от 26.02.2015 № 15-15 ООО «ПКФ «Иста» просило принять на ответственное хранение 20 голов нетелей согласно реестра.

В письме от 21.08.2015 № 31-15 ООО «ПКФ «Иста» сообщает, что ориентировочная отгрузка поголовья стоящего на карантине 10.11.2015-15.11.2015.

29.07.2015 старшим следователем по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело №2015050057 по факту завладения федеральными бюджетными денежными средствами города Севастополя путем мошенничества неустановленными лицами из числа руководителей ООО «ПКФ «Иста» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В связи с обвинением должностных лиц предприятия в незаконном получении субсидии, возбуждено уголовное дело, нетели признаны вещественными доказательствами.

31.08.2015 оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г.Севастополю ФИО5 на основании постановления, вынесенного 18.08.2015 старшим следователем по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО4, с участием директора ФИО6 произведен осмотр племенной фермы ГУП РК «УО ПЛЗ им. Фрунзе» по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Фрунзе.

В ходе осмотра были осмотрены изъятые 20 нетелей породы Украинская красная молочная и установлено, что на ухе каждой нетели прикреплены бирки с указанием номера, соответствующего номеру в паспорте.

После осмотра 20 нетелей переданы на ответственное хранение директору ГУП РК «УО П113 им. Фрунзе» ФИО6, о чем составлена сохранная расписка от 31.08.2015. В сохранной расписке директора ГУП РК «УО ПЛЗ им. Фрунзе» ФИО6 от 31.08.2015 указано, что последний об ответственности за умышленное отчуждение, порчу, убой и иные противоправные действия с переданным на ответственное хранение крупным рогатым скотом предупрежден.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО4 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 08.09.2015, вышеперечисленные нетели служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, следовательно, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

Учитывая изложенное, старший следователь признал и приобщил к материалам дела № 2015050057 в качестве вещественных доказательств 20 нетелей, оставив их на хранение в ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», выбрав хранителя по своему усмотрению. В постановлении свой выбор хранителя следователь мотивировал следующим: «В связи с необходимостью обеспечения специального ухода за нетелями, их, по мнению органа следствия, целесообразно оставить на хранение в ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.08.2017, решение суда первой инстанции в части обязанности возвратить вещественные доказательства - переданные на хранение в ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» 20 нетелей ООО - «НПП «Биовиткорм» как законному владельцу, оставлено без изменений.

Истец обратился к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», которому органом предварительного следствия передано на хранение его имущество, с письмом о готовности получить находящиеся на хранении и приобщенные в качестве вещественных доказательств 20 нетелей с соблюдением необходимых карантинных требований (исх. №5/17 от 02.10.2017).

На обращение истца письмом от 24.10.2017 исх. 1423/01-5 «ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» сообщило о необходимости предоставления документов о правопреемстве ООО «НПП «Биовиткорм» (ИНН 

<

***>) и ООО «НИИ «Биовиткорм» (ЕГРПОУ 30581343) в рамках заключенного договора поставки от 12.12.2014 № 251 для подтверждения полномочий.

28.11.2017 ООО «ПКФ «Иста» направило претензию ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» с требованиями перечислить на расчетный счет сумму образовавшейся задолженности, возвратить в натуре 20 нетелей согласно перечня, возвратить шлейф нетелей, представить документацию для производства сверки расчетов.

В ответ на претензии письмом от 18.01.2018 ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» указало, что в претензиях ошибочно приводится привязка к договору от 12.12.2014, поскольку он был заключен между ООО «НПП «Биовиткорм» и ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины» и ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» ни какого отношения к нему не имеет, так как является вновь созданным предприятием и не имеет правопреемства украинского предприятия. Для подтверждения права собственности на 20 голов нетелей ООО «ПКФ «Иста» необходимо представить документы, подтверждающие переход права собственности от ООО «НПП «Биовиткорм» к ООО «ПКФ «Иста». Так же проинформировало, что на основании Распоряжения Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым от 22.09.2017 № 01-15/2-4569 в отношении крупного рогатого скота, находящегося на территории ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» установлен карантин, ориентировочный срок ограничительных мер до января 2018 года и фактическая передача животных собственнику может состояться в конце февраля 2018 года. А так же указало, что в случае отказа от принятия животных ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» будет вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении к данным действиям.

28.03.2018 по результатам комиссионного визуального осмотра с участием ветеринарного врача ГБУ «Сакский районный «ВППЦ», главного ветеринарного врача ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» и руководителя фермы крупного рогатого скота ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» в целях организации передачи 20 нетелей собственнику представителями истца и ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» был составлен и подписан акт сверки. Согласно акта, на осмотр представлено только 6 голов животных, у которых идентификационные номера на имеющихся бирках соответствовали номерам ранее переданных на хранение, еще у 9 животных отсутствовали бирки с ранее присвоенными идентификационными номерами, так же согласно вышеуказанного акта, в период осуществления ответственного хранения 5 нетелей КРС выбыло по различным причинам (вынужденный забой, падеж).

11.04.2018 ООО «НПП «Биовиткорм» обратилось к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» с претензией, в которой отказалось от исполнения договора от 12.12.2014 № 251, просило вернуть перечисленные за 20 нетелей денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.05.2018 во исполнение указанного приговора Ленинского районного суда города Севастополя ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» сообщило ООО «ШПП «Биовиткорм» об отмене карантина по лейкозу и предложило решить вопрос о постановке нетелей КРС на карантин, предусмотренный при продаже животных (письмо от 30.05.2018 № 678/01-5). Ответ на данное письмо ООО «НПП «Биовиткорм» не направило.

Письмами от 08.06.2018 № 715/-1-5, от 21.06.2018 № 766/01-5, от 18.07.2018 № 883/01-5 ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» уведомляло ООО «НПП «Биовиткорм» о необходимости решить вопрос о постановке нетелей КРС на карантин, предусмотренный при продаже животных. Письма так же оставлены без ответа.

В октябре 2018 года ООО «НПП «Биовиткорм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «УО ПЛЗ им. Фрунзе» о расторжении договора поставки от 12.12.2014 № 251 и взыскании суммы 3 110 939,17 рублей (дело №А83-16804/2018). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу № 16804/2018 производство прекращено в связи с отказом ООО «НПП «Биовиткорм» от иска.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.12.2018 № 1475-р принято решение о реорганизации ГУПРК «Крымский винодельческий завод» путем присоединения к нему ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

Во исполнение решения о реорганизации и реализации инвестиционного проекта все работники ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», в том числе ответственные за содержание КРС, уволены; корма на содержание КРС проданы; недвижимое имущество, в котором содержался КРС, передано в аренду. В связи с чем дальнейшее хранение 15 голов КРС не представилось возможным.

ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» в адрес ООО «НПП «Биовиткорм», направлено уведомление от 14.12.2018 № 1909/01-05 о необходимости вывезти нетелей КРС до 28.12.2018. Данное уведомление истцом проигнорировано.

Согласно представленной ГУП РК «КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД» бухгалтерской справки от 11.11.2019 исх.625/01-5 в декабре 2018 на основании статьи 899 ГК РФ ГУП РК «УО 1П13 им. Фрунзе» реализовано 15 голов КРС на сумму 544 000 руб., переданных на хранение по расписке от 31.08.2015. 

В июле 2019 года ООО «НПП «Биовиткорм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» с требованием об истребовании имущества (20 нетелей КРС) (дело № А83-12789/2019). В связи с отказом ООО «НПП «Биовиткорм» от исковых требований, указанное дело также было прекращено определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020.

25.05.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством РФ. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств.

Орган предварительного следствия, полагая невозможность передачи на хранение 20 нетелей их владельцу, а также соразмерность их содержания в специальных условиях, передал на хранение вещественные доказательства ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

В отзыве на иск УМВД по г. Севастополю указало, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия по уголовному установлено не было. Все следственные действия, в том числе признание 20 нетелей вещественными доказательствами и передача их на ответственное хранение ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», произведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на изъятие вещественных доказательств, вынесение постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предусмотрены нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (статьи 13) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 81, 82).

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме исходя из следующего. 

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета (приложение № 6 к Федеральному закону Российской Федерации от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248), МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному ООО «НПП «Биовиткорм» иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности регулировались Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее по тексту - Положение № 620), действовавшим в рассматриваемый период времени.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Как следует из материалов дела, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, находящиеся на хранении у ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» племенные нетелей весом 490 кг в количестве 20 голов породы Украинская красная молочная по цене 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за голову одной нетели на общую сумму 2 400 000 рублей, не были возвращены ООО «НПП «Биовиткорм».

Принимая во внимание, что истец по собственной инициативе откладывал решение вопроса принятия имущества из ответственного хранения, все последующие риски, в том числе связанные с утратой данного имущества несет сам истец.

Поскольку действия ответчика были направлены на уклонение от получения имущества, а в последствии заявлены исковые требований о взыскании стоимости данного имущества, являются недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, принятие решения на основании требований истца о взыскании ущерба при уклонении предоставления документации в подтверждении своих полномочий и получении имущества, находящегося на хранении, не соответствует задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ, то такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в результате изъятия имущества у иных лиц данное имущество фактически не изымалось у истца, поскольку даже не поступало в его владение – имущество являлось предметом неисполненного обязательства в части передачи его при исполнении сделки, вследствие чего также отсутствуют основания для возмещения убытков. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства  и поведение истца в течение времени, на протяжении которого имела место убыль имущества, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве возмещения ущерба и упущенной выгоды.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ полежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков