/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А56-14690/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                    Власовой М.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рабеко М.Е. (доверенность от 17.01.2018), Филоненко А.В. (доверенность от 27.01.2017), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2018), Щеглова А.Ю. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-14690/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22,                                ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Корпорация), о взыскании                       1 957 328 874 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 с Корпорации в пользу Управления взыскано 20 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 28.03.2018 апелляционный суд изменил решение от 21.11.2017: взыскал с Корпорации в пользу Управления  8 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал, взыскал в доход федерального бюджета 1652 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению Управления, суды не приняли во внимание доводы о принятии Управлением необходимых мер для надлежащего исполнения Корпорацией обязательств, безосновательно признали правомерным представленный Корпорацией расчет неустойки.

В кассационный суд с жалобой также обратилась Корпорация, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Корпорации, допущенная Управлением просрочка в силу положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет освобождение Корпорации от ответственности за нарушение срока окончания работ.

В судебном заседании представители Управления и Корпорации поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Корпорация (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик) 14.07.2007 заключили государственный контракт № 130 (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 к нему твердая цена работ, установленная на весь период его действия, составила 12 254 367 662 руб. 22 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта генеральный подрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями качественно выполнить все работы, совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

Работы по Контракту должны быть выполнены с 16.07.2007 по 30.05.2013. 

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны продлевали сроки выполнения работ; дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 337 срок продлен до 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине генерального подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены Контракта; пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. 

В претензии Управление, сославшись на нарушение Корпорацией срока выполнения работ по Контракту, потребовало уплатить начисленную в соответствии с пунктом 10.2 Контракта за период с 01.07.2016 по 09.11.2017 неустойку в сумме 1 957 328 874 руб. 85 коп.

Неисполнение Корпорацией указанного требования послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные Управлением нарушения обязательств по Контракту, установив обоюдную вину заказчика и генерального подрядчика, уменьшил неустойку до 20 000 000 руб.

Апелляционный суд, указав на недопустимость начисления неустойки на всю стоимость работ по Контракту без учета надлежащего исполнения части работ, рассчитав её размер исходя из стоимости неисполненных обязательств, приняв во внимание обоюдную вину заказчика и генерального подрядчика, изменил решение суда первой инстанции, уменьшил неустойку до 8 000 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи генеральным подрядчиком заказчику в установленные сроки в полном объеме результата работ по Контракту суды пришли к выводу о нарушении Корпорацией срока исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что стоимость не выполненных по состоянию на 01.07.2016 работ составила 300 191 812 руб., а 31.10.2017 - 11 117 942 руб., установил размер неустойки за нарушение сроков выполненных работ (16 170 014, 59 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание неисполнение Управлением предусмотренных Контрактом встречных обязательств, в том числе непередачу Корпорации дополнительной документации с отметкой «В производство работ» по пожарному депо, медицинской части, режимному корпусу № 1 на 1792 человека, передачу локальных смет на общестроительные работы по медицинской части, столовой на 150 посадочных мест и режимному корпусу № 1 на 1792 человека в период судебного разбирательства, апелляционный суд признал наличие обоюдной вины сторон в задержке выполнения работ, в связи с чем правомерно на основании статей 333, 404 ГК РФ уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 8 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, в том числе подтверждающие выявление Ростехнадзором при приемке работ многочисленных замечаний, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Корпорации от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется. 

Доводы подателей жалоб, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-14690/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб.,  д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141, в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова