﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7627/2019(1)-АК

Дело № А50-15001/2018

16 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Романова В.А., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.  при участии:  

представитель должника Россихиной С.В. : Бадрутдинова С.А. доверенность от  16.04.2019;  

конкурсный кредитор: Остальцева Е.А. паспорт; конкурсный кредитор: Пигалев С.П. паспорт; 

представитель финансового управляющего : Радченко О.Э. - дов. от  01.07.2019 г.,  

от ООО «Шадо»: Михеев С.В. - конкурсный управляющий, паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  Россихиной Светланы Викторовны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2019 года  по делу № А50-15001/2018, принятое судьей Шеминой Е.В. 

по заявлению финансового управляющего Чакрова Олега Алексеевича о  признании сделки должника недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела по заявлению Россихиной Светланы Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом) установил: 

 Решением Арбитражного суда от 08.06. 2018 года Россихина Светлана  Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  

процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым  управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич (614007, г. Пермь, а/я 65).  

Финансовый управляющий должника Чакров О.А. 20.09.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  договору дарения недвижимого имущества от 05.04.2011, заключенному между  Россихиной С.В. и Россихиной А.А., недействительным договор № 1 дарения  объектов недвижимости от 05.04.2011, заключенный между Россихиной  Светланой Викторовной и Россихиной Эльвирой Александровной.  

 В качестве последствий просит обязать Россихину Эльвиру Александровну  возвратить в конкурсную массу должника Россихиной Светланы Викторовны  жилой дом, общей площадью 266,9 кв.м., кадастровый номер: 59:01:5010023:31,  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Ново-Бродовский,  ул. Смородиновая, д. 5, и земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой  застройки, общей площадью:1000 кв.м., кадастровый номер: 59:01:5010023:3,  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Ново-Бродовский,  ул. Смородиновая, д.5. Заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением , Россихина С.В. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принимая, во  внимание, что договор дарения заключен 05.04.2011, то есть до 01.10.2015, а  также то, что должник на момент сделки являлся Индивидуальным  предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

 Рассматриваемая сделка совершена за 7 лет до возбуждения дела о  банкротстве должника и не может быть оспорена в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. В настоящем споре Арбитражный суд Пермского края,  квалифицировав сделку как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не указал, чем в условиях конкуренции норм о  действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили  за пределы диспозиции и. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на  недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, общей площадью 266,9  кв.м., кадастровый номер: 59:01:5010023:31, расположенный по адресу:  Пермский край, г.; Пермь, Свердловский район, п. Ново-Бродовекий, ул.  Смородиновая, д. 5, и земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки,  общей площадью: 1000 кв.м., кадастровый номер: 59:01:5010023:3, по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Ново-Бродовский, ул.  Смородиновая, д,5, являлся объектом сделки по договору дарения. После  

регистрации 05.04.2011 года право собственности на него было  зарегистрировано за Россихиной Э.Л.  

 Ссылаясь на осуществление индивидуальной предпринимательской  деятельности Россихиной С.В. представлены в материалы дела акты сверок е  единственным поставщиком обуви ООО «Антилопа Про» за 2009 — 2013 г.,  согласно которым годовой оборот составлял более 3 000 000,00 рублей. Также в  материалы дела были представлены акты сверок, подписанные между  Должником и Арендодателем ОАО «Пермский облунивермаг»,  предоставлявшего в 2009-2013 г. торговые площади для розничной продажи  детской обуви за которые в год Должник оплачивала более 1 000 000,00 рублей.  Со своей стороны Россихина Эльвира Александровна, пояснила, что дом  был подарен должником для огороднической деятельности, выращивания  овощей, отдыха на свежем воздухе на старости лет, а также, что сожитель  должника Шадрин А.С. оказывал давление на должника требуя продать дом и  земельный участок.  

 Также в качестве свидетеля в судебном заседании был заслушал  Ларионов С.А., который пояснил, что является соседом Россихиной С.В.  примерно с 2011 года, его дом находится, напротив. Знает семью , пояснил в  судебном заседании, что в зимнее время года за домом следит Антон с Настей,  в летнее время посадками занимается бабушка Россихина Э.А.  

 Таким образом, стороны договора раскрыли суду свои реальные  намерения при совершении оспариваемой сделки.  

 Арбитражный суд Пермского края также не учел показатели  бухгалтерских балансов Индивидуального предпринимателя Россихиной С.В.  за 2009 - 2014 г., извещения н чеки, подтверждающие оплату налогов и сборов j  в 2012,2013,2015, г. свидетельствуют о финансовой состоятельности и росте ее  активов и не принял во внимание и вывод Суда отраженный в Приговоре  Ленинского районного суда города Перми по делу № 1-297/2013 от 12.08.2013  г. о признании дочери генерального директора ООО «Шадо» Иванченко  Анастасии Вячеславовны виновной в совершении преступления  предусмотренного ст.30 ч.З ст.160 ч 4 УК РФ .  

 Судебный акт не направлен. на восстановление нарушенных прав  участников дела о банкротстве. Так все требования кредиторов, включенные  в реестр возникли значительно позже заключения спорного договора  (задолженность перед Пигалевым С.П. и Остальцевой Е.А. возникла в 2014 г.,  перед уполномоченным органом в 2016 г.), т.е., существенно позже (через 3  года), чем заключен спорный договор дарения.  

 Очевидно, что в 2011 г, стороны спорного договора не могли  преследовать цель нарушить права вышеназванных кредиторов, поскольку  обязательств перед ними не существовало.  

 Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее  удовлетворении настаивает.  

 Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы Остальцева Е.А.,  Пигалев С.П. , ООО «Шадо» против удовлетворения апелляционной жалобы  

возражают.  

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась  Шляпина А.А. и ее представитель, которыми заявлено ходатайство письменное  ходатайство о привлечении Шляпиной А.А., Шляпина А.В., Шляпина С.А.,  Шляпиной С.А. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований , привлечении к участию в  обособленном споре органа опеки и попечительства в лице ТУ  Минсоцразвития Пермского края по г. Перми , переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

 В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции  отказано , поскольку отсутствуют основания полагать судебный акт  вынесенным о правах данных лиц. В суде первой инстанции данное  ходатайство не заявлялось .  

 На обозрение суда апелляционной инстанции заявителем представлен  приговор Ленинского районного суда от 12.08.2013 по делу № 1-297/13 ,  вынесенный в отношении Иванченко А.В.  

 В удовлетворении ходатайства представителя заявителя апелляционной  жалобы о приобщении копий актов сверки взаимных расчетов с ООО  «Антилопа Про» по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2012 г. в силу п. 2  ст.268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, 05.04.2011 между должником (Даритель) и  ответчиком Россихиной Эльвирой Александровной (Одаряемый) был заключен  договор дарения, согласно которому безвозмездно отчужден жилой дом, общей  площадью 266,9 кв.м., кадастровый номер: 59:01:5010023:31, по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Ново-Бродовский, ул.  Смородиновая, д. 5, и земельный участок, категория земель : земли  

населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой  застройки, общей площадью: 1000 кв.м., кадастровый номер: 59:01:5010023:3,  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Ново-Бродовский,  ул. Смородиновая, д. 5.  

В соответствии с п. 6.1 Даритель гарантировал, что до подписания Договора  имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено  правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением не состоит).  

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре дарения.  

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен  при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником -  Россихиной С.В. своих активов, с целью причинения вреда имущественным  

правам своих кредиторов, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании указанной сделки должника .  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемый договор дарения был совершен при наличии  признака неплатежеспособности должника, безвозмездно заинтересованному  лицу.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения лица, обеспечивших явку в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что основания  для отмены или изменения обжалуемого определения суда по приведенным  доводам отсутствуют.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Оспариваемая в настоящем споре сделка совершена до 01.10.2015.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Таким образом, с учетом даты совершения сделки - 05.04.2011, принимая во  

внимание, что сделка по своему характеру предпринимательской не является,  договор дарения не может быть оспорен по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Указанная сделка может быть оспорена финансовым управляющим по  общегражданским основаниям.  

 Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).  

 Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  

недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

 В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

 Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права,  не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия,  нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  

 Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

 Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не  исключает разумности и справедливости его условий.  

 Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1  и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в  совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены ГК РФ.  

 Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка,  совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с  правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

 Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах", проверена оспариваемая сделка на предмет наличия  при ее заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а  также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и  законных интересов кредиторов должника .  

 Из обстоятельств дела следует, что ответчик Россихина Э.А. приходится  матерью должнику Россихиной С.В. Лицами, участвующими в споре не  отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными  лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Это свидетельствует об осведомленности  Россихиной Э.А. об имеющихся у Россихиной С.В. неисполненных  обязательствах.  

 На дату совершения сделки - договора дарения квартиры, у должника были  неисполненные обязательства: в период 04.05.2010 г. - 02.12.2010 г. ИП  Деменева Лариса Вадимовна ошибочно перечислила на расчетный счет ИП  Россихиной Светланы Викторовны денежные средства в сумме 561 876 рублей.  

17.02.11г. между ООО «ШАДО» и ИП Деменевой Л.В. был заключен  договор уступки права требования № 02/11-ц, в соответствии с п.1.1. которого  цедент (ИП Демена Л.В) передает цессионарию ( ООО «ШАДО») право  требования кредитора к ИП Россихиной Светлане Викторовне, ИНН  590400178800, в погашение задолженности, возникшей на 01.01.2011г. согласно  платежных поручений № 179 от 04.05.2010г., № 2 от 26.07.10г. и № 249 от  02.12.2010г. С момента заключения настоящего договора к цессионарию  

переходит право требования от ИП Россихиной С.В. оплаты задолженности в  сумме 587 205 руб.  

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 18.02.2011.  Данное уведомление представлено в материалы дела должником.  

Как следует из общедоступной картотеки Арбитражных дел, 29.04.2011 в  Арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Шадо» к ИП  Россихиной С.В., которое определением суда от 05.05.2011 было принято к  производству, поскольку подано с соблюдением требований, установленных  ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 8364/2011 от  29.08.2011 с ИП Россихиной Светланы Викторовны в пользу ООО «ШАДО»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 561 876 руб., а также 5 000  рублей судебные издержки на оплату услуг представителя и 14 237,52 рублей -  судебные расходов по уплате государственной пошлины. Выдан  исполнительный лист. Согласно общедоступной картотеки Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительный  лист предъявлен к исполнению. Исполнительное производство в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,  прекращено 07.11.2016 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном  производстве".  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о благополучном финансовом  положении на момент совершения оспариваемой сделки , долг перед ООО  «Шадо» остался непогашенным.  

В качестве свидетеля в судебном заседании 15.02.2019 судом первой  инстанции был заслушан Шадрин А.С., который пояснил, что проживал с  должником с 2003 года в квартире на Чернышевского. На совместные деньги  был приобретен дом. Когда в доме запустили отопление, переехали проживать  в него. Ему известно со слов самой Россихиной С.В. что у нее имелись  финансовые проблемы с ООО «Шадо». В связи с этим, звучало в беседах что  необходимо «прятать» имущество, были заключены договоры дарения - дома  на мать и квартиры - на дочь. Это все обсуждалось в кругу семьи, до вынесения  решения о взыскании задолженности. В связи с финансовыми проблемами  должник обратилась ко мне с просьбой, чтоб я взял денег у своей дочери. В  последствии, денежные средства не возвращены.  

Данные обстоятельства позволяют признать, что на момент совершения  оспариваемой сделки ответчик Россихина Э.А. находилась с должником  Россихиной С.В. в такой степени доверительных отношений, в силу которой  ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, о неплатежеспособности должника.  

В действиях Россихиной С.В. и Россихиной Э.А. имеются признаки  злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в целях  невозможности обращения на него взыскания по обязательствам должника.  

Экономический смысл указанных действий по совершению договора дарения  не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление  платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей  удовлетворения требований кредиторов. Россихина С.В., осуществила дарение  своего недвижимого имущества своей матери с целью последовательного  вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это  имущество в порядке исполнения решений суда. Указанное расценивается как  злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда  кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых  на себя обязательств.  

Таким образом, установленные судом обстоятельства (безвозмездность  сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы,  осведомленность ответчика о таком характере сделки) позволяют  квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом.  Данное обстоятельство позволяет признать договор дарения от 05.04.2011  недействительным по основаниям ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод представителя ответчика, что должник Россихина С.В. на момент  заключения спорного договора дарения была платежеспособна, имела  возможность рассчитываться по обязательствам, является несостоятельным,  поскольку на момент рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной обязательства перед кредитором ООО «Шадо» не  исполнены, задолженность не погашена. Какие либо действия по погашению  задолженности должником не предпринимались. Исполнительное производство  прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание.  

 Кроме того, следует учесть, что Россихиной С.В. в один день 05.04.2011  совершено две сделки дарения имущества аффилированным лицам.  

 В рассмотренном случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, на  дату возбуждения дела о банкротстве должника - 14.05.2018 Россихина С.В. не  обладала статусом индивидуального предпринимателя (запись о прекращении  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП  28.08.2017).  

 При таких обстоятельствах наличие у должника-гражданина статуса  индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой  сделки правового значения для целей применения пункта 13 статьи 14 Закона N  154-ФЗ не имеет, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве он  таким статусом не обладал, следовательно названная сделка не может быть  признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве .  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 , само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Довод заявителя о том, что имеется приговор в отношении Иванченко А.В.  от 12.08.2013 были предметом исследования суда первой инстанции и не  приняты , поскольку им не приведено конкретных ссылок на то, какие  именно выводы , содержащиеся в указанном приговоре являются  обязательными для суда , рассматривающего настоящий обособленный спор  (п. 4 ст.69 АПК РФ). Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края  по делу А50-8364/2011 не пересмотрено в порядке Главы 37 АПК РФ.  

Ссылка заявителя на то , что большинство требований кредиторов  возникли намного позже совершения оспариваемой сделки исследована и  отклонена, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об ее  совершении при наличии признака злоупотребления правом.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых  обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой  инстанции или опровергали его выводы, основаны на неправильном  толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого  судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене  определения суда.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за  подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя .  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2019 года по  делу № А50-15001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов