﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2021 года

Дело №

А56-38114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Глория» Девятова Е.А. (доверенность от 30.07.2021), от единственного участника обществом с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» Сапфирова Д.И. (доверенность от 09.07.2019) и Плужниковой Ю.П. (паспорт, решение единственного участника от 19.11.2019), 

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-38114/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество). 

Определением от 20.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117. 

Решением от 29.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Общество с ограниченной ответственностью «РСФ «Глория» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 274 817 руб. задолженности по договорам подряда. 

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 49 274 817 руб. основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку работы по договорам субподряда от 29.06.2017 № 2107 и от 29.06.2017 № 25-08-М должником приняты не были, у судов отсутствовали правовые основания для включения требования Компании в реестр. Податель жалобы утверждает, что Компания самоустранилась от выполнения работ по указным договорам.  

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника Солодяжников А.С. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители единственного участника должника Солодяжникова А.С. заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с материалами обособленного спора бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Компании возражал против заявленного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Поскольку бывший руководитель  должника не является участником настоящего обособленного спора, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представители единственного участника должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 Компанией (субсубподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация Вокзального комплекса Витебский СПб», по которому субсубподрядчик принял на себя субподряд на реконструкцию в 2017 году объекта: «Модернизация Вокзального комплекса Витебский СПб» по титулу «Модернизация Вокзального комплекса Витебский СПб».

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6), счета-фактуры.

В силу пункта 9.1 договора субподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Во исполнение условий договора 24.04.2018 Компания вручила руководителю проекта - Обществу комплект документации по выполненным работам на общую сумму 34 168 220 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, реестры актов выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительную документацию согласно сопроводительному письму от 23.04.2018 № 160).

Кредитор 06.11.2018 повторно направил в адрес должника комплект документации по выполненным работам и исполнительную документацию, которые были получены должником 20.11.2018.

Согласно акту сверки работы выполнены на сумму 34 168 220 руб., однако должником оплачены только на сумму 14 921 000 руб.

Ввиду отсутствия обоснованного отказа, а также подписанных должником документов, 05.12.2018 кредитор направил в адрес должника претензию с требованием принять работы, подписать документацию, оплатить задолженность в размере 19 247 220 руб.

Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

Компанией (субсубподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 29.06.2017 заключен договор субподряда № 25-08-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Московский», по которому субсубподрядчик принял на себя субподряд на реконструкцию в 2017 году объекта: «Модернизация вокзального комплекса Московский» по титулу «Модернизация вокзального комплекса Московский».

Во исполнение условий договора 21.05.2019 Компания направила в адрес Общества комплект документации по выполненным работам на общую сумму 32 777 597 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, реестры актов выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительную документацию согласно сопроводительному письму от 21.05.2019 № 127).

Согласно акту сверки работы выполнены на сумму 32 777 597 руб., однако должником оплачены только на сумму 2 750 000 руб.

Ввиду отсутствия обоснованного отказа, а также подписанных должником документов, 05.12.2018 кредитор направил в адрес должника претензию с требованием принять работы, подписать документацию, оплатить задолженность в размере 19 247 220 руб.

Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Факт направления комплекта документации по выполненным работам на сумму заявленных требований, в том числе актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, реестров актов выполненных работ и затрат, счетов-фактур, исполнительной документации подтверждается материалами дела.

Должник от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате по односторонним актам.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, письмо общества с ограниченной ответственностью НИиПИ «Спецреставрация» от 04.06.2018 № 182 и акт мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия от 24.04.2018 не являются допустимым доказательством неустранения замечаний, равно как и акт общества с ограниченной ответственностью «Кант» от 28.05.2018 и письмо от 08.02.2019 о выявленных недостатках не могут быть расценены судом в качестве мотивированного отказа от подписания актов, поскольку они составлены до направления кредитором в адрес должника исполнительной документации и актов (справок) по форме КС-2 (КС-3) и без привлечения кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о неоднократном направлении в адрес кредитора писем с требованием представить документы, в том числе исполнительную документацию, а также устранить выявленные в результате освидетельствования работ многочисленные нарушения мотивированно отклонены судами.

В материалах дела имеются документы, в том числе переписка сторон (письмо от 24.12.2018), подтверждающая необоснованность части замечаний, направление в адрес Общества необходимых документов и устранение выявленных недостатков. Документов, подтверждающих, что устранение недостатков было осуществлено должником своими силами материалы дела не содержат. При этом спорные работы сданы конечному заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что подписанные кредитором в одностороннем порядке акты влекут для должника обязанность по оплате выполненных работ, является правомерным.

Принимая во внимание совокупность доказательств, обосновывающих требования кредитора, а также отсутствие со стороны должника мотивированного отказа от подписания актов, суды правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника по договору подряда в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-38114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» Сохена Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец