Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72736/2020

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021; 

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее - Общество) взыскании 5704050,15 руб. задолженности по договору подряда от 28.06.2017 № II-536/17 (далее – Договор).

Определением от 18.06.2021 государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на границах секторов Юго-Западного района водоснабжения. Этап 2» (далее – работы), перечень работ приведен в локальном сметном расчете (приложение № 1 к Договору).

По п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1981417,09 руб. 

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ: 30.01.2018, с правом досрочной сдачи. 

В силу п. 6.1. Договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по мере их практической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и представляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В соответствии с п. 6.2. Договора заказчик приступает к приемке выполненных работ и подписывает документы, указанные в п. 6.1. Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения. 

По п. 6.4. Договора в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика документов, указанных в п. 6.1. Договора, эти документы считаются подписанными, а работы – выполненными и подлежащими оплате.

В силу п. 6.5. Договора оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1. Договора. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.01.2018 № 1 к Договору (далее - ДС № 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по объекту: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на границах секторов Юго-Западного района водоснабжения. Этап 2 (далее – работы) в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

По п. 2 ДС № 1 стоимость работ составляет 5704050,15 руб.

В силу п. 3 ДС № 1 срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента уведомления подрядчика о начале работ. 

Истец ссылается на то, что Компания исполнила свои обязательства по договору на сумму 5704050,15 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 № 2.1. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Подрядчик направил заказчику претензию от 22.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о фальсификации ДС № 1, акта КС-2 от 30.08.2018 № 2.1. и справки КС-3 от 30.08.2018 № 2, ссылаясь на то, что подпись генерального директора Общества ФИО3 выполнена за него другим лицом, просил провести проверку заявления путем сравнения недостоверных актов с другими доказательствами и истребования документов, подтверждающих реальное выполнение Компанией работ по договору.

Между тем в представленном ответчиком заявлении ФИО3 указал, что в период с 07.11.2002 по 19.08.2020 являлся генеральным директором Общества, которое длительное время сотрудничало с Компанией; все фактические выполненные работы были оплачены, задолженность перед Компанией отсутствует, указанные в иске по актам сдачи-приёмки выполненных работы Компания не выполняла, акты были подписаны по просьбе ФИО4 не в качестве подтверждения факта выполнения Компанией работ и оснований для их оплаты, а в связи с тем, что в отношении Компании проводилась налоговая проверка.

На основании изложенного, суд отклонил заявление о фальсификации документов.

В части довода ответчика о том, что Компания реально не выполняла заявленные в иске работы, Общество указывает, что в акте от 30.08.2018 № 2.1. указаны работы, не являющиеся предметом договора – монтаж узлов, а именно: погружение вибропогружателей свай шпунтового ряда, профили фасонные.

Работы по спорному договору выполнялись для заказчика – ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (заказчиком) по договору от 25.08.2015 № 126/15Д, заключенному с Обществом (подрядчиком), этап 2.

В рамках данного договора ответчик осуществлял монтаж узлов собственными силами и с привлечением третьих лиц, передавал исполнительную документацию в ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 08.05.2019 и от 09.05.2019, письмом ГАТИ от 26.01.2021 № 19/01-21

В решении от 07.08.2020 по делу № А56-8853/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что работы по договору № 126/15Д были выполнены в 2019 году, в то время как Компания утверждает, что указанные работы им выполнены в августе 2018 года. 

При этом строительно-монтажные работы, связанные с благоустройством, требуют открытия ордеров ГАТИ, разрешения на их производство.

Согласно письму ГАТИ от 29.01.2021 № 01-07-812/21-0-1 Компания за оформлением ордеров не обращалось, в то время как договором между сторонами данная обязанность возложена на Компанию.

На спорные адреса Общество получило ордер ГАТИ на производство плановых работ от 07.12.2018 № У-13639. 

Общество представило в материалы дела договор подряда от 30.01.2018 № 3001/01-18, заключенный с ООО "РИФ" (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на границах секторов Юго-Западного района водоснабжения. Этап 2», акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № 1.1. на сумму 5704050,15 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ. 

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Суд принимает во внимание, что Компания не представила достоверные доказательства фактического выполнения истцом работ (кроме акта КС-2, справки КС-3), соответствующая исполнительная документация (журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а с отметками заказчика и технического надзора, акты освидетельствования скрытых работ, документы о направлении своих сотрудников для выполнения работ на объект) отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в иске.

Истцу при подачи иска судом была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 51520 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" в доход федерального бюджета 51520 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.