АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-844/2022

12 марта 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарём судебного заседания ФИО1 (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 – 9 марта 2022 года, дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018522, идентификационный номер налогоплательщика 5503242252, адрес: 644099, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» – путём использования системы веб-конференции – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2021 сроком действия по 30.03.2022),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее также – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее также – заинтересованное лицо, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование Госстройнадзором Омской области поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Госстройнадзором Омской области по результатам назначенной распоряжением от 14.10.2021 № 608-р проверки 10.11.2021 оформлен акт № 06/1-08/80 и ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» выдано предписание № 06/1-06/43: устранить нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обеспечив не позднее 13.12.2021 консервацию объекта капитального строительства «Многоэтажный гараж за счёт выноса временных гаражей», расположенного по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска (далее – объект), в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802). Это предписание получено обществом 15.11.2021.

Решением от 20.12.2021 № 5-Р назначена внеплановая выездная проверка исполнения заинтересованным лицом предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43, по итогам которой 17.01.2022 главным специалистом Госстройнадзора Омской области в отсутствии ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», извещённого о времени, дате и месте совершения этих действий надлежащим образом (телеграмма доставлена 13.01.2022), но не направившего своего представителя для участия в них, составлены: акт № 05-08/3, каким зафиксировано неисполнение обществом предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43 и протокол № 4 о выразившемся в этом же административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 17.01.2022 копии обозначенных акта и протокола направлены обществу.

Госстройнадзором Омской области 24.01.2021 подано в Арбитражный суд Омской области заявление о привлечении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административным органом отмечено, что общество – застройщик объекта, какой представляет собой каркас здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа, строительные работы на котором не ведутся более 6 мес. При этом ограждение объекта нарушено: вблизи ворот с ул. Учебной имеется проём, целостность сетки «Рабица», использованной с ул. М. Жукова, не обеспечена, что позволяет беспрепятственно проникнуть на территорию объекта, в том числе перекрытие 1-го этажа, посторонним лицам. Поэтому предписание от 10.11.2021 № 06/1-06/43, обязывающее к устранению выявленного нарушения посредством консервации объекта, законно, его неисполнение образует в поведении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» событие и состав административного правонарушения, наказуемого в силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом предложены возражения следующего содержания. ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость»), в состав которого входит спорный объект (кадастровый номер 55:36:090108:3400), а до 26.12.2019 (даты прекращения договора аренды № Д-Ц-13-117 от 26.12.2016), и право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен (кадастровый номер 55:36:090108:80). С 26.12.2019 право аренды земельного участка прекращено, а значит право пользования им, что необходимо для исполнения предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43, отсутствует (ст.ст. 210, 239.1, п. 3 ст. 271, п. 1, 3 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020, вступившим в законную силу (постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021), удовлетворено требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска, у ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» изъят путём продажи с публичных торгов собственно сам объект. С момента вступления решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 в законную силу ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» утрачены права и на объект, все действия с которым далее проводятся департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (п. 3 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 (далее – Правила № 1299)). Не может быть не учтено, что объект не отвечает в настоящее время признакам строительной площадки («СНиП 12-01-2004. Организация строительства», ободренные и введенные в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-237927/21-11-1556.

Обстоятельства, на которые указано заинтересованным лицом, сочтены заявителем не свидетельствующими о наличии оснований, исключающих производство по возбужденному делу об административном правонарушении: ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в силу п.п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ – субъект вменяемого административного правонарушения; согласно п.п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ у общества нет препятствий в пользовании земельным участком и после прекращения договора его аренды. В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, п. 19 Правил № 1299 (несмотря на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020, учитывая, что оно не исполнено, а поэтому собственником остается ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость») заинтересованное лицо по-прежнему остается лицом, обязанным к содержанию, в том числе консервации, объекта. Подтверждение занятой позиции усмотрено в постановлении 8 арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А46-14880/2020, решениях Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу № А46-12419/2021, от 28.12.2021 по делу № А46-20901/2021). Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-237927/21-11-1556 обусловлено выводом суда о недоказанности состоятельности требования Госстройнадзора Омской области об обязании ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» обеспечить консервацию объекта, а не констатацией того, что общество не обременено такой обязанностью, более того, в законную силу не вступило.

Суд отказывает в удовлетворении требования Госстройнадзора Омской области, основываясь на следующем.

Ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание от 10.11.2021 № 06/1-06/43 выдано органом, названным в ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Положение о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утверждённое указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2).

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Наличие у ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» статуса застройщика (п. 16 ст. 1 ГрК РФ) в отношении спорного объекта, как и то, что ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет эти функции в силу п.п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ, не оспаривается участвующими в деле лицами, следует, в том числе из решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020, в связи с чем общество (при иных обстоятельствах) обязано к исполнению всех обязанностей, возложенных на застройщика, в частности по консервации объекта в случае прекращения или приостановления работ более, чем на 6 месяцев. Непроведение на объекте работ в течение срока, установленного ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, не опровергается заинтересованным лицом.

Вместе с этим суд соглашается с обществом в том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, имеется при неисполнении предписания, исполнение которого возможно лицом, которому оно адресовано. Но исполнение ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43 суд возможным не находит, поскольку общество утратило права на объект ввиду его изъятия решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 из собственности ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» – лица, имущество которого передано в доверительное управление ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ». Сохранение за ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» государственной регистрации права собственности на объект само по себе не свидетельствует о том, что в отношении этого объекта (при вступлении решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 в законную силу) ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» сохраняет обязанность по управлению им (доказательствами иного суда не располагает). Иначе, наличие государственной регистрации права собственности на объект за ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» не означает, что этот объект продолжает находиться в доверительном управлении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ».

Фактическое исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 в силу Правил № 1299 находится в сфере полномочий департамента имущественных отношений Администрации города Омска, повлиять на реализацию которых заинтересованное лицо правовой возможности не имеет. Поведение же департамента имущественных отношений Администрации города Омска характеризуется подачей 03.09.2021 в дело № А46-643/2020 ходатайства о выдаче исполнительного листа и оставление судьбы этого ходатайства без внимания по настоящее время. При этом суд не располагает сведениями о действиях, какие предпринимались департаментом имущественных отношений Администрации города Омска для исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказана вина ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в неисполнении предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43, а значит и состав административного правонарушения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (несмотря на то, что протокол № 4 об административном правонарушении от 17.01.2022 составлен уполномоченным лицом, при рассмотрении заявителем дела об административном правонарушении установленный КоАП РФ порядок выдержан, срок давности привлечения не истёк) препятствует удовлетворению требования Госстройнадзора Омской области.

При этом судом не принимаются во внимание судебные акты по делам № А46-14880/2020, № А46-12419/2021, № А46-20901/2021, поскольку предписание от 10.11.2021 № 06/1-06/43 первое из выданных обществу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 (остальные доводы заинтересованного лица оценены указанными судебными актами и суд при разрешении настоящего дела выражать несогласие с ними повода не находит), решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-237927/21-11-1556 в законную силу не вступило, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 50-КА19-4, очевидно, касается дела с существенно иными обстоятельствами, чем данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (зарегистрировано юридическим лицом 10.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам № 18 по Восточному административному округу г. Москвы, основной государственный регистрационный номер 1027718000067, идентификационный номер налогоплательщика 7718218817, адрес: 109240, 

<

...>, этаж 5, комнаты 1-31) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич