Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» июля 2022 года    

                                  Дело № А12-29325/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания «БИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Ритек», ПАО «Лукойл»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022;

от иных лиц представители не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Верт-Холдинг») о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.07.2019  № ВХ/2019/68 в сумме 2 211 898 руб. 25 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договора были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО Строительная компания «БИН», ООО «Ритек», ПАО «Лукойл».

ООО Строительная компания «БИН» представлен отзыв на иск. Третье лицо пояснило, что договор с ФИО1 не заключался, у третьего лица был заключен договор субподряда с ООО «Верт-Холдинг».

Иными лицами позиция по спору не выражена.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Верт-Холдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2019 №ВХ/2019/68.

Согласно условиям п. 2.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет в интересах Подрядчика работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская,  85», в соответствии с проектной документацией (представляется Подрядчиком), проектом производства работ (представляется Подрядчиком), техническим заданием, графиками производства работ (уровень 2, 3) (приложение №2, 3). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: начало работ – с 18.07.2019, окончание работ – 30.12.2019 включительно.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 4 261 898 руб. 25 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 №1 на сумму 2 050 000 руб., от 03.09.2020 №1 на сумму 2 211 898 руб. 25 коп.).

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 050 000 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 211 898 руб. 25 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Верт-Холдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2019 №ВХ/2019/68.

Истец указывает, что им выполнены работы на сумму 4 261 898 руб. 25 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 №1 на сумму 2 050 000 руб., от 03.09.2020 №1 на сумму 2 211 898 руб. 25 коп.).

Ответчиком заявлено фальсификации договора субподряда от 18.07.2019 №ВХ/2019/68. Ответчик указывает, что истцом представлена иная редакция договора от 18.07.2019 №ВХ/2019/68, в частности имеются различия в части согласованной стоимости работ, объема работ в приложениях №1-2 к договору.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки, о чем сделаны отметки в протоколе судебного заседания от 16.04.2021. 

ИП ФИО1 исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

На основании статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика заявлено фальсификации доказательства – договора субподряда от 18.07.2019 №ВХ/2019/68. Проведение экспертизы было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    Имеются ли признаки изменения первоначального содержания, либо признаки компьютерного или технического монтажа в реквизитах следующих документов:

- в пункте 3.1 договора субподряда от 18.07.2019 № BX/2019/68;

- последней страницы договора субподряда от 18.07.2019 № BX/2019/68 в пункте 20 в реквизитах подписи директора ООО «Верт-Холдинг» ФИО4 печати ООО «Верт-Холдинг»;

- в приложении №1 (расшифровка стоимости договора) к договору субподряда от 18.07.2019 № BX/2019/68;

- в приложении №2 (График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT)) к договору субподряда от 18.07.2019 № BX/2019/68;

2.    Допечатывался ли текст документа «Приложение №1 (расшифровка стоимости договора)» и «Приложение №2 (График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT)» после того, как был извлечен из печатающего устройства?

3.    На одном или разных печатающих устройствах, одномоментно или нет изготовлены последняя страница договора субподряда от 18.07.2019 №BX/2019/68), приложение №1 (расшифровка стоимости договора), приложение №2 (График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT)) к договору субподряда от 18.07.2019 № BX/2019/68.

4.    Что выполнено раньше, текст документа или проставление подписей и печатей ИП ФИО1 и ООО «Верт-Холдинг» в пункте 20, в приложении №1 (расшифровка стоимости договора), в приложении №2 (График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT)) к договору субподряда от 18.07.2019 № BX/2019/68.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы от 01.07.2021 №72/07-2021 в пункте 3.1, а также на последней странице Договора субподряда № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 признаки компьютерного или технического монтажа в реквизитах отсутствует. На странице Приложения № 1 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 Расшифровка стоимости договора по договору займа, на странице Приложения № 2 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019г. График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT) присутствуют признаки технического монтажа в реквизитах (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что на странице Приложения № 1 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 Расшифровка стоимости договора по договору займа допечатывался текст «2 Работы по внутренней отделке комплекс 1 2 211 898,25».

На странице Приложения № 2 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT) допечатывался текст «1 работы по внутренней отделке 2 211 898,25 30.12.2019».

Эксперт пришел к выводу, что с 1 по 6 лист Договора субподряда № В Х/2019/68 от 18.07.2019 изготовлен одномоментно на одном печатающем устройстве (лазерный принтер/МФУ имеющий дефект печати).

7 лист Договора субподряда № В Х/2019/68 от 18.07.2019 страница Приложения № 1 к Договору № В Х/2019/68 от 18.07.2019 Расшифровка стоимости договора по договору займа, страница Приложения № 2 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT) изготовлен одномоментно на одном печатающем устройстве (другой лазерный принтер/МФУ, не имеющий дефект печати).

Изготовленные страница Приложения № 1 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 Расшифровка стоимости договора по договору займа, страница Приложения № 2 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT) изготавливались на том же печатающем устройстве (лазерный принтер/МФУ имеющий дефект печати), на котором были изготовлены с 1 по 6 лист Договора субподряда № ВХ/2019/68 от 18.07.2019, кроме допечатанных фрагментов «1 работы по внутренней отделке 2 211 898,25 30.12.2019» и «2 Работы по внутренней отделке комплекс 1 2 211 898,25», которые были допечатаны на каком-либо ином электрофотографическом печатающем устройстве (ответ на вопрос № 3).

При ответе на вопрос №4 эксперт указал, что  в пункте 20 последней страницы Договора субподряда № ВХ/2019/68 от 18.07.2019, в графе «СУБПОДРЯЧИК: ИП ФИО1» и графе «ПОДРЯДЧИК: ООО «Верт-Холдинг» Приложения № 1 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 Расшифровка стоимости договора по договору займа, в графе «СУБПОДРЯЧИК: ИП ФИО1» и графе «ПОДРЯДЧИК: ООО «Верт-Холдинг» Приложения № 2 к Договору № ВХ/2019/68 от 18.07.2019 График производства работ. Уровень 2 (MICROSOFT PROJECT) первоначально выполнен печатный текст, после чего нанесены подписи, поверх которых проставлены оттиски печати.

В судебном заседании 20.09.2021 по ходатайству истца эксперт ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО3 ответил на вопросы истца в отношении проведенной по делу судебной экспертизы.

По итогам представителем истца заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, представлена кандидатура экспертного учреждения.

Определением суда от 02.11.2021 ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами

Поскольку для определения объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору субподряда от 18.07.2019  № ВХ/2019/68 требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением  судебной  экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.                  Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 работы требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора субподряда от 18.07.2019 №ВХ/2019/68?

2.                  Определить, соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 работы по договору субподряда от 18.07.2019 №ВХ/2019/68, условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил.

3.                  С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору субподряда от 18.07.2019 №ВХ/2019/68?

Согласно заключению экспертов от 21.04.2022 №21/1103, эксперты, исследовав материалы дела, проведя натурное исследование объекта исследования, пришли к выводу, что фактически выполненные ИП ФИО1 работы соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованными сторонами при заключении договора субподряда от 18.07.2019 № ВХ/2019/68.

С учетом исследования материалов дела, проведения натурного исследования объекта исследования эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ИП ФИО1, работы по договору субподряда от 18.07.2019 № ВХ/2019/68 частично не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил (ответ на вопрос №2).

При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору субподряда от 18.07.2019 № ВХ/2019/68 с учетом округления составляет 2 049 998 руб.

На странице 25 экспертного заключения экспертами указано, что так как каких-либо документов, в которых были бы зафиксированы замечания или недостатки в выполненных работах (например акты разногласий, акты выявленных дефектов и т.д.) в материалах дела не представлено, так же акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30 декабря 2019 г. на сумму 2 050 000 руб. подписаны с обеих сторон. Так же все работы выполнены в полном объеме, следовательно, все указанные работы в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2019  на сумму 2 050 000 руб. соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованными сторонами при заключении договора субподряда от 18.07.2019 № ВХ/2019/68.

При этом каких-либо документальных подтверждений выполнения иных объемов работ, являющихся предметом спора, в материалы дела ИП ФИО1 представлено не было. Предоставление односторонне подписанных актов о приемки выполненных работ (КС-2) не является основанием для их оценки, так как в актах применены общие формулировки без детализации объемов. Также, для определения объемов дополнительно выполненных работ требуется изучение исполнительной и иной документации. В таким видам документации обычно относятся: планы производства работа (ППР), графики работ, табели учета рабочего времени, журналы общестроительных работ, акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры и кассовые чеки на покупку материалов, путевые листы на транспорт по доставке и вывозу мусора, либо договора подряда и субподряда с приложением согласованных сторонами объемов и исполнительной документации. Так как каких-либо иных документов и исполнительной документации в распоряжение экспертов представлено не было, то оценка выполненным работам ИП ФИО1 давалась исходя из согласованных объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2019  на сумму 2 050 000 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 21.04.2022 №21/1103 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произвели описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения ответчика, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору субподряда от 18.07.2019 № ВХ/2019/68 с учетом округления составляет 2 049 998 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 050 000 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ на стороне ответчика отсутствует, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Верт-Холдинг» произвело перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 09.04.2021 №44).

Определением суда от 27.04.2021 в целях проверки заявления ответчика заявлено фальсификации доказательства проведение экспертизы было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», согласована ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 15 000 руб.

Согласно счету от 02.07.2021 №46 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

ИП ФИО1 произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы и технической экспертизы на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (чек-ордер от 27.09.2021 №352447768699LLZW на сумму 15 000 руб., чек-ордер от 27.09.2021 №.401851577911NLZW на сумму 15 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 в целях проверки качества и стоимости фактически выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласована ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 25 000 руб.

Согласно счету от 21.04.2022 №21/1103 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

С учетом того, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации в размере 15 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с истца, не в пользу которого принято настоящее решение.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 34 059 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова