Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» января 2023 годаДело № А32-26461/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.12.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 10.01.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление КМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании пени в сумме 696 346,70 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 105,50 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Управление КМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 696 346,70 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 105,50 рубля (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее по тексту – подрядчик) заключен договор от 23.12.2019 №РТС223В190575(Д) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодар (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ/услуг по оказанию услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту исходя из цены, определенной п. 3.1 настоящего договора в следующем порядке:

- авансовый платеж, не превышающей 30 % от стоимости работ по объектам, в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, акта о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по выполнению проектных работ и счета на оплату, акт приемки подготавливается после получения положительного заключения государственной экспертизы;

-окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится по каждому объекту в течение 30 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и счета на оплату, но не ранее 15.01.2020.

Пунктом 6.1.37 договора установлена обязанность подрядчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты завершения работы направить заказчику для проверки объемов выполненных работ по качеству и количеству акт выполненных работ (КС-2), в случае возврата заказчиком подрядчику акта выполненных работ (КС-2) на доработку, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней дорабатывает акт выполненных работ (КС-2) и направляет заказчику на повторное согласование. Повторное и последующие согласования акта выполненных работ (КС-2) проводятся в том же порядке, который предусмотрен при первичном обращении для согласования.

Пунктом 7.5.2 договора установлено, что подрядчик обязан одновременно с уведомлением о готовности к приемке представить заказчику следующие документы:

-счет на оплату выполненных работ;

-два экземпляра акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанных подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика;

-форму КС-2, подписанную подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, в том числе расчет понижающего коэффициента начальной цены договора. При наличии в акте КС-2 материалов, вынесенных за расценку по «цене поставщика» подрядчик предоставляет заверенные копии накладных для подтверждения стоимости материалов. При требовании по возмещению НДС подрядчик предоставляет расчет НДС на материалы с подтверждающими документами (заверенные копии накладных, счетов фактур). 

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме               № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подписанную подрядчиком;

- полный комплект исполнительной документации по настоящему договору, составленной в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Без предоставления указанной в настоящем пункте договора документации приемка работ не осуществляется.

Подрядчик выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме               KC-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставил заказчику счета на оплату выполненных работ. Претензии по объему и качеству выполнения работ от заказчика не поступали, документы подписаны заказчиком без замечаний. 

Истец в ходе досудебного урегулирования спора направил претензию. Ответчик оставил требование без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При рассмотрении данного спора суд сделал вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно 

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел полную оплату долга платежными поручениями от 13.07.2021, 16.07.2021, 17.06.2021, 13.04.2021, 15.07.2021, 21.07.202, 12.07.2021, 09.07.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения        (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с п. 11.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере - 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении настаивает на том, что имеет право требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств с 02.03.2021, так как направил исполнительную документацию 28.01.2021 в адрес ответчика.

Однако, по результатам изучения направленной документации 03.02.2021 ответчик указал истцу, что необходимо устранить замечания, а именно: исполнительная документация не подписана уполномоченными представителями собственников помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, отсутствуют паспорта на двери, окна, люки по МКД, расположенных по адресу: 

<

...>;                        

<

...>, а также отсутствуют акты передачи демонтированного оборудования собственникам помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ приемка результатов выполненных работ осуществляется с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 3.1 Приказа Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 31.07.2017 № 215 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора» приемка результатов выполненных работ осуществляется при обязательном участии лиц, указанных в п. 1-3 Приказа №215, в том числе уполномоченного представителя собственников помещений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом                       от 09.02.2021 № РУ-06-212 уведомил ответчика о том, что замечания по указанным адресам устранены, однако доказательства того, что указанная в замечаниях ответчика документация направлена в адрес регионального оператора, не представлена.

Истец признает, что по МКД, расположенного по адресу: 

<

...> – исполнительная документация, с устраненными замечаниями, для приемки выполненных работ направлена в адрес ответчика не ранее 12.04.2021, однако в дело не представлены доказательства направления и получения указанной документации ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, того что в период с 12.04.2021 им предпринимались меры для своевременной оплаты результатов выполненных работ в адрес ООО «РАР», которое в соответствии с договором уступки прав требования от 08.04.2021 № 2 указано как цессионарий и имеет право требования по денежному обязательству ООО «РУ КМЗ» за выполненные работы по договору.

Так, платежным поручением от 13.04.2021 № 1001 ответчик произвел оплату за капитальный ремонт лифтового оборудования в МКД по адресу: 

<

...> в размере 3 556 980,82 рублей.

Однако в дальнейшем для оплаты выполненных работ в адрес ООО «РАР» филиал банка «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) запросил предоставить дополнительные документы, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца письмом от 15.04.2021                         № 2586-05/21.

Ответчик представил доказательства того, что с его стороны предприняты необходимые меры для выполнения своей обязанности по оплате в адрес ООО «РАР» по представленному договору уступки права с 13.04.2021 по 25.05.2021 Банком не принимались.

Исходя из представленной переписки в материалы дела, ответчик по независящим от него причинам не мог производить оплату в адрес ООО «РАР». Истец письмом               от 20.05.2021 уведомил ответчика, что ввиду большого объема запрашиваемых документов производить расчеты необходимо в дальнейшем с ним, а также указал, что расчеты по договору уступки прав требования с ООО «РАР» будет осуществлять самостоятельно.

При уточнении исковых требований истец исключил из расчета неустойки период с 12.04.2021 по 20.05.2021, в течение которого стороны договора уточняли вопросы по оплате выполненных работ в пользу ООО «РАР» по договору уступки права требования.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований представлен расчет неустойки, исходя из которого следует, что дата начала периода просрочки рассчитана исходя из даты передачи документов ответчику.

Однако истцом не учтены при расчете неустойки даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Даты подписания указанных документов произведены в разное время в период с января 2021 года по май 2021 года, таким образом, истец неверно выбрал дату начала периода неустойки, так как на 28.01.2021 представленные подрядчиком акты не были подписаны, работы не были приняты заказчиком.

Довод истца о том, что даты подписания актов приемки КС-2, КС-3 проставлены «от руки», дату выбирает ответчик по своему усмотрению, суд отклонил. Истец не опроверг даты принятия работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту; доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик настаивает на том, что оплаты выполненных работ осуществлены в соответствии с договором, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика отсутствует. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на переписку с подрядчиком. Письмо подрядчика от 21.06.2021 № РУ-06-819 об отсрочке оплат по договорам на 30 дней, письмо заказчика от 30.06.2021 № 4758-05/21 о предоставлении информации о дальнейших действиях по оплате ввиду того, что поступили счета на оплату, письмо подрядчика от 30.06.2021 № РУ-06-830 о том, что просьба на отсрочку платежа больше не актуальна и направленные счета подлежат оплате, а также счета на оплату выполненных работ, направленные в адрес ответчика

Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что вина ответчика в просрочке оплаты результатов выполненных работ отсутствует, что подтверждается материалами делами, при этом истец своими противоречивыми, непоследовательными действиями (смена кредитора по договору уступки права требования, обращение в адрес ответчика об отсрочке оплаты, требование уплаты неустойки за этот же период) не способствовал созданию положения, при котором у ответчика возникали бы неоспоримые основания для исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств.

Суд установил, что оплаты выполненных работ осуществлены в соответствии с договором, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика отсутствует.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 29.12.2020, счета на оплату направлены 29.06.2021, оплата произведена 13.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 07.06.2021, счета на оплату направлены 13.07.2021 и 08.07.2021, оплата произведена 16.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 30.04.2021, счета на оплату направлены 13.07.2021 и 08.07.2021, оплата произведена 16.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 22.12.2020, счета на оплату направлены 16.06.2021 и 08.04.2021, оплата произведена, по счету от 16.06.2021 – 17.06.2021, по счету от 08.04.2021 – 13.04.2021 (в пользу                       ООО «РАР»), что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 30.04.2021, счета на оплату направлены 13.07.2021 и 08.07.2021, оплата произведена 15.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное Кольцо, д. 15 акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 30.04.2021, счета на оплату направлены 13.07.2021 и 08.07.2021, оплата произведена 15.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 07.06.2021 и 07.07.2021, счета на оплату направлены 13.07.2021 и 08.07.2021, оплата произведена 15.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 21.07.2021, счета на оплату направлены 13.07.2021 и 16.07.2021 оплата произведена 21.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 12.04.2021, счета на оплату направлены 29.06.2021 и 29.07.2021, оплата произведена 12.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 12.04.2021, счета на оплату направлены 29.06.2021 и 29.07.2021, оплата произведена 12.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 22.12.2020, счета на оплату направлены 29.06.2021 и 29.07.2021, оплата произведена 12.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 12.04.2021, счета на оплату направлены 28.06.2021, оплата произведена 09.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 подписаны 29.12.2020, счета на оплату направлены 28.06.2021, оплата произведена 09.07.2021, что соответствует п. 3.4 договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. 

Довод истца о том, что письмо от 21.06.2021 № РУ -06-819 содержит подпись неправомочного директора, суд отклоняет. Истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик им был своевременно уведомлен о смене руководителя организации, имеющего право подписывать документы. 

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В рамках настоящего дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, при заявленных требованиях в сумме 696 346,70 рублей государственная пошлина составляет 16 927 рублей, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 927 рублей и почтовые расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление КМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление КМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 183 073 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 10.06.2021 № 896. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                        А.С. Хмелевцева