АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2343/2018

г. Магадан

29 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 5442 рублей 53 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 18 декабря 2018 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27 декабря 2017 г. № 129;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 24 декабря 2018 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27 декабря 2017 г. № 129;

от ответчика – ФИО3, главный специалист – эксперт организационно-правового отдела, доверенность от 06 сентября 2018 г. № 03/5221;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ), о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20 октября 2017 г. № 24т2196/23/01 за период с 01 ноября 2016 г. по 13 ноября 2017 г. в размере 3031рубля 90 копеек, суммы пени, начисленной за период с 12 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 2072 рублей 48 копеек, а всего - 5104 рублей 38 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г.  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20 октября 2017 г. № 24т2196/23/01, а также на представленные доказательства. 

Определением от 28 сентября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 20 ноября 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание арбитражного суда на 18 декабря 2018 г. в 10 час. 00 мин., одновременно по ходатайству истца судом была увеличена сумма иска до 5282 рублей 53 копеек (л.д. 4, 44-46 том 2). 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 ноября 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 22 ноября 2018 г. № 68500029617165.

Истцом в материалы дела до начала судебного заседания представлено ходатайство от 17 декабря 2018 г. № МЭ/20-18-34-5555, согласно которому истец просит увеличить сумму иска до 5442 рублей 53 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 ноября 2016 г. по 13 ноября 2017 г. составляет 3031 рубль 90 копеек, сумма пени, начисленная за период с 12 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г., составляет 2410 рублей 63 копейки. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ,  перерасчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России, а также в связи с увеличением календарного периода начисления пени. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца, а также для обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика, объявлялся перерыв с 18 декабря 2018 г. до 16 час. 10 мин. 24 декабря 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв от 21 декабря 2018 г. № 03/7427, в котором последний признал сумму основного долга в размере 3031 рубля 90 копеек, при этом заявил возражения относительно взыскания с него суммы пени, сообщив о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства. В обоснование указанных возражений сослался на положения статей 152, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, а также указал, что со стороны ответчика были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, однако денежные средства для погашения образовавшейся задолженности по теплоснабжению спорных помещений были доведены ответчику не в полном объёме.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела ходатайство об уточнении суммы иска, просил суд удовлетворить данное ходатайство, по основаниям, изложенным в нём.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 5442 рублей 53 копеек и об уточнении периода начисления пени, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 02 ноября 2018 г. № МЭ/20-18-34-4825 об уточнении суммы иска (л.д. 4-6 том 2), в ходатайстве от 17 декабря 2018 г. № МЭ/20-18-34-5555 об уточнении суммы иска (представлено истцом в материалы дела к судебному заседанию), против доводов ответчика об освобождении от уплаты пени возражал, полагает, что отсутствие финансирования ответчика не является уважительным обстоятельством просрочки исполнения обязательства по оплате приобретённого коммунального ресурса, и следовательно основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 08 ноября 2018 г. № 03/6510 (л.д. 24-25 том 2), в отзыве от 21 декабря 2018 г. № 03/7427 (представлен ответчиком 24 декабря 2018 г.), заявил о признании ответчиком требований истца в части суммы основного долга в размере 3031 рубля 90 копеек, поскольку в спорный период указанные в иске нежилые помещения были  включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» и не предоставлялись ответчиком кому либо и на каком либо праве. Указал на отсутствие возражений против арифметической верности расчёта суммы пени произведённого истцом, однако возражал против взыскания пени ввиду отсутствия финансирования из бюджета, считая, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем вина ответчика в нарушении срока оплаты потреблённой тепловой энергии отсутствует.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком (отзыв от 08 ноября 2018 г. № 03/6510, от 21 декабря 2018 г. № 03/7427), муниципальное образование «Город Магадан» являлось собственником:

- нежилого помещения площадью 14,9 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, в период с 01 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г.;

- нежилого помещения площадью 23,4 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 55, в период с 01 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г.;

- нежилого помещения площадью 35,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51/2, в период с 30 декабря 2016 г. по 27 июня 2017 г.

Из положений статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д, Комитет является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением (л.д. 31-32 том 2).

Следовательно, с учётом вышеприведённых норм и учитывая, что собственником нежилого помещения площадью 14,9 кв.м по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 23,4 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 55, нежилого помещения площадью 35,6 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51/2 является муниципальное образование «Город Магадан», ответчиком в рамках настоящего дела является муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

По утверждению истца, указанные помещения в спорный период являлись пустующими, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества, входящего в муниципальную казну г. Магадана, по разделу 10 (л.д. 26-29 том 2).

Истец в период с 01 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г., с 01 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г., с 30 декабря 2016 г. по 27 июня 2017 г. осуществлял теплоснабжение нежилого помещения площадью 14,9 кв.м по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 23,4 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 55, нежилого помещения площадью 35,6 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51/2 соответственно, поставляя на указанные объекты тепловую энергию и горячую воду.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды вышеназванных нежилых помещений на 2016 год заключён не был.

Однако, несмотря на это, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом. 

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 информационного письма от 05 мая               1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В связи с этим, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика - нежилого помещения площадью 14,9 кв.м по адресу: 

<

...> в период с 01 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г., а также нежилого помещения площадью 35,6 кв. м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51/2 в период с 30 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г., должны рассматриваться как договорные.

Далее, 20 октября 2017 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2196/23/01 с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий к нему (далее – договор) (л.д. 12-44 том 1), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункты 1.1 договора, контракта). 

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к нему (л.д. 21 том 1). 

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, контракта в период с 01 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г., а также в период с 01 января 2017 г. по 27 июня 2017 г. истцом на объекты ответчика  - нежилое помещение площадью 23,4 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 55, нежилое помещение площадью 35,6 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51/2 была поставлена теплоэнергия. 

Всего в спорный период истец поставил ответчику теплоэнергию на объекты, перечисленные в иске, на сумму 3031 рубль 90 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензии истца от 25 июня 2018 г. № МЭ/20-18-24-3481, № МЭ/20-18-24-3483, от 30 июля 2018 г. № МЭ/20-8-4-4200 с требованием оплаты задолженности, врученные ответчику (л.д. 150-152 том 1), остались без удовлетворения, в том числе  со ссылкой на то, что в 2016 году в бюджете муниципального образования «Город Магадан» не были предусмотрены расходы на содержание вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в 

<

...> в г. Магадане (л.д. 153 том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 (далее - Правила от 08 августа 2012 № 808) оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01 ноября 2016 г. по 13 ноября 2017 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры на её оплату с учётом корректировочного счёта-фактуры (л.д. 109-118 том 1). 

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 декабря 2015 г. № 61-4/э, от 30 декабря 2015 г. № 72-1/э, от 01 августа 2017 г. № 10-16/э (л.д. 185-190 том 1).

Количество тепловой энергии определялось истцом расчётным путём на основании Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 г. № 99/пр (л.д. 657-108 том 1).

Факт поставки в заявленный истцом период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, где находятся спорные помещения, сторонами не оспаривается, подтверждён материалами дела. 

Ответчик оплату за потреблённую тепловую энергию в спорный период не произвёл.

Согласно положениям подпункта 3 части 1 статьи 15, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района и осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, ответственным за оплату полученной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование. 

Муниципальное образование «Город Магадан», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату рассмотрения спора в суде доказательств оплаты принятой в спорный период тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирных домах, перечисленных в иске, в размере 3031 рубля 90 копеек в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск от 08 ноября 2018 г. № 03/6510 (л.д. 24-25 том 2), а также в отзыве от 21 декабря 2018 г. № 03/7427 (представлен в материалы дела ответчиком в период объявления в судебном заседания перерыва), ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в сумме 3031 рубля 90 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в указанной части совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г., с 01 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г., с 30 декабря 2016 г. по 27 июня 2017 г. в нежилых помещениях площадью 14,9 кв.м по адресу: 

<

...>, площадью 23,4 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 55, площадью 35,6 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51/2 соответственно, в размере 3031 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части статьи 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг должна была осуществляться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. 

Поскольку ответчиком оплата за потреблённую тепловую энергию не произведена в установленный срок, истец начислил неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии в общем размере  2410 рублей 63 копеек, в том числе:

- в размере 585 рублей 61 копейки за период с 12 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. по нежилому помещению площадью 14,9 кв.м по адресу: 

<

...>;

- в размере 256 рублей 80 копеек за период с 01 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. по нежилому помещению площадью 23,4 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 55;

- в размере 1568 рублей 22 копеек за период с 13 марта 2017 г. по 17 декабря 2018 г. по нежилому помещению площадью 35,6 кв.м по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51/2. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности в заявленном размере.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

При этом, отсутствие в 2016 году подписанного между сторонами контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с этим в части правоотношений сторон за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. начисление истцом неустойки на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ с 12 января 2017 г. следует признать обоснованным.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признаётся верным. Расчёт произведён с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,75 %.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на недофинансирование из бюджета муниципального образования «Город Магадан». В этой связи, КУМИ просит отказать истцу во взыскания неустойки в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного истцом на объекты ответчика коммунального ресурса, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты принятой услуги.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения контракта,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате поставленной теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ответчика по оплате полученной теплоэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату услуг по теплоснабжению не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной на объекты ответчика теплоэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленной в его адрес теплоэнергии, документально не подтверждён.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 2410 рублей 63 копеек также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5442 рубля 53  копейки (3031,90 + 2410,63).

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» за счёт казны муниципального образования. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 5442 рубля 53 копейки (с учётом принятого судом увеличения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000  рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 03 сентября 2018 г. № 16696 (л.д. 9 том1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 5442 рублей 53 копеек государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 декабря 2018 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 17 декабря 2018 г. № МЭ/20-18-34-5555 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 5442 рубля 53 копейки (в том числе сумма основного долга за период с 01 ноября 2016 г. по 13 ноября 2017 г. – 3031 рубль 90 копеек, сумма пени за период с 12 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. – 2410 рублей 63 копейки).

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 3031 рубля 90 копеек, сумму пени в размере 2410 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 7442 рубля 53 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская