ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5110/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от  25.10.2022

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34870/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу № А21-5110/2022 (судья Ершовой Ю.А.), принятое 

по заявлению Прокуратуры Правдинского района 

к ФИО3 

3-и лица: ФИО4; ООО "Гусевский индустриальный парк" в лице в/у ФИО5; ФНС России; АО КБ "Москомерцбанк"; А/у ФИО6 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Правдинского района Калининградской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Гусевский индустриальный парк» в лице временного управляющего ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, АКБ «Москоммерцбанк», ФНС России.

Решением суда от 22.09.2022 ФИО3 привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что право требования к ФИО4(дебиторская задолженность), приобретенное КФХ без участия ФИО3, не могло подвергаться взысканию в рамках дела о банкротстве Главы КФХ ФИО3 и входить в опись имущества в процедуре конкурсного производства, а значит, не могло быть сокрыто от кредиторов физическим лицом ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о процессуальном правопреемстве по тому основанию, что решением указанного суда от 25.05.2016 в пользу КФХ ФИО3 с ООО «Бизнес-Консалтинг», ФИО4., ФИО7 в солидарном порядке взыскано 113 823,14 рублей, а при ликвидации Крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО3 его члены приняли решение о разделе имущества КФХ таким образом, что взысканные решением Центрального районного суда города Калининграда от 25.05.2016 денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность КФХ, стали единоличной собственностью ФИО3 

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) члены КФХ с 20.07.2017 (дата введения процедуры банкротства наблюдение в отношении ФИО3) не могли принять решение о разделе имущества КФХ без согласия временного управляющего. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу № А21-4384/2017 КФХ ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство 

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 113 823,14 рублей составляла на дату открытия конкурсного производства имущественные права должника и должна была войти в конкурсную массу, однако, была сокрыта ФИО3 от конкурсного управляющего, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, опубликованными в ЕФРСБ, сообщение № 2790294. 

Указанное послужило основанием для вынесения Прокурором в отношении ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2022. 

На основании изложенного, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Выслушав представителя ФИО3, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета. 

Исходя из положений статьей 2,131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов. В связи с чем, судом было отказано в признании погашенными требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно определению от 16.01.2019 по делу А21-4384/2017, в целях формирования конкурсной массы проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество реализовано. В результате проведенных конкурсным управляющим мер конкурсного производства реализовано имущество должника и возвращены денежные средства в конкурсную массу на сумму 17 000 руб., требования кредиторов не погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов к должнику главе КФХ ФИО3 составил 38 287 035,56 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 конкурсное производство в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 завершено по причине недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о прекращении деятельности КФХ внесена в ЕГРИП 15.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон О КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство, КФХ) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о КФХ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о КФХ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона О КФХ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства.

17.01.2019 вышеназванными участниками КФХ было заключено Изменение №8 к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ в соответствии с которым, как указано в самом Соглашении, на основании решения налогового органа об исключении из ЕГРИП главы КФХ ФИО3 прекращена деятельность КФХ и осуществлён раздел имущества КФХ между его участниками.

Таким образом, фактически раздел имущества КФХ в соответствии с Изменением №8 от 17.01.2019 к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ был произведен до ликвидации должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении требований Закона о банкротстве по Изменению №8 от 17.01.2019 к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ от 20.01.2016 при наличии у КФХ имущества, включая движимое и недвижимое имущество на общую сумму более 40 000 000 рублей, при существующем у ФИО3 долге перед кредиторами на общую сумму 38 287 035,56, в пользу ФИО3 была распределена дебиторская задолженность в общей сумме 506 494,91 рублей с правом требования указанной задолженности к ФИО4 (раздел 4 Изменения №8 от 17.01.2019 к Соглашению), а также 48,25% общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:11:050401:86 по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Шевченко (пункт 17 раздела 1 Изменения №8 от 17.01.2019 к Соглашению) и 48,25% общей долевой собственности на здание ДКУ по адресу: 

<

...> (пункт 16 раздела 2 Изменения №8 от 17.01.2019 к Соглашению).

Также установлено, что ФИО3 из состава участников КФХ не выходил, в связи с чем правовых последствий, установленных Федеральным Законом от 11.06.2003 Закон о КФХ, не наступили. Таким образом, по состоянию на 19 апреля 2018 года ФИО3 был членом КФХ и не мог не знать о его праве в совместной собственности на имущество КФХ.

В силу пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Ввиду того, что Изменением №8 к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ производился раздел имущества, в том числе дебиторской задолженности, возникшей у ФИО3, как главы КФХ на основании договора уступки права требования по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2008г., то дебиторская задолженность, как право требования, перешедшее к ФИО3 после раздела имущества КФХ, не может являться имуществом главы КФХ, не подлежащим разделу.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность в размере 113 823,14 руб., взысканная Центральным районным судом 25 мая 2016 года, разделенное между членами КФХ Изменением №8 к соглашению о совместной деятельности участников КФХ от 20.01.2016г. на дату открытия конкурсного производства составляло имущество Должника и должно было быть включено в конкурсную массу.

Однако ФИО3 это имущество была скрыто от конкурсного управляющего, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, опубликованными управляющим в ЕФРСБ (сообщение №2790294).

Судом установлено, что умышленность сокрытия дебиторской задолженности и иного имущества, при наличии требований кредиторов на общую сумму не менее 38 млн. руб. подтверждается участием ФИО3 в Изменениях к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ, а так же фактом обращения ФИО3 с заявлением о правопреемстве.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО3 всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО3 правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае ФИО3 назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 сентября 2022 года по делу №  А21-5110/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева