Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88982/22

24 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее – МУП «Шатурское ПТО ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомаш" (далее – ООО «Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ», ответчик) о расторжении договора от 22.07.2022 № ОЗ-111 и взыскании по договору от 22.07.2022 № ОЗ-111, неустойки за период с 24.08.2022 по 09.11.2022 в размере 62 423,32 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Шатурское ПТО ГХ» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (Поставщик) 02.08.2022 заключен договор № 03-111 на основании итогового протокола аукциона в электронной форме №32211539991-04 от 22.07.2022 г. (реестровый номер закупки: 32211539991), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В приложении № 1 в качестве товара указаны два водоводяных подогревателя.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору, а именно: в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора товар должен был быть поставлен МУП «Шатурское ПТО ГХ» 23 августа 2022 года.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара поставщику 06.10.2022 была направлена досудебная претензия о необходимости поставить товар и оплатить предусмотренную договором неустойки с уведомлением о последующем обращении в суд с иском о расторжении договора от 02.08.2022 № 03-111.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.2. договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Договор считается расторгнутым с момента получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении (п.8.4 договора).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частями 12 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 на сайте zakupki.gov.ru было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик не направил возражения относительно расторжения договора в одностороннем порядке. 10 января 2023 года переведен в статус «Исполнение договора прекращено – расторжение» (л.д. 60).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора от 22.07.2022 № ОЗ-111, не подлежат удовлетворению, поскольку договор был расторгнут во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Ответственность поставщика установлена п. 7.3. договора: в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору истец на основании п.7.3. начислил неустойку за период с 24.08.2022 по 09.11.2022 в размере 62 423,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 7.4. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Разделом 14 договора предусмотрены особые условия.

В соответствии с пунктом 14.2. договора для работы в ПИК ЕАСУЗ Стороны Договора:

-           назначают должностных лиц, уполномоченных за организацию и осуществление электронного документооборота в соответствии с разделом Договора «Особые условия» (далее - уполномоченные должностные лица);

-           обеспечивают получение усиленной квалифицированной электронной подписи в аккредитованных удостоверяющих центрах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на уполномоченных должностных лиц, подписывающих документы при исполнении Договора;

-           обеспечивают регистрацию в ПИК ЕАСУЗ и в электронном документообороте ПИК ЕАСУЗ (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом;

-           обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ;

-           используют для подписания в ЭДО ПИК ЕАСУЗ электронных документов усиленную квалифицированную электронную подпись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по условиям договора стороны обязуются произвести регистрацию своих компаний в системе ПИК ЕАСУЗ (п.3 Приложения №4 к Договору).

Согласно Приложению №4 к Договору, документооборот и контроль исполнения производится с использованием системы ПИК ЕАСУЗ. 

Пунктом 5.4.3 Договора предусмотрена обязанность Поставщика отправлять все оформленные документы по Договору через указанную систему.

Однако, истцом не исполнена обязанность по регистрации своей организации в данной системе, что привело к невозможности исполнения Ответчиком данного Договора.

Договор поставки на исполнение был поставлен Истцом в указанную систему 07.11.2022 г., от указанной системы поступило уведомление о начале исполнения обязательств в адрес ООО ТД «РЭМ» 07 ноября 2022 г. в 16.53 мск. 

Таким образом, Истец самостоятельно препятствовал исполнению договора, о чем было сообщено ему письмом исх.№345 от 25.11.2022 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева