СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8003/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А71-16943/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при использовании систем видеоконферец-связи, при участии: от истца – ООО "Профис": Юсупов Р.М., доверенность от 29.03.2017, паспорт, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского  строительства",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 апреля 2017 года   

по делу № А71-16943/2016, принятое судьей Коньковой Е.В.,  по иску ООО "Профис" (ОГРН 1125658037339, ИНН 5610149667)  

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба  городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)  

о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальным контрактам, 

установил:

ООО "Профис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению  города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – ответчик, МКУ  Горстрой) о взыскании 3 130 219 руб. 54 коп., в том числе 2 798 705 руб. 50 коп.  

долга, 261 546 руб. 41 коп. пени, 69 967 руб. 63 коп. штрафа вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам от  07.10.2015 № 0313300033315000089-0080321-01 и № 0313300033315000090- 0080321-01.  

Решением суда от 18.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в части взыскания штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на необоснованное взыскание одновременно штрафа и  пени, что является двойной мерой ответственности и в силу положений  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается.  По мнению заявитель, вывод суда о взыскании штрафа за нарушение  заказчиком условий контрактов, а именно порядка приемки товара,  выразившегося в ненадлежащем оформлении товарных накладных,  несостоятелен, поскольку контрактами не была предусмотрена поставка товара  частями либо партиями. Заявитель, считает, что поскольку товар в полном  объеме был передан по накладным лишь в апреле месяце, то со стороны  заказчика отсутствуют нарушения условий контрактов, касающиеся порядка  приемки товара.  

Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании  штрафных санкций) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5  ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между МКУ Горстрой  (заказчик) и ООО "Профис" (поставщик) заключен муниципальный контракт  

 № 0313300033315000089-0080321-01, по условиям которого (п. 1.2) поставщик  обязался поставить и установить заказчику мебель на объект "Здание МФЦ  Октябрьского района г. Ижевска по ул. Майская, 13", а заказчик – принять и  

оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.  

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара  определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта  (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).  

В соответствии с п. 4.6 контракта товар поставляется и устанавливается с  14.12.2015 по 18.12.2015.  

В силу п. 3.1.1 контракта заказчик обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товара по количеству, качеству,  ассортименту и комплектности в соответствии с условиями контракта.  

По окончании приемки и установки товара заказчик подписывает акт  приема-передачи (п. 4.8 контракта).  

Согласно п. п. 5.1, 5.3 контракта цена на поставляемый товар составляет 

1 321 883 руб. 72 коп. Заказчик оплачивает поставленный и установленный  поставщиком товар в течение 30 дней с момента поставки товара на основании  накладной, счета-фактуры на поставленный товар и, при необходимости, счета  на оплату.  

Во исполнение обязательств по контракту № 03133000333150000890080321-01 истец поставил ответчику мебель по товарным накладным № 760 от  26.12.2015, № 13 от 27.01.2016, № 15 от 02.02.2016, № 17 от 02.02.2016, № 98 от  04.04.2016, № 120 от 04.04.2016 на общую сумму 1 321 883 руб. 72 коп.  

07.10.2015 между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО "Профис" (поставщик)  заключен муниципальный контракт № 0313300033315000090-0080321-01, по  условиям которого (п. 1.2) поставщик обязался поставить и установить  заказчику мебель на объект "Здание МФЦ Устиновского района г. Ижевска,  расположенное в 14 м на юг от административного здания по ул. Молодежная,  103", а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в срок,  установленный контрактом.  

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара  определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  контракта (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).  

В соответствии с п. 4.6 контракта товар поставляется и устанавливается с  14.12.2015 по 18.12.2015.  

В силу п. 3.1.1 контракта заказчик обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товара по количеству, качеству,  ассортименту и комплектности в соответствии с условиями контракта.  

По окончании приемки и установки товара заказчик подписывает акт  приема-передачи (п. 4.8 контракта).  

Согласно п. п. 5.1, 5.3 контракта цена на поставляемый товар составляет 

1 476 821 руб. 78 коп. Заказчик оплачивает поставленный и установленный  поставщиком товар в течение 30 дней с момента поставки товара на основании  накладной, счета-фактуры на поставленный товар и, при необходимости, счета  на оплату.  

Во исполнение обязательств по контракту № 03133000333150000900080321-01 истец поставил ответчику мебель по товарным накладным № 761 от  

26.12.2015, № 10 от 25.01.2016, № 12 от 27.01.2016, № 14 от 28.01.2016, № 16 от  02.02.2016, № 99 от 04.04.2016 на общую сумму 1 476 821 руб. 78 коп.  

13.02.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ № 185/1,  № 185/2, № 114/3. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара, нарушение условий контрактов по надлежащему  документальному оформлению приемки товара и своевременному подписанию  товарных накладных, истец обратил в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности, пени, штрафа.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 421, 506, 779 ГК РФ и исходил из  доказанности факта поставки товара и оказания услуг ответчику, установив  наличие задолженности по оплате в заявленном размере, правомерность  требования о взыскании пени и штрафа согласно расчету истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 6.3 спорных контрактов предусмотрена ответственность  заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены неоплаченных  работ за каждый день просрочки; а также за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде  уплаты фиксированного штрафа в сумме 33 047 руб. 09 коп. (по контракту  

 № 0313300033315000089-0080321-01) и в сумме 36 920 руб. 54 коп. (по  контракту № 0313300033315000090-0080321-01).  

Истцом на основании п. п. 5.3 и 6.3 контрактов начислены и предъявлены  ко взысканию с ответчика пени в общей сумме 261 546 руб. 41 коп., исходя из  расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за период  с 31.01.2016 по 21.11.2016, и штраф в размере 69 967 руб. 63 коп. за нарушение  условий контрактов по надлежащему документальному оформлению приемки  товара и своевременному подписанию товарных накладных.  

Расчет пени и штрафа проверен судом первой инстанции и признан  обоснованным, соответствующим условиям контрактов и представленным в  материалы дела доказательствам.  

Ответчиком возражений по расчету штрафных санкций не заявлено,  контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).  

Указания заявителя жалобы на то, что взыскание одновременно штрафа и  пени является двойной мерой ответственности, апелляционным судом не  принимаются.  

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Из анализа указанной нормы и условий контракта (п. 6.3) следует, что пени  подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф – за  иные нарушения обязательств по контракту.  

В рассматриваемом случае пени начислены истцом за просрочку оплаты  по контрактам, штраф – за нарушение условий контрактов, касающихся  порядка приемки товара, выразившегося в ненадлежащем оформлении  товарных накладных.  

Таким образом, взыскание одновременно штрафа и неустойки не является  двойной мерой ответственности.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны заказчика отсутствуют  нарушения условий контрактов, касающиеся порядка приемки товара,  отклоняется.  

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела,  ненадлежащее оформление заказчиком товарных накладных выразилось в  необоснованном указании даты принятия товара (в части накладных)  06.05.2016, в то время как мебель была фактически принята и  эксплуатировалась заказчиком с февраля 2016 года.  

Довод апеллянта о том, что поставка товара частями либо партиями не  предусмотрена условиями контрактов, несостоятелен.  

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции в рамках дела № А71-7360/2016 (судебный акт вступил в законную  силу) по иску МКУ Горстрой к ООО "Профис" о взыскании неустойки за  нарушение срока исполнения поставщиком обязательств по муниципальным  контрактам № 0313300033315000089-0080321-01 и № 0313300033315000090- 0080321-01 от 07.10.2015.  

Судом установлено, что положения контрактов не запрещают проводить  поставку товара несколькими партиями. Кроме того, истец также не  

отказывался от принятия отдельных партий товара, не принимал его на  ответственное хранение, а, напротив, использовал в деятельности  многофункциональных центров.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени, штрафа  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017  года по делу № А71-16943/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска  "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в  доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 Н.П. Григорьева