АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14191/2020

20 мая 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А82-14191/2020 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, удовлетворил требование Управления: привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам арбитражного управляющего и необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененные арбитражному управляющему нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства;  суды не учли, что выявленные нарушения устранены самим арбитражным управляющим задолго до возбуждения дела об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-1195/2017 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (далее – Завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) по делу № А82-1195/2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден  конкурсным управляющим (определение суда от 30.10.2017).

При ознакомлении с материалами жалобы ФИО2 и мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), административный орган выявил в деянии арбитражного управляющего нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

– в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ ответчик включил в ЕФРСБ сообщение № 2095708 о проведении 05.10.2017 собрания кредиторов лишь 25.09.2017, то есть с нарушением установленного срока;

– в нарушение пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в газете в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования;

– в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ответчик включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собраний кредиторов Завода, с нарушением установленного срока – сведения о собрании, назначенном на 05.10.2017, размещены лишь 25.10.2017 (сообщение № 2161948), о собрании, назначенном на 18.04.2018 – 28.04.2018 (сообщение № 2644486);

– в нарушение требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о результатах процедуры наблюдения не включены ответчиком в ЕФРСБ;

– в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно размещены в ЕФРСБ следующие сведения: сведения о подаче 30.05.2018 в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительной сделки должника по осуществлению перечисления с расчетного счета денежных средств в сумме 2 729 752 рублей 37 копеек (сообщение от 04.06.2018                             № 2745561); сведения о вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) по делу № А82-1195/2017 (сообщение от 21.04.2019   № 3687179),  сведения о вынесении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) по делу № А82-1195/2017 (сообщение от 22.04.2019 № 3695236), сведения о подаче 02.08.2018 в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительной сделки должника (сообщение от 21.04.2019 № 3686842 и № 3686921);

– в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в публикации арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ в сообщении от 22.04.2019 № 3695236 отсутствует информация о номере СНИЛС арбитражного управляющего ФИО1

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2020 № 00497620 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанных в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола от 18.08.2020 № 00497620С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу                                № А41-64413/2017 и Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу                         № А54-4120/2018), суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклонена судом округа на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вопреки доводам заявителя жалобы, устранение допущенных им нарушений не является основанием для квалификации вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №  А82-14191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А82-14191/2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева