ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2723/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А76-43595/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрайонной Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу №  

А76-43595/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В заседании приняли участие представители: 

 уполномоченного органа - ФИО2 (паспорт, доверенность от  

01.02.2024 года сроком до 31.01.2025); 

ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 20.11.2023 года сроком по 31.12.2024). 

Определением суда от 24.04.2019 по заявлению уполномоченного органа  Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Интекс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  должник, общество «Интекс»).  

Решением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>), член СРО «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена  10.03.2021) прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о  

банкротстве отсутствующего должника общества «Интекс», процедура  конкурсного производства осуществляется по общим правилам главы VII  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением суда от 07.06.2023 конкурсное производство в отношении  общества «Интекс» завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО3 07.09.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

1. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 расходы на выплату  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества  «Интекс» за период с 10.03.2021 по 07.06.2023 (включительно) в размере 749  705,59 руб.  

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 расходы, фактически  понесенные конкурсным управляющим общества «Интекс» за период с  15.10.2020 по 19.06.2023, в размере 7 685,86 руб.  

Определением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024)  заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных  расходов удовлетворено.  

Взыскано с уполномоченного органа Российской Федерации –  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 29 по Челябинской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 денежные средства в размере 757 391,45 руб., в  том числе: 749 705,59 руб. – фиксированная часть вознаграждения конкурсного  управляющего общества «Интекс», 7 685,86 руб. – фактические расходы  арбитражного управляющего, понесенные в процедуре конкурсного  производства общества «Интекс».  

С данным определением не согласилась Межрайонная Федеральная  налоговая служба № 32 по Челябинской области (далее также - апеллянт,  податель апелляционной жалобы), направила в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить  определение суда от 26.01.2024, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган  указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявлений арбитражных управляющих не соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и нарушают  нормы материального права, в силу следующего.  

Во-первых, судом первой инстанции необоснованно отнесены расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. к возмещению на  уполномоченный орган. Суд первой инстанции согласился с тем, что судебные  

расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  субсидиарного ответчика ФИО5, однако не исключил данную сумму из  фактических расходов арбитражного управляющего, подлежащих ко  взысканию с уполномоченного органа. Таким образом, сумма расходов в  размере 3 000.00 рублей неправомерно отнесена к возмещению на  уполномоченный орган.  

Во-вторых, судом первой инстанции неверно оценен довод  уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего.  Не снижен размер  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества  «Интекс» ФИО3 по принципу оценки произведенных мероприятий в  процессе конкурсного производства общества «Интекс». Кроме того, не  включена в размер субсидиарной ответственности текущая задолженность  первой очереди и утрачена возможность предъявления к субсидиарному  ответчику вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Также после  22.08.2022 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка)  действий по формированию конкурсной массы, по распределению имущества  конкурсным управляющим не осуществлялось, в связи с чем период с  22.08.2022 по 01.06.2023 подлежит исключению из расчета вознаграждения  конкурсного управляющего.  

В-третьих, необоснованно возложена обязанность возмещения  вознаграждения и расходов на уполномоченный орган с момента обнаружения  недостаточности имущества, то есть с 09.08.2022 (дата завершения торгов  путем публичного предложения в отношении имущества должника) также  подлежит отклонению.  

Кроме того, согласие на финансирование процедуры конкурсного  производства в общем порядке уполномоченный орган не представлял.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 20.03.2024.  

От Межрайонной Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской  области, во исполнение определения суда поступили доказательства,  подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле.  

Суд, в соответствии со статьей 260 АПК РФ приобщил к материалам дела  доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во  исполнение определения суда.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества  ««Интекс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №  15486 от 18.03.2024) с приложением доказательства направления в адрес лиц,  участвующих в деле, в котором выразил свое несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.  

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в судебном заседании выварили позиции  относительно апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в  деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура  конкурсного производства по общим правилам в отношении общества  «Интекс» введена определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.03.2021 (резолютивная часть).  

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от  07.06.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Интекс» завершено.  

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер  фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного  производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Интекс» составляет 808 290,32 руб., исходя из следующего расчета: 21 290,32  руб. – за март 2021 года (30 000,00 (фиксированный размер) / 31 х 22 дня) + 780  000,00 руб. – с апреля 2021 года по май 2023 года + 7 000,00 руб. – за июнь 2023  года (30 000,00 (фиксированный размер) /30 х 7 дней), из которых погашено 58  584,73 руб. (платеж от 19.10.2022),непогашенный остаток составляет 749 705,59  руб.  

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного  управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд  первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  

предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего - 30 000 руб. в месяц.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их  погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на  лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве».  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

Как установлено арбитражным судом, заявителем по делу о банкротстве  общества «Интекс» является уполномоченный орган Российской Федерации –  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г. Челябинска.  

Вместе с тем, согласно приказу Федеральной налоговой службы от  12.07.2023 № ЕД-7-4/468 о реорганизации налоговых органов с 30.10.2023  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.  Челябинска присоединена к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой  службы № 29 по Челябинской области.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение  конкурсного управляющего подлежат погашению Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области как заявителем  по делу о банкротстве.  

Отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирования  процедуры банкротства должника в общем порядке не является основанием для  освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения расходов по  делу.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции в виду следующего.  

Работа конкурсного управляющего, по существу, заключается в  управленческой деятельности должником, объем выполняемой конкурсным  управляющим ежемесячной работы не подлежит актированию с указанием  перечня выполненных мероприятий, а подлежит оценке в своей совокупности  на предмет законности, добросовестности и эффективности.  

Алгоритм расчета фиксированного вознаграждения не применим к  деятельности арбитражного управляющего и противоречит сути  осуществляемой им деятельности.  

При этом арбитражный суд отмечает, что уполномоченным органом не  указано, какое именно неисполнение обязанностей в деле о банкротстве  общества «Интекс» допущено арбитражным управляющим ФИО3,  какие обязанности исполнялись ненадлежащим образом, от исполнения каких  обязанностей уклонялся арбитражный управляющий. Продление сроков  процедуры банкротства общества «Интекс» в период с марта 2021 года по  январь 2023 года произошло вследствие объективной и законодательно  установленной необходимости проведения вышеуказанных мероприятий.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, после сентября 2022  года конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия в процедуре  конкурсного производства должника, проведение которых именно в рамках  процедуры банкротства являлось прямой обязанностью конкурсного  управляющего и завершение которых пришлось на более поздние периоды.  Так, исполнительное производство по истребованию от ФИО5  документации и имущества должника было завершено только в декабре 2022  года, регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого  имущества должника завершена только в январе 2023 года.  

Таким образом, продление процедуры конкурсного производства до  января 2023 года было обусловлено законодательно установленной  необходимостью проведения иных мероприятий конкурсного производства в  отношении общества «Интекс» помимо судебного процесса по повторному  привлечению к субсидиарной ответственности, которые не были завершены к  сентябрю 2022 года и не могли быть проведены вне рамок процедуры  банкротства.  

Относительно довода уполномоченного органа о невключении в размер  субсидиарной ответственности текущей задолженности первой очереди и  утрате возможности предъявления к субсидиарному ответчику вознаграждения  и расходов конкурсного управляющего.  

Текущая задолженность первой очереди была заявлена и взыскана с  ФИО5 в размере 23 481 руб. 47 коп. в рамках  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 3365/2022 от 25.07.2022 по делу № А76-43595/2019).  

В рамках исполнительного производства № 91879/22/74027-ИП по  исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от  01.12.2021 г. по делу № А76-43595/2019 об истребовании у ФИО5  документации и имущества ООО «Интекс», судебным приставом-исполнителем  Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 09.12.2022 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД  взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника  совершить определенные действия исполнительный документ.  

В рамках исполнительного производства № 242325/23/74027-ИП по  исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от  12.07.2023 г. по делу № А76-43595/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности в размере 23 481,47 рубль, судебным  приставомисполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7  24.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью  взыскания, отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Учитывая невозможность взыскания денежных средств с ФИО5,  довод уполномоченного органа не состоятелен, в связи с тем, что материалами  дела подтверждена бесперспективность каких-либо взысканий с субсидиарного  ответчика на протяжении 2022 – 2023 годов.  

При этом затягивание процедуры конкурсного производства было  обусловлено, в том числе, пассивным процессуальным поведением самого  уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором в деле о  банкротстве общества «Интекс». Так, в результате безосновательного отказа  уполномоченного органа от утверждения Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий  вынужден был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением,  в связи с чем сроки проведения процедуры банкротства должника увеличились  на семь месяцев (с апреля по октябрь 2021 года).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  

что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него  обязанностей, означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен  вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него  обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее  введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего общества  «Интекс» ФИО3 во время проведения процедуры банкротства  уполномоченным органом не подавались, соответственно, действия  конкурсного управляющего ФИО3 за период с 10.03.2021 по  07.06.2023 не признавались судом незаконными/ненадлежащими.  

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, в том числе по неверному и несвоевременному представлению  расчета размера субсидиарной ответственности, уполномоченным органом не  доказан.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  

отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный  управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или  заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела  о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно  к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о  банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества  должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое  заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника денежных  средств и иного имущества, за счет которых могли быть возмещены расходы по  делу и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о  взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего  и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного  органа Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу   № А76-43595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев