АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                               Дело № А27-15010/2019

решение принято в форме резолютивной части 26 августа  2019 года

мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект-В», г.Кемерово  (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №16», г.Прокопьевск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 561,62 руб. долга по контракту от 29.12.2018 №Ф.2018.675689 за май 2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-В» (далее также истец, общество) обратилось с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №16» (далее также ответчик, учреждение) 18 561,62 руб. долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по контракту от 29.12.2018 №Ф.2018.675689 за услуги, оказанные в мае 2019.

Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик против иска возразил, указав, что количество сотрудников, непосредственно оказывавших услуги по контракту, истцом уменьшалось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ухудшении качества оказания услуг, в том числе в сокращении объема (площади) оказания услуг. Ссылаясь на акт экспертизы, техническое задание к контракту, а также на график уборки помещений, ответчик указал, что им произведено удержание по выплатам исполнителю в размере фактически неоказанного объема услуг. Согласно расчету ответчика, истцом фактически не оказаны услуги на площади 1047,9кв.м.- 38,05% от общего объема услуг, что в денежном выражении составило 18 561,62руб. Просит в иске отказать.

В письменных возражениях истец не согласился с позицией ответчика, указав, что техническое задание содержит перечень помещений, подлежащих влажной уборке без указания площади данных помещений, график уборки является внутренним документом ответчика, не относится  к контракту и с истцом не согласован, претензий по качеству оказания услуг в спорном периоде от ответчика не поступало, расчет ответчика считает необоснованным и неподтвержденным.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2018.675689, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Школа №16» в соответствии с объемом, установленным техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Срок оказания услуг определен в пункте 3.1 контракта - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составила 585 386,17руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 №000114, стоимость услуг за май в соответствии с которым составила 48 782,18 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 №000114 подписан сторонами, скреплен печатью. В акте сделана отметка директора ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, оплате подлежат услуги стоимостью 30 220,56руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней после  подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Ответчик оплатил услуги, оказанные исполнителем в мае 2019 года, частично в сумме 30220,56руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.06.2016 №535465.

14.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №85, в котором потребовал оплатить оказанные в мае услуги в полном объеме.

Неисполнение  учреждением  требований указанных в претензии и послужило основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг за май подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 №000114, ответчиком не оспаривается.

Порядок приемки услуги установлен разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 для проверки оказанных исполнителем услуг заказчик проводит экспертизу.

Пункт 4.3 предусматривает, что срок подписания акта сдачи-приемки услуг составляет 3 рабочих дня со дня его получения. В случае обнаружения недостатков в ходе приемки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых и указанием сроков их выполнения. 

Согласно пункту 4.4 в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 2 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания (доработки) и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении  недостатков, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Частями 5-7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Оценив Акт экспертизы от 31.05.2019, суд установил, что он не может подтверждать ненадлежащее оказание услуг в спорном периоде (уборки помещений).

Так, в указанном акте учреждение, ссылаясь на сокращение количества человек, производивших непосредственное оказание услуг (уборку помещений) указало, что сократилось и количество уборок в смену с 6 уборок в смену до 2 уборок в смену. Однако каких-либо доказательств того, что количество уборок в смену сократилось с 6ти до 2х в материалы дела не представлено.

Ответчик исчисляет стоимость невыполненных работ (неоказанных услуг) исходя из площади помещений и количества лиц, которые непосредственно оказывали и должны были оказывать установленные контрактом услуги.

Однако, по убеждению суда, определение объема оказанных услуг, исходя исключительно из количества человек, привлеченных исполнителем для исполнения принятых на себя обязательств, безотносительно к цели и предмету договора (комплекс мероприятий, направленных на достижение цели) неправомерно. 

При этом, в материалы дела  не представлено доказательств того, какое количество сотрудников оказывало спорные услуги, как  в период действия контракта, так и непосредственно в спорный период.

Более того, ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что количество сотрудников исполнителя, непосредственно выполняющих уборку помещений, каким-либо образом влияет на качество и объем услуг.

Согласно техническому заданию к контракту, которое является неотъемлемой его частью, исполнитель обязался предоставить для оказания услуг 7 сотрудников. При этом, ни условия контракта, ни техническое задание не содержат условий о том, какое количество сотрудников оказывает услуги  в день/ в смену: один сотрудник либо 7 сотрудников одновременно.

Как указывает ответчик, услуги по уборке помещений не оказывались после каждой перемены (6 раз в смену), как, по его мнению, предусмотрено техническим заданием к контракту и графиком уборки помещения. Однако доказательств того, что услуги оказывались в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

Между тем, рассчитывая объем услуг, которые не были оказаны истцом, ответчик исходит из общей площади помещения школы (3642,5кв.м.), в то время как техническое задание в пункте 2.1.1 устанавливает обязанность исполнителя производить влажную уборку после каждой перемены следующих помещений: туалеты, вестибюли, рекреации, что свидетельствует о необоснованности данного расчета.

При этом, представленный ответчиком график уборки служебных помещений, в котором указан объем (площадь помещений) и количество необходимых услуг (уборки) в смену судом не принимается, поскольку данный график не содержит отметок исполнителя об ознакомлении и согласовании данного графика, составлен ответчиком в одностороннем порядке и расценивать его, как документ, относящийся к контракту, основания у суда отсутствуют.

Следует отметить, что при изучении акта экспертизы от 31.05.2019 и графика уборки от 09.01.2019, судом установлено, что площадь помещений в указанных документах не совпадают.

Так согласно графику площадь помещения 1 этажа  указана, 3728,94кв.м., 2го, 3го и 4го этажей указано: площадь помещений общего пользования по 3290,04кв.м. на каждом этаже, по 438,90кв.м. учебных кабинетов и вспомогательных помещений на каждом этаже. При этом, общая площадь оказания услуг по контракту составляет 3642,50кв.м. В акте же от 31.05.2019 общая площадь помещений отражена в размере 3642,5кв.м., из которых 2168,2кв.м. – кабинеты и вспомогательные помещения и 1474,3кв.м. – помещения общего назначения. Таким образом, в представленных ответчиком и составленных им же (ответчиком)  документах отражена различная информация относительно площади помещений, в том числе о площадях помещений общего пользования, учебных кабинетов и вспомогательных помещений, а общая площадь помещений, отраженная в графике уборки, превышает общую площадь, установленную спорным контрактом.

Судом установлено, что в спорный период (с 01.05.2019 по 31.05.2019) со стороны заказчика каких-либо претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) исполнителю не поступали. 

В качестве ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) ответчик ссылается на составленный им акт экспертизы от 31.05.2019, который по установленным выше обстоятельствам не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественности выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Кроме того, в акте экспертизы отсутствуют даты, время проверки помещений, что свидетельствует о проведении проверки исключительно по окончании периода (май 2019),  соответственно, не позволяет сделать вывод о невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанности по уборке во всем спорном период, то есть с 01.05.2019 по 31.05.2019. Кроме того, в акте не указано, как установлено, что помещения не убирались, какие конкретно помещения не были убраны, что исполнитель не прибыл к месту исполнения услуг. В нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта заказчик не уведомил исполнителя о выявленных недостатках (недоделках), не требовал их устранить.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ненадлежащее выполнение ООО «Респект-В» услуг по уборке помещений, основания для отказа в оплате спорной суммы у заказчика отсутствовали.

Как уже указано выше, отраженная ответчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии установленных судом обстоятельствах, сумма никак не мотивирована и не обоснована.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как было указано выше, цена Контракта составляет 585 386,17 руб., установленная на весь период действия контракта - с момента заключения Контракта (01.01.2019) по 31.12.2019 (12 месяцев). Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что существенные условия муниципального контракта, в том числе цена, сторонами не изменялись.

Возможность равномерного распределения стоимости контракта на весь период его действия (585386,17 руб. / 12 мес. = 48 782,18 руб.), не противоречит закону и условиям контракта. Учитывая предшествующие периоды оказания услуг и позиции сторон, суд пришел к выводу, что услуги подлежали оплате ежемесячно путем равномерного распределения стоимости контракта на весь период его действия, соответственно, сумма оказания услуг за май определена истцом в акте от 31.05.2019 №000114 правильно.

С учетом изложенного, суд признает факт оказания услуг в мае 2019 года подтвержденным в полном объеме, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-В» 18 561,62руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Респект-В» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2019 №259.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                 Е.П. Серафимович