387/2023-17303(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17517/2022

Дело № А12-30284/2019

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А., при участии: 

от ФИО1 – лично (паспорт), представителя  ФИО2 (доверенность от 22.06.2022)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022  

по делу № А12-30284/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной  ответственностью «ИК СитиЦентр» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИК СитиЦентр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019  ООО «ИК СитиЦентр» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  убытков в размере 16 496 571 руб. с ФИО1 (далее  - ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, с ФИО1 в  пользу ООО «ИК СитиЦентр» взысканы убытки в размере 16 496 571 руб.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 26.08.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ФИО1  и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных  в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено  судами, 01.02.2016 между ООО «Брикс» (поставщик) и  ООО «ИК СитиЦентр» (покупатель) в лице директора ФИО1  был заключен договор поставки № 01/02-2016, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование,  количество, цена товара и срок поставки указывается в спецификациях и  товарно-транспортных накладных.  

Согласно спецификации перечень поставляемого товара следующий:  дизельный генератор на раме СТМ V.630, 1 шт., цена 5 796 327 руб.;  трансформатор масляный ТМГ-1250/:/0,4/ДУн-11, 4 шт. по цене  829 009 руб.; кабель АСБл-10 3*2140 (мп) 4700 шт., по цене 1571 руб./метр  на сумму 7 384 208 руб., всего на общую сумму 16 496 571 руб.  

Срок поставки товара не позднее 20.04.2016. 

Оплата покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения  письменного уведомления от поставщика о наличии товара на складе  поставщика.  

ООО «ИК СитиЦентр» платежным поручением от 04.05.2016 № 159  произвело оплату товара на общую сумму 16 496 571 руб.  

ООО «Брикс», в свою очередь, поставку товара так и не произвело,  12.01.2019 ООО «Брикс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо, а 01.07.2019 дебиторская задолженность ООО «Брикс»  была списана как безнадежная к взысканию.  

Утверждая, что бездействие бывшего руководителя должника  ФИО1, выраженное в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Брикс», повлекло возникновение  убытков у должника в размере 16 496 571 руб., конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  – постановление Пленума № 62), и исходили из наличия оснований для  привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков. В частности, судами установлено, что  неправомерным бездействием бывшего руководителя, выразившимся в  непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности  по договорам подряда, должнику были причинены убытки. Бездействие  руководителя должника - ФИО1 по непринятию мер ко  взысканию указанной задолженности признано судами не отвечающим  требованиям добросовестности и разумности, не соответствующим  обычным условиям гражданского оборота.  

Судами отклонены как несостоятельные доводы о том, что  ФИО1 являлась фактически номинальным директором и не  принимала самостоятельных решений по взысканию дебиторской  

задолженности, такие решения принимало ОАО «УК ИФК», действующее  во исполнение договора оказания консультационных услуг от 01.07.2015, а  в последующем ООО «БлэкСтоун Киппинг Компани» по договору  от 01.10.2017.  

При этом суды исходили из того, что из условий заключенного  ООО «ИК СитиЦентр» в лице директора ФИО1 01.07.2015 с  ОАО «УК ИФК» договора оказания консультационных услуг не следует,  что директор ФИО1 была ограничена в возможности взыскания  дебиторской задолженности, напротив ею был заключен договор с  организацией ОАО «УК ИФК» для проведения, в том числе судебно-исковой работы с дебиторами.  

Так, исполнитель – ОАО «УК ИФК» обязуется оказывать заказчику -  ООО «ИК СитиЦентр» консультационные услуги по анализу финансовой,  экономической и хозяйственной деятельности, по координации внедрения  системы управленческого учета и бюджетирования, услуги по  составлению аналитических отчетов руководству, отражающих текущее и  будущее состояние дел Заказчика.  

Согласно приложению № 1 к данному договору исполнитель  оказывает консультации по юридическим вопросам, вопросам дебиторской  задолженности, судебно-исковой работе с дебиторами и иными лицами,  стоимость такого рода услуг – 25 000 руб.  

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств того,  что ФИО1 являлась номинальным директором, а также наличия  объективных причин, которые не позволили ФИО1 осуществить  необходимые и своевременные меры по взысканию дебиторской  задолженности.  

Судами отмечено, что ФИО1, действуя разумно и  добросовестно в интересах юридического лица, была обязана в этой  ситуации проявить активность и использовать все допускаемые законом  способы в целях своевременного истребования образовавшейся  

задолженности, в том числе посредством дачи указаний исполнителю  ОАО «УК ИФК» на проведение соответствующей работы по  своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Брикс».  

Ссылка на договор с ООО «БлэкСтоун Киппинг Компани» также  отклонена судами, поскольку из названного договора не следует, что  клиент - ООО «ИК СитиЦентр» не вправе принимать решения по вопросам  оперативной хозяйственной деятельности, проведения претензионно- исковой работы, взыскания дебиторской задолженности.  

Судами отмечено, что отражение в отчетах к балансовым комиссиям  сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Брикс», при  условии бездействия ее как руководителя по взысканию дебиторской  задолженности, не исключает привлечение ФИО1 к  ответственности.  

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в суд с  заявлением о признании договора поставки недействительным, не  представлено.  

Отклоняя доводы о том, что решение о списании дебиторской  задолженности принято учредителем должника, суд апелляционной  инстанции отметил, что данное решение принято после исключения  ООО «Брикс» из ЕГРЮЛ.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  

от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами; при  определении оснований и размера ответственности должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков,  причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества,  вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности  нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в  рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для  удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков,  недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при  исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между  ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками,  размер убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума № 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10  ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника  или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Поскольку судами установлено не отвечающее требованиям  разумности и добросовестности бездействие руководителем должника  ФИО1, которое привело к утрате возможности взыскания с  контрагента должника дебиторской задолженности в размере  16 496 571 руб., вывод судов о наличии оснований для применения к ней  такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  

убытков, и взыскании с неё в пользу должника 16 496 571 руб. убытков,  является правомерным.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны  тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче кассационных жалоб по  данной категории дел не предусмотрена.  

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем  государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере  150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-30284/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в  размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру  ПАО СБЕРБАНК от 03.02.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи М.В. Коноплёва  

 Электро нная по дпись де йствите льна. В.А. Самсонов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:51:00 

Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:54:00 

Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:41:00 

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна