АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1504/2023

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

от ответчиков

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Инвестментс»:

ФИО4 (доверенность от 25.07.2022),

от третьего лица

Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО5 (доверенность от 07.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Заволжский Деревообрабатывающий Завод» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 

по делу № А43-1504/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Заволжский Деревообрабатывающий Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Инвестментс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о признании торгов и сделки недействительными,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Плайвуд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Промысел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Заволжский Деревообрабатывающий Завод» (далее – ООО «ГК ЗДЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Инвестментс» (далее – ООО «ФИО3 Инвестментс») о признании незаконными решений комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины на территории Нижегородской области организатора конкурса (извещение № 22000126800000000026, лот 1) Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, формализованных в протоколах от 26.12.2022 № 1 и от 29.12.2022 № 1; признании недействительным указанного конкурса и заключенного по его результатам договора аренды лесного участка от 22.02.2023 № 841.

Иск предъявлен на основании статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 «Об утверждении Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины» и мотивирован тем, что организатор торгов неправомерно отклонил заявку Общества на участие в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плайвуд», общество с ограниченной ответственностью «Промысел», общество с ограниченной ответственностью «Профиль», Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по НО).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2023 удовлетворил иск: признал незаконными решения комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины на территории Нижегородской области (извещение № 22000126800000000026 лот 1), формализованные в протоколах от 26.12.2022 № 1 и от 29.12.2022 № 1; признал недействительными открытый конкурс на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины на территории Нижегородской области (извещение № 22000126800000000026 лот 1) и договор аренды лесного участка от 22.020.2023 № 841, заключенный Министерством и ООО «ФИО3 Инвестментс».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал Заводу в удовлетворении иска. 

Не согласившись с постановлением, принятым апелляционным судом, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на статьи 80.1, 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, приказ Минприроды России от 29.06.2018 № 303 (далее – Требования № 303), постановление Правительства Нижегородской области от 22.04.2021 № 324 «Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины на территории Нижегородской области» (далее – Порядок № 324), но пришел к неверному выводу о том, что Общество в составе заявки не представило сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик станка НР-12 на русском языке. Заявитель полагает, что статьи 80.1, 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Требования № 303, Порядок № 324 не содержат ограничений по количеству представляемых конкурсантом сведений удостоверяющих значение основных параметров и технических характеристик. По мнению Общества, им подтвержден  основной и единственно важный для целей проведения конкурса параметр – производительность станка; недопустимо требовать от участника конкурса больше того, что прямо установлено нормативно-правовыми актами и конкурсной документацией. Кассатор настаивает, что распечатанная из сети «Интернет» копия паспорта станка не может служить доказательством несоответствия производительности станка, указанной в выдержке из карты технического процесса – 35 м/мин (скорость подачи), скорости подачи – 5 – 25 м/мин, заявленной производителем и указанной в паспорте. Общество просит критически отнестись к заключению от 30.06.2023 № 3Э-01т/06/23, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство, ООО «ФИО3 Инвестментс», УФАС по НО в письменных отзывах и в судебном заседании в лице уполномоченных представителей возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство 20.10.2022 разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 22000126800000000026 лот 1 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящихся в государственной собственности, в целях использования для заготовки древесины общей площадью 10180,3334 гектара, местонахождение: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, кварталы 3 – 23, 27 – 32, 34, 39 (выделы 1, 3 – 66, 81 – 84, 40 – 45, 57 (выделы 1 – 65, 73 – 75), 58 – 62, 80 – 83, 89 (выделы 1 – 88, 106 – 108), 90, 153 (выделы 1 – 30, 33 – 52), 154 (выделы 2 – 33), 155 (выделы 1 – 40, 43 - 47), 156 (выделы 1 – 49, 51), 157 (выделы 1 – 17, 21 – 63, 66), 158 (1 – 14, 17 – 40, 43 – 70), 159 (выделы 52 – 55), 160 (выделы 1 – 20, 22 – 35, 39 – 40, 42), 161 (выделы 1 – 23, 26 – 29, 31 – 41, 43, 46 – 47, 50, 53), 162, 164 (выделы 1 – 37, 41 – 43, 46 – 48), 165 (выделы 1 – 7, 9 – 16, 18 – 23, 25 – 26, 29 – 34), 166 (выделы 11 – 12, 14 – 16, 19 – 20, 48), 170, 171, 175 (выделы 1 – 4, 7 – 18, 20 – 43, 48 – 54), 177.

Срок подачи заявок установлен с 09-00 часов 21.10.2022 по 13-00 часов 20.12.2022.

На участие в конкурсе поступили заявки от Завода, ООО «ФИО3 Инвестментс», ООО «Плайвуд», ООО «Промысел», ООО «Профиль».

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки и допустила к участию ООО «ФИО3 Инвестментс», ООО «Плайвуд», и ООО «Промысел»; Завод и ООО «Профиль» к участию в конкурсе допущены не были (протокол от 26.12.2022 № 1).

Основание к отказу в допуске Завода на участие в торгах послужило то, что из заявленных претендентом в каталоге оборудования 28 единиц техники, на продольно-пильный ленточно-разрезной станок НР-12 не представлены технические документы на русском языке, содержащие сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик.

Согласно протоколу от 29.12.2022 № 1 конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО «ФИО3 Инвестментс».

По результатам конкурса Министерство (арендодатель) и ООО «ФИО3 Инвестментс» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 22.02.2023 № 841. Государственная регистрация договора осуществлена 09.03.2023.

Завод посчитав, что конкурсная комиссия необоснованно отклонило его заявку на участие в конкурсе, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества в силу следующего. 

В силу статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 – 84 названного Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 1). Гражданин или юридическое лицо вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе (часть 19). К заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (части 4, 20). Порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса, методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов, в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 6). 

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются (часть 21):

1) несоответствие представленной заявки требованиям, установленным этой статьей;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с кодексом, другими законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;

3) представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 этой статьи к лицам, которые вправе направить заявление об организации и проведении конкурса;

4) представление заявки на участие в конкурсе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) нахождение заявителя – юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

6) непоступление задатка на счет, указанный в документации о конкурсе, до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе;

7) наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

8) непредставление документов, предусмотренных частью 4 этой статьи.

В период проведения спорного конкурса действовало Постановление Правительства Нижегородской области от 22.04.2021 № 324 «Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины на территории Нижегородской области» (далее – Порядок № 324).

В соответствии с пунктом 3.8. Порядка № 324 по истечении сроков представления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия рассматривает поступившие заявки на соответствие требованиям статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливает их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяет наличие необходимых документов и правильность их оформления, определяет участников конкурса.

Конкурсная комиссия отказывает заявителям в допуске к участию в конкурсе по основаниям, установленным частью 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 – 1 Порядка № 324, в случае если при рассмотрении конкурсного предложения конкурсной комиссией установлено его несоответствие требованиям конкурсной документации, отсутствие необходимых документов или их неправильное оформление, участник конкурса, представивший такое предложение, отстраняется от участия в конкурсе. 

Требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины утверждены приказом от 29.06.2018 № 303 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно Требованиям № 303 к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины:

а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения).

б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования;

в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Техническая документация на оборудование (в соответствии с ГОСТ Р 2.601-2019 «ЕСКД. Эксплуатационные документы» и ГОСТ 2.114-2016 «ЕСКД. Технические условия») на производимое оборудование и эксплуатируемую технику состоит из следующих документов: технические условия; руководство по эксплуатации; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке оборудования; паспорт; формуляр и другие.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил руководство по эксплуатации на русском языке, содержащее сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) продольно-пильного ленточно-разрезного станка НР-12 (оборудования, включенного в каталог объектов и оборудования), что предусмотрено подпунктом «б» Требований № 303 и статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Указанный документ представлен Заводом в копии на английском языке, без перевода на русский язык.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представление в составе конкурсной заявки выдержки из карты технологического процесса на русском языке не освобождало заявителя от соблюдения указанного требования в отношении руководства по эксплуатации, представленного в отношении спорной единицы оборудования.

Таким образом, формальное требование конкурсной документации о предоставлении документов в составе заявки на русском языке кассатором не соблюдено, что в силу пункта 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 – 1 Порядка № 324 являлось основанием для отклонения спорной заявки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отнесение станка НР-12 к числу вспомогательного, дополнительного оборудования не имеет правового значения, поскольку требования, предъявляемые к участникам конкурса, не содержат каких-либо изъятий или особенностей, связанных с перечнем документации в отношении отдельных видов оборудования. 

ООО «ГК ЗДЗ» включило станок НР-12 в каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины, в связи с чем было обязано представить технические документы на него в соответствии с Требованиями № 303.

На данном этапе конкурса комиссия не должна проводить оценку предложений его участников, поскольку такой подход противоречит приведенным законодательно установленным нормам и правилам проведения конкурса и является преждевременным.

Установив, что ООО «ГК ЗДЗ» было правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе по основаниям, которые им не опровергнуты, суд признал отсутствие у Общества нарушенного права, подлежащего восстановлению в споре по настоящему делу.

Аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А43-1504/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Заволжский Деревообрабатывающий Завод» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова