1044/2020-30878(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4699/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение от  21.08.2020 по делу № А37-937/2020 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению «Азиатско-тихоокеанского банка» публичного акционерного  общества   

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Магаданской области   

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  

 № 109 от 24.03.2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: потерпевший ФИО2,  

установил:

постановлением о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 109 от 24.03.2020, вынесенным  руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее –  Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный  орган), «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество)  (далее – ПАО «АТБ», Банк, общество) было признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Банку назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  

ПАО «АТБ» не согласилось с привлечением его к административной  ответственности, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением от 14.04.2020 № 0140-1404/1 о признании незаконным и отмене  постановления от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении №  109.  

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А37-937/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен – потерпевший ФИО2 (далее – ФИО2, заёмщик).  

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ПАО «АТБ» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей  требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование в полном объеме.  

В обоснование жалобы, Банк указал, что оспариваемое постановление  является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия состава  административного правонарушения, вменяемого Банку.  

Указывает на неверное толкование судом материального права, настаивает  на том, что отношения между Зотеевым А.В. и Банком по приостановлению  исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору не  являются финансовой услугой, в связи с чем, не регулируются нормами  законодательства о защите прав потребителей.  

Суд пришел к необоснованному выводу о наличии имущественного  ущерба, как отягчающего административную ответственность Банка  обстоятельства, при этом судом не учтено, что ФИО2 не представил  доказательств нахождения в трудной жизненной ситуации, а также не  подтвердил, что предметом ипотеки является единственное жилое помещение  заёмщика, в связи с чем, не имел право на приостановление исполнения своих  обязательств по кредитному договору.  

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об  отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной  ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от  10.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  позицию заявителя.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, не направили представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению дела в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2019 по 22.01.2020  Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на основании  распоряжения от 09.12.2019 № 311 была проведена внеплановая документарная  проверка в отношении ПАО «АТБ».  

Основанием проведения проверки, послужило мотивированное  представление по результатам рассмотрения обращения потребителя Зотеева  А.В. от 25.11.2019 вх. № 890/Ж-2019, от 29.11.2019 вх. № 903/Ж-2019.  

В ходе проверки административным органом установлено следующее.  

04.09.2019 ФИО2 подал заявление в ПАО «АТБ» о предоставлении  льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231.  

В установленный законом срок (5 рабочих дней) заявление ФИО2  юридическим лицом ПАО «АТБ» рассмотрено не было. При этом, никаких  запросов, писем, телефонных звонков от ПАО «АТБ» в адрес ФИО2 не  поступало.  

25.10.2019 ФИО2 было получено письмо от 21.10.2019 № 0140- 2110/2 от ПАО «АТБ» Операционный офис № 100 в г. Магадане с требованием  предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, со  ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона 01.05.2019 № 76-ФЗ.  

01.11.2019 ФИО2 обратился в адрес ПАО «АТБ» с жалобой о  нарушении сроков рассмотрения его заявления о предоставлении льготного  периода по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231, поданного  04.09.2019 об отсрочке по кредитному договору. Жалоба получена ПАО «АТБ»  06.11.2019.  

15.11.2019 ПАО «АТБ» был дан ответ на жалобу ФИО2 № 25- 1511/177 в котором сообщалось, что неоднократно в телефонном разговоре с  ФИО2 просили предоставить выписку из Единого государственного  реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты  недвижимости.  

Согласно письму ФИО2 от 26.12.2019 в его адрес звонков от ПАО  «АТБ» не поступало. Доказательств совершения таких звонков ПАО «АТБ»  ФИО2, иных доказательств запроса у ФИО2 выписки из Единого  государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на  имевшиеся у него объекты недвижимости Банком в административный орган не  представлены.  

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что  ПАО «АТБ» нарушило сроки рассмотрения заявления Зотеева А.В. о  предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 №  2100/0009231, не довело до потребителя Зотеева А.В. необходимую и  достоверную информацию (информацию о необходимости предоставления  выписки из Единого государственного реестра недвижимости в срок не  превышающий двух рабочих дней со дня поступления заявления Зотеева А.В.),  обеспечивающую возможность воспользоваться правом получения отсрочки по  кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231.  

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.01.2020 № 60. 

Акт проверки от 22.01.2020 № 60 направлен в адрес заявителя 05.02.2020,  что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от  05.02.2020 № 06 и получен ПАО «АТБ» 14.02.2020, что подтверждается  отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на  официальном сайте Почты России.  

Извещением от 27.01.2020 № 49-00-10/02-256-2020 административный  орган пригласил заявителя для составления протокола об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на 25.02.2020 в 10-00.  

Извещение от 27.01.2020 № 49-00-10/02-256-2020 направлено в адрес  заявителя 29.01.2020, что подтверждается копией списка внутренних почтовых  отправлений от 29.01.2020 № 43 и получено ПАО «АТБ» 07.02.2020, что  подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления,  размещённом на официальном сайте Почты России.  

25.02.2020 административным органом в присутствии защитника Киреенко  Е.П. составлен протокол по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Определением от 26.02.2020 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 24.03.2020 в 14-40.  

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 и  определение от 26.02.2020 направлены в адрес заявителя 28.02.2020, что  

подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от  28.02.2020 № 62 и получены ПАО «АТБ» 12.03.2020, что подтверждается  отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на  официальном сайте Почты России.  

24.03.2020 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской  области вынесено постановление № 109, которым Банк подвергнут  административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в  действиях Банка состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, также соблюдения  процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их  работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или  бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение  от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению  потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований,  касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.  

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) указано,  что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,  владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров  

(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,  продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую  возможность их правильного выбора.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части особенностей изменения условий кредитного договора займа, которые  заключены с заёмщиком - физическим лицом в целях, не связанных с  осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства  заёмщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заёмщика» (далее –  Закон № 76-ФЗ) заёмщик - физическое лицо, заключивший в целях, не  связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности,  кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены  ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора  обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий,  предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих  обязательств либо уменьшение размера платежей заёмщика на срок,  определённый заёмщиком (далее - льготный период), при одновременном  соблюдении следующих условий:  

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному  договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита  (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов  (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о  

предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для  кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к  кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен  Правительством Российской Федерации с учётом региональных особенностей;  

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не  изменялись по требованию заёмщика (одного из заёмщиков), указанному в  настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по  указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по  требованию заёмщика (одного из заёмщиков), указанному в настоящей части,  условия первоначального кредитного договора (договора займа),  прекращённого в связи с заключением с заёмщиком (одним из заёмщиков)  нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому  обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по  первоначальному кредитному договору (договору займа);  

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся  единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика, или право  требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения,  которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания  заёмщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом  строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от  30.12,2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). При  этом не учитывается право заёмщика на владение и пользование иным жилым  помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле  общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления  площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи  50 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

4) заёмщик на день направления требования, указанного в настоящей  части, находится в трудной жизненной ситуации.  

Частью 9 статьи 4 Закона № 76-ФЗ предусмотрено, что кредитор,  получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в  срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное  требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи  сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора  займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив  ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если  договором он не определён, - путём направления уведомления по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения  уведомления под расписку.  

В целях рассмотрения требования заёмщика, указанного в части 1  настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней,  следующих за днём получения требования заёмщика, вправе запросить у  заёмщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством  Российской Федерации нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации, а  также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1  настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи,  исчисляется со дня предоставления заёмщиком запрошенных документов  (часть 10 статьи 4 Закона № 76-ФЗ).  

В случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти рабочих  дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей  статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или  запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в  удовлетворении его требования льготный период считается установленным со  дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала  льготного периода не указана в требовании заёмщика (часть 13 статьи 4 Закона   № 76-ФЗ).  

Как установлено административным органом и подтверждается  материалами дела Банк, приняв 04.09.2019 заявление потребителя, только  21.10.2019 направил запрос о предоставлении документов, то есть с  

нарушением срока, определенного частью 10 статьи 4 Закона № 76-ФЗ. В  установленный частью 9 статьи 4 Закона № 76-ФЗ пятидневный срок заявление  потребителя рассмотрено не было.  

ПАО «АТБ» приняло к рассмотрению заявление потребителя о получении  льготного периода по кредитному договору, вступила в переписку, не сообщила  о том, что является сервисным агентом и что решение о предоставлении  льготного периода вправе принимать другое юридическое лицо - ЗАО  «Ипотечный агент АТБ 2» на основании заключенного договора купли- продажи закладных от 12.02.2014. Не сообщило потребителю о  перенаправлении его заявления от 04.09.2019 данному юридическому лицу.  

Доказательств направления потребителю уведомления о состоявшемся  переходе прав по закладным от ПАО «АТБ» к ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2»  материалы дела не содержат.  

Из пояснений ФИО2 следует, что он не получал каких-либо  уведомлений (писем) от ПАО «АТБ» в том числе уведомлений о состоявшемся  переходе прав по закладной с момента заключения кредитного договора в 2013  году и по 25.10.2019, когда им получено сообщение от ПАО «АТБ» о  необходимости предоставления полного пакета подтверждающих документов  для рассмотрения вопроса о льготном периоде.  

В связи с чем, административный орган пришел к правильному выводу о  том, что ПАО «АТБ» нарушило сроки рассмотрения заявления ФИО2 о  предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 №  2100/0009231 и не довело до потребителя ФИО2 необходимую и  достоверную информацию (информацию о необходимости предоставления  выписки из Единого государственного реестра недвижимости в срок не  превышающий двух рабочих дней со дня поступления заявления ФИО2),  обеспечивающую возможность воспользоваться правом получения отсрочки по  кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231.  

Выявленное событие административного правонарушения  квалифицируются как нарушение прав потребителя на получение необходимой  

и достоверной информации о финансовой услуге, что является объективной  стороной состава административного правонарушения, ответственность за  совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом административного органа о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Довод Банка о том, что к сложившимся правоотношениям не применимо  законодательство о защите прав потребителей обоснованно отклонено судом  первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в  подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу  кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе  и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.  

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Банка о  несоблюдении срока составления протокола об административном  правонарушении, поскольку само по себе нарушение требования о  немедленном составлении протокола об административном правонарушении,  содержащегося в статье 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для  признания незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении, тем более, что в рассматриваемом случае составление  протокола не в день выявления административного правонарушения связано с  необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического  лица с местом нахождения в г. Благовещенск при совершении названного  процессуального действия. Срок составления административного протокола,  установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока  составления протокола об административном правонарушении не исключает  производства по делу об административном правонарушении, если этим  протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах  срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.  

Довод о нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части не  отражения в протоколе об административном правонарушении наличия  имущественного ущерба, обоснованно не принят судом первой инстанции,  поскольку как установлено в судебном заседании первой инстанции и  подтверждается представленными в дело доказательствами, на момент  составления протокола об административном правонарушении - 25.02.2020  доказательства наличия имущественного ущерба у административного органа  отсутствовали и были представлены в Управление Роспотребнадзора по  Магаданской области только 27.02.2020, что подтверждается входящим  штампом на справке № 0110-1702/6 АТБ Операционный офис № 100 в г.  Магадан. Однако при вынесении постановления наличие имущественного  ущерба отражено в оспариваемом постановлении.  

Также суд первой инстанции признал неправомерным довод Банка о том,  что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не оценена  возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в  оспариваемом постановлении отражено, что административным органом не  установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективные обстоятельства,  препятствующие соблюдению Банком требований действующего  законодательства, отсутствуют. Заявитель обязан и имел правовую и реальную  возможность не нарушать требования законодательства, но не предпринял  соответствующих мер по их соблюдению.  

Таким образом, доказана вина ПАО «АТБ», заключающаяся в непринятии  всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего  отношения с потребителями услуг, которые он им предоставляет.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

На основании изложенного, событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в  действиях Банка доказаны, что подтверждается материалами дела.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.  

Размер административного штрафа определён в пределах санкции,  предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств  дела, характера совершенного административного правонарушения, суд  апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления  Роспотребнадзора по Магаданской области.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции  оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения жалобы.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 21.08.2020 по делу № А37-937/2020 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.Г. Харьковская