184/2018-14556(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26078/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового  

акционерного общества «ВСК», апелляционное производство № 05АП-1940/2018 на решение от 21.02.2018 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-26078/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к страховому акционерному обществу «ВСК»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 50 000 рублей,  

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2018 сроком на 1 год, паспорт;  от ответчика: не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее –  ООО «Гарант Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 133 000  рублей нестойки, 410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением суда от 31.10.2017 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.  

Определением от 09.01.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК  РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Гарант Сервис» заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, начисленную за период с  11.11.2015 по 03.08.2016.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 с САО  «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 17 000 рублей неустойки,  10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей  почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по оплате  

государственной пошлины по иску. Во взыскании неустойки в остальной  сумме отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что уведомлением от 07.09.2017 страховая компания сообщила о  необходимости предоставления недостающих документов, а именно:  надлежащим образом заверенной копии договора цессии от 19.10.2015,  надлежащим образом заверенной копии договора цессии от 29.12.2015, а  также доверенности представителя ООО «Олимп», которое истцом  проигнорировано. Полагает, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка представленным истцом договорам цессии, поскольку  предмет договора цессии от 19.10.2015 не определен. Обращает внимание на  то обстоятельство, что заявление о выплате страхового возмещения подано  потерпевшим 21.10.2015, в то время как 19.10.2015 заключен договор цессии  между потерпевшим и ФИО3, в этой связи с указанным заявлением  в адрес ответчика следовало обратиться ФИО3 По мнению САО  «ВСК», расчет неустойки необходимо производить, исходя из периода  просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 13.11.2015 по  02.08.2016. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства и носит чрезмерный характер.  Полагает, что, осуществляя расчет неустойки, подлежащей взысканию, суду  следовало руководствоваться положениями пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с  которыми размер неустойки за спорный период составляет 7 523 рублей 59  копеек. Утверждает, что истцом допущено злоупотребление правом,  обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, ООО  

«Гарант Сервис» намеренно не заявило требование о взыскании неустойки,  чтобы впоследствии обратиться за взысканием неустойки в большем размере.  Настаивает на том, что в рамках дела № А51-718/2016 неправомерно взыскана  сумма страхового возмещения, судом необоснованно в качестве  надлежащего доказательства принято экспертное заключение, изготовленное  ООО «Восток Сервис». Указывает на то обстоятельство, что учредителем  ООО «Восток Сервис» и ООО «Гарант Сервис» является Перевозников Н.В.,  в свою очередь Еберзин А.В. занимает должность генерального директора  ООО «Восток Сервис», что свидетельствует о недобросовестном поведении  истца и Еберзина А.В. Считает требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя не подлежащим удовлетворению, поскольку  представленный договор на оказание юридических услуг № 037-А от  28.07.2017 не подтверждает, что взыскиваемый размер судебных издержек  понесен истцом в связи с совершением действий относительно  рассматриваемых требований. Кроме того, по мнению страховой компании,  истец, являясь профессиональным участником гражданских  правоотношений, не нуждается в оказании юридической помощи. Также  считает требование о взыскании почтовых расходов не подлежащим  удовлетворению.  

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями  156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в  отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края  

считает просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 08.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, 8 (далее - ДТП),  причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный  регистрационный знак С555ЕУ под управлением ФИО5 (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность  которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №  030351220742.  

Согласно извещению о ДТП от 08.10.2015 ущерб причинен в результате  нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины Toyota  Starlet, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6  (далее - причинитель вреда), виновность ФИО5 в ДТП не установлена.  

В этой связи потерпевший в ДТП обратился в адрес страховой  компании с заявлением о страховой выплате (с отметкой о получении  21.10.2015).  

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом  срок произведена не была, заявитель обратился в ООО «Восток-Сервис» для  определения стоимости ущерба в ДТП, согласно экспертному заключению  которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  составила 50 893 рубля 08 копеек. За услуги эксперта по составлению  экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта  истцом оплачено 15 000 рублей.  

19.10.2015 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Еберзиным Андреем  Владимировичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав  требований (цессии) № б/н, предметом которого является уступка цедентом  цессионарию своих прав требования на получение компенсации  причиненного ущерба автомашине потерпевшего.  

Впоследствии между ФИО3 (Цедент)  и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии)  от 29.12.2015 № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме  Цессионарию свое право требования на получение исполнения по  обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате  дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2015 принадлежащего  ФИО5 автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный  знак С555ЕУ.  

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном  порядке перечислена не была, ООО «Гарант Сервис» обратилось за  взысканием страхового возмещения, а также убытков, возникших в связи с  наступлением страхового случая, в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 12.05.2016 по делу № А51-718/2016 с САО «ВСК» в  пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 50 000 рублей страхового  возмещения, 15 000 рублей расходов на оказание услуг по оценке, а также 2  000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов по оплате  почтовых услуг.  

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по  настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу   № А51-718/2016 исполнено в принудительном порядке 03.08.2016, что  

подтверждается инкассовым поручением № 720 от 03.08.2016 на сумму 82  410 рублей.  

В этой связи ООО «Гарант Сервис» обратилось в адрес страховой  компании с претензионным письмом от 07.08.2017 о выплате неустойки за  период с 11.11.2015 по 03.08.2016 в размере 133 000 рублей с приложением  документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования по  настоящему страховому случаю, которое оставлено САО «ВСК» без  удовлетворения.  

Неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило  основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» с настоящим иском в  Арбитражный суд Приморского края.  

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения арбитражного дела 

 № А51-718/2016 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3  статьи 69 АПК РФ. Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от  19.10.2015 и 29.12.2015 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем  право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гарант Сервис»  правомочно обращаться в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем  понимается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ,  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести  страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 12.05.2016 по делу № А51-718/2016 с САО «ВСК» в  пользу истца взыскано 50 000 рублей страхового возмещения.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ,  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного  исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе  требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента  от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  

применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.  с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за период с  11.11.2015 по 03.08.2016.  

Ответчик полагает, что размер неустойки необходимо исчислять,  исходя из периода просрочки выплаты суммы страхового возмещения с  13.11.2015 по 02.08.2016.  

Апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков получено  страховой компанией 21.10.2015, что установлено судом в рамках дела № А51- 718/2016 и не оспаривается сторонами, последним днем для удовлетворения  требований потерпевшего является 11.11.2015 (с учетом установленного  законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, исключая нерабочий  праздничный день 04.11.2015), следовательно, с 12.11.2015 на стороне  страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате  страхового возмещения.  

Выплата страхового возмещения произведена 03.08.2016 согласно  инкассовому поручению № 720 от 03.08.2016.  

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Следовательно, 03.08.2016 подлежит включению в период просрочки  исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.  

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, период  начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 266 дней с  12.11.2015 по 03.08.2016.  

Довод апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление  правом, обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения,  ООО «Гарант Сервис» намеренно не заявило требование о взыскании  неустойки, чтобы впоследствии обратиться за взысканием неустойки в  большем размере, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.   Податель апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 1  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том,  что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно  на причинение вреда ответчику.  

Ответчик является профессиональным участником отношений  страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него  обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение  длительного периода времени неправомерно пользовался денежными  средствами истца.  

Несвоевременное исполнение страховой компанией своих  обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для  предъявления ООО «Гарант Сервис» требований о выплате неустойки за  

период просрочки страховых выплат. Кроме того, ответчиком  проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в  добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не  был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по  осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а  реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может  являться злоупотреблением.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки  судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими  удовлетворению.  

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том  числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее.  

Указанные выводы соответствуют положениям постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  

нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не  лишен права взыскать иной размер неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических  обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами  правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  в связи с чем уменьшил размер неустойки до 17 000  рублей, который не  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у  апелляционного суда не имеется.  

Проверив решение от 21.02.2018 в части удовлетворения заявления  истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу  следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения  судебных расходов на представителя представлен договор на оказание  юридических услуг № 037-А от 28.07.2017, заключенный ООО «Гарант  Сервис» (клинет) с ООО «Олимп» (исполнитель), а также платежное  поручение № 931 от 31.07.2017 на сумму 10 000 рублей.  

Стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей согласована  сторонами в пункте 3 договора.  

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также  факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 10 000  рублей подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по  делу, подтверждены документально.  

Довод ответчика о том, что представленный договор на оказание  юридических услуг № 037-А от 28.07.2017 не подтверждает, что  взыскиваемый размер судебных издержек понесен истцом в связи с  совершением действий относительно рассматриваемых требований,  коллегией оценивается критически в силу следующего.  

Пунктом 1 указанного договора установлено, что исполнитель  оказывает юридическую помощь клиенту по представлению интересов по  взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи  с настоящим страховым случаем. В рамках рассмотренного 12.05.2016 дела   № А51-718/2016 о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено  ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей на основании  договора на оказание юридических услуг от 29.12.2015, и квитанции   № 004119 от 10.1.2015. В этой связи при рассмотрении ходатайства о  взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках  настоящего дела в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором на  оказание юридических услуг № 037-А от 28.07.2017, а также платежным  поручением № 931 от 31.07.2017 на сумму 10 000 рублей, апелляционная  коллегия не находит оснований усомниться в том, что данные документы  свидетельствуют о понесенных истцом судебных издержках в связи с  совершением действий относительно рассматриваемых требований в  указанном размере.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  

могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с  применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления № 1.  

С учетом указанных норм и разъяснений, а также в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств  настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных  представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе  стоимость представительских услуг, рассмотрение дела по общим правилам  искового производства, суд обоснованно счел расходы на оплату услуг  представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  10 000 рублей.  

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь  профессиональным участником гражданских правоотношений, не нуждается  в оказании юридической помощи, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно  определить наличие у него необходимости привлечь представителя для  получения квалифицированной юридической помощи. Лицо, полагающее,  что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе  допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих  нарушенных прав и законных интересов. В Постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П  указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи,  вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости  заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи.  

Почтовые расходы истца в размере 410 рублей также верно  распределены судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об  оценке недвижимости при оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц),  в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца и ФИО3  ввиду того, что ФИО3 занимает должность генерального директора  ООО «Восток Сервис», коллегией отклоняется как необоснованный.  

Доводы апеллянта о том, что заявление о выплате страхового  возмещения следовало подать в страховую компанию ФИО3 как  

цессионарию по договору уступки от 19.10.2015, а также о том, что в рамках  дела № А51-718/2016 неправомерно взыскана сумма страхового возмещения,  судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято  экспертное заключение, изготовленное ООО «Восток Сервис», коллегией  отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и  обоснованных выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу № А51- 718/2016. При этом названное решение в установленном законом порядке  ответчиком не обжаловано.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка представленным истцом договорам цессии, поскольку  предмет договора цессии от 19.10.2015 не определен, апелляционным судом  не принимается ввиду того, что заявленные истцом требования в рамках дела   № А51-718/2016 удовлетворены судом в полном объеме на основании  указанных договоров цессии, которым дана надлежащая оценка  арбитражным судом при рассмотрении спора о выплате суммы страхового  возмещения по существу. Вопреки доводу жалобы, предмет договора цессии  от 19.10.2015 определен в пункте 1.1 названного договора. При этом  соглашение об уступке прав требований (цессии) от 19.10.2015 № б/н в  установленном законом порядке не оспорено, не признано  недействительным.  

Довод жалобы о том, что уведомлением от 07.09.2017 страховая  компания сообщила о необходимости предоставления недостающих  документов, а именно: надлежащим образом заверенной копии договора  цессии от 19.10.2015, надлежащим образом заверенной копии договора  цессии от 29.12.2015, а также доверенности представителя ООО «Олимп»,  апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку указанное  уведомление, равно как и доказательства его получения истцом, в материалы  дела не представлены, при этом запрашиваемые страховой компанией  документы направлены в адрес САО «ВСК» с претензионным письмом, что  

подтверждается описью вложений в письмо, квитанция № 011426 от  08.08.2017, наличие вложений согласно описи удостоверено подписью  представителя курьерской службы.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу   № А51-26078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи Д.А. Глебов   С.М. Синицына