Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12626/2018

25 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «НЕРУДКОМПЛЕКС» 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НЕРУДКОМПЛЕКС», согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №84 от 27.07.2017 в размере 783183,85 рублей,  неустойку (пени) в размере 1143448,64 рублей, а также неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы 783183,85 рублей, начисляемую с 01.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 исковое заявление  принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

09.10.2018 от Общества с ограниченной ответственностью  «НЕРУДКОМПЛЕКС» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым  Осоченко И.К.

Определением от 02.11.2018 дело принято к производству судьей Осоченко И.К., назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.11.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика 713 183,85 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате Товара по Договору №84 от 27.07.2017 года., пеню в размере 1 019 948,17 руб., пеню в размере 0,5% от суммы 713 183,85 руб., начисляемую с 01.08.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 331,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 судебное заседание отложено на 14.03.2019.

В судебное заседание, которое состоялось 14.03.2019, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, а именно в материалах дела содержатся доказательства их надлежащего уведомления, а также письменные позиции, пояснения по рассматриваемому спору.

Суд также в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.03.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

между Акционерным обществом «Евпаторийский завод строительных материалов» (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУДКОМПЛЕКС» (далее - Покупатель) заключен договор 84 № 27.07.2017 (далее - Договор).

В соответствии с содержанием п. 1.1 Договора Продавец обязуется на условиях и в порядке определенных Договором отпустить, а Покупатель оплатить и принять Товар, который согласован Сторонами и указан в Спецификации, являющаяся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1. Договора расчеты за партию Товара Покупатель осуществляет в безналичной форме на указанный счет Продавцом в соответствии с выставленном счетом на предоплату Товара в следующем порядке: - в течение 3 (трех) банковских дней производится предоплата в размере 100% стоимости соответствующей партии Товара на основании выставленного счета; Другие формы оплаты регулируются дополнительным соглашением или спецификациями.

За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.3. Договора).

01.08.2017 между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору №84 от 27.07.2017, по условиям которого пункт 9.1. Раздела 9 Договора №84 от 27.07.2017 изложен в новой редакции: «Все споры, связанные с настоящим Договором, его заключением или такие, которые возникают в процессе выполнения условий настоящего Договора, разрешаются путем переговоров между представителями Сторон. Если спор невозможно решить, путем переговоров, он решается в судебном порядке по месту нахождения Истца».

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с п. 1.1 Договора и на условиях отраженных в спецификациях передал ответчику Товар, общая стоимость которого составила 2 783 183,85 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме не выполнил, за поставленный Товар оплатил частично в размере 2 070 000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика пред истцом составила 713 183,85 руб. (2 783 183,85 - 2 070 000,00).

Задолженность в размере 783 183,85 признается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия иск. №197 от 19.06.2018 (получена ответчиком 03.07.2018) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако претензия ответчиком была оставлено без ответа.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 713 183,85 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 713 183,85 руб.

За нарушение обязательств по договору поставки истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 019 948,17 руб. 

Согласно с условиями п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 %, от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Как уже ранее указывалось судом, ответчик в письменном заявлении в порядке ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Указанное ходатайство ответчик обосновывал тяжелым материальным положением.

Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) исходя из следующего.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких либо документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. 

Так, подписав договор поставки № 84 от 27.07.2017, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком также и не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не верности его арифметического составления, а также периода его начисления, контррасчет пени ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и  взыскать с ответчика в пользу истца пеню в пределах заявленных истцом требований в размере 1 019 948,17 руб.

Такой правовой подход изложен и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу А83-12625/2018.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДКОМПЛЕКС» в пользу Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» пеню в размере 0,5% от суммы долга в размере 713 183,85 руб. за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 713 183,85 руб., пеню в размере 1 019 948,17 руб., неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы долга в размере 713 183,85 руб., начисляемую с 01.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в размере 1934,68 руб. (32266,00 – 30 331,32). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДКОМПЛЕКС» в пользу Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» задолженность в размере 713 183,85 руб., пеню в размере 1 019 948,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 331,32 руб.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «НЕРУДКОМПЛЕКС» в пользу Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы долга в размере 713 183,85 руб., начисляемую с 01.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

Возвратить Акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов» из федерального бюджета 1934,68 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной в федеральный бюджет платежным поручением  № 636 от 31.07.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              И.К. Осоченко