ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118523/2024

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30071/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-118523/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – ответчик) о взыскании 17 083 924,17 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных в пользу третьих лиц истцом по обязательствам ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления нового конкурсного управляющего с материалами дела, сменившегося в декабре 2025 года.

Учитывая дату судебного заседания, апелляционный суд признал заявленные причины в обоснование ходатайства неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-19279/2023 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188678, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 64-Н) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Петрострой» утверждена ФИО2.

Согласно сведениям по движению денежных средств на расчетных счетах обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Пестрострой» за период с 19.10.2021 по 31.05.2022 в адрес третьих лиц за ответчика были перечислены денежные средства всего в размере 17 083 924,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из толкования пункта 5 статьи 313 ГК РФ, приведенного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом в пользу третьих лиц в период 19.10.2021 по 31.05.2022 денежных средств на сумму 17 083 924,17 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" подтверждается

представленными истцом в материалы дела выпиской по операциям на счете организации, списком дебетовых операций по лицевому счету.

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом спорных платежей между сторонами существовали договорные отношения, и у истца имелась просроченная задолженность перед ответчиком, в счет которой он перечислил третьему лицу спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьим лицам подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия у него взаимных обязательств с истцом, во исполнение которых последний перечислил денежные средства в пользу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 083 924,17 руб. за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в силу следующего.

04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу А56-12126/2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.

Спорные платежи за ответчика произведены истцом после 12.03.2021, то есть возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» дела о банкротстве, в связи с чем требования истца правомерно рассмотрены судом в общем исковом порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-118523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.А. Бугорская

Судьи	 К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская