ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9813/2018

 

20АП-5407/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  27.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2017), от микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» – ФИО3 (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу № А62-9813/2018                     (судья Лазарев М.Е.), 

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственый банк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>); финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 и гражданина РФ ФИО5 – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственый банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 15.08.2014 и № 

<

***> от 04.02.2016 в общем размере 2 306 134 руб. 42 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (неоднократно уточнив заявленные исковые требования, с учетом уточнения исковых требований 16.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грейнлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд», акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 и гражданина РФ ФИО5 – ФИО6.

Решением суда от 23.07.2020 с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала взыскан  основной долг в размере 2 306 134 руб. 42 коп., а также 34 531 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины..

Не согласившись с вынесенным решением, микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что суд ошибочно оценил доводы фонда относительно неправомерности распределения банком денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, на погашение задолженности заемщика по иным кредитным договорам. Апеллянт считает, что суммы поступивших денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности перед банком, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с фонда в пользу банка не имелось.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Российский сельскохозяйственый банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» поддержал апелляционную жалобу. Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным ранее в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

акционерным обществом «Российский сельскохозяйственый банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 15.08.2014, по условиям которого, банк открывает кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 145 421 237,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Окончательный срок возврата - 10 июля 2019г. По требованию Банка – 04 июня 2018.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства что подтверждается платежными документами №494499 от 20.08.2014г., №504074 от 21.08.2014г., №513631 от 22.08.2014г., №556244 от 28.08.2014г„ №805229 от 23.09.2014, №821395 от 24.09.2014г., №999073 от 08.10.2014г., №52636 от 12.11.2014г., №64873 от 13.11.2014г.

04.02.2016 между банком и обществом с ограниченной ответственностью заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности            № 

<

***> от 04.02.2016, по условиям которого, банк открывает кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 355 035 716 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Окончательный срок возврата - 25 декабря 2020г. По требованию Банка – 04.06.2018г.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается платежными документами № 9078 от 09.02.2016г, № 9529 от 10.02.2016, № 246522 от 11.03.2016, № 285536 от 17.03.2016, № 325759 отт24.03.2016,                № 453306 от 01.04.2016, № 477048 от 06.04.2016, № 515655 от 12.04.2016, № 545493 от 15.04.2016, № 584119 от 22.04.2016, № 801723 от 19.05.2016, № 852453 от 30.05.2016,              № 957299 от 06.06.2016, № 986065 от 09.06.2016, № 74873 от 27.06.2016, № 313625 от 26.07.2016, № 508736 от 12.08.2016, № 6580 от 08.09.2016, № 3304 от 26.09.2016,                     № 5829 от 06.10.2016, № 5850 от 17.10.2016, № 5311 от 18.10.2016, № 4443 от 24.10.2016, № 6609 от 31.10.2016, № 5939 от 02.11.2016, № 6635 от 03.11.2016.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В представленных истцом договорах согласованы все существенные условия, в связи с чем, договоры были признаны судом заключенными.

В качестве обеспечения возврата кредита, были заключены договора поручительства, залога:

-     договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/4 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Торговым Дом «Грейнлюкс»;

-     договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/1 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Руссагротрейд»;

-     договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/2 от 13.03.2018г„ заключенный между Банком и ООО «Атлант Эстейт».

-       договор поручительства физического лица №

<

***>-9/1 от 15.08.2014г., заключенный между Банком и ФИО4;

-       договор поручительства физического лица №

<

***>-9 от 15.08.2014г., заключенный между Банком и ФИО5;

-     договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/3 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Руспродо»;

-     договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/1 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Руссагротрейд»;

-      договор поручительства юридического лица №

<

***>-8 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Торговым Дом «Грейнлюкс»;

-     договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/2 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Атлант Эстейт»;

-   договор о залоге доли в уставном капитале №

<

***>-17 от 15.08.2014г. между Банком и ФИО5;

-   договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №

<

***>-13 от 04.02.2016г., между Банком и ФИО5;

-   договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №

<

***>-13 от 15.08.2014г., между Банком и ФИО5;

-      договор поручительства физического лица №164300/0080-9/1 от19.12.2016г., заключенный между Банком и Листопадовым ЮриемВикторовичем;

-       договор поручительства физического лица №164300/0080-9 от 19.12.2016г., заключенный между Банком и ФИО5;

-       договор поручительства физического лица №164300/0039-9/1 от 18.08.2016г., заключенный между Банком и ФИО4;

-       договор поручительства физического лица №164300/0039-9 от 18.08.2016г., заключенный между Банком и ФИО5.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ООО «Грейнлюкс» заключены:

-     договор об ипотеке (залоге недвижимости) №174300/0075-7.2/1 от 29.12.2017г;

-     договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>-7.2/1 от 13.03.2018г;

-   договор о залоге оборудования №

<

***>-5 от 26.02.2018г;

-   договор о залоге оборудования №

<

***>-5/1 от 10.05.2018г.,

-     договор о залоге имущества, который Залогодатель приобретет в будущем №

<

***>-12 от 04.02.2016г.,

-    договор о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 03.09.2015г

-            независимая гарантия №022016/152П от 05.08.2016г. АО «Корпорация МСП»

-            независимая гарантия №022016/154П от 05.08.2016г. АО «Корпорация МСП», с учётом дополнительных соглашений (т. 5 л.д.98-107)

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Смоленской области общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Смоленской области общество  с ограниченной                           ответственностью «Атлант Эстейт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 года общество с ограниченной                            ответственностью «Руссагротрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

При этом, в нарушение условий кредитных договоров, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в установленные сроки, что привело к образованию задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», Банком и Микрокредитной компанией "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" заключен договор поручительства № 

<

***>-8 от 04.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.02.2018 9 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств:

-           по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 15.08.2014 (процентная ставка – 12,50% годовых);

-           по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 04.02.2016 (процентная ставка – 12,50% годовых);

Ответственность поручителя перед банком по договорам является субсидиарной и ограничена суммой 5 122 139 руб. (по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 15.08.2014), 12 505 340 руб. (по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 04.02.2016), что составляет 3,52 % от суммы кредита (пункт 1.2. договоров поручительства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В представленных истцом договорах согласованы все существенные условия, в связи с чем, договоры признаются судом заключенными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда 4 обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между истцом и ответчиком путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 15.08.2014,

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства № 

<

***>-8 от 04.02.2016 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по договору № 14430034 от 15.08.2014 составляет 13 256 739 руб. 34 коп., ответственность поручителя - 466 637 руб. 23 коп., по договору № 

<

***> отт04.02.2016 – 52 258 443 руб. 08 коп., ответственность поручителя - 1 839 497 руб. 19 коп. (основной долг).

Доказательств уменьшения суммы долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истцом в подтверждение совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес третьих лиц, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03.12.2018 по делу            № 2-3495/2018.

Таким         образом,         истец        предпринял          все        необходимые           и

предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д.78, 198-223, т. 4 л.д.38-50, т. 5 л.д.75-80, 81-84) однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно  пришел к выводу, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.

Также в адрес банка поступил отказ ответчика от исполнения обязательств.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договоров поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по Договорам об открытии кредитной линии в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности поручителя.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным должником в данном случае является общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», а не поручители по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем, для обращения с требованием к фонду достаточно подтверждения неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» обязательств по кредитному договору перед банком.

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка распределения средств, поступающих от реализации/использования имущества в счёт исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам арбитражный судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 334 ГК РФ по аналогии закона.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, что арендные платежи, поступившие от сдачи в аренду заложенного имущества, должны распределяться по правилам, установленным в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, и направляться в соответствующей части на погашение задолженности, обеспеченной залогом.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «Грейнлюкс» и ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» заключен договор аренды № 1, согласно пункту 4.1. которого ежемесячная арендная плата составляет 1 500 000 руб. (с учетом НДС – 1 800 000 руб.).

Исходя из вышеназванной нормы Закона о банкротстве, банку поступает восемьдесят процентов от размера арендной платы по договору, то есть 1 200 000 руб.

За период с июля 2019 по январь 2020 в банк поступила арендная плата в размере 8 135 000 руб. и была направлена на погашение задолженности по основному долгу ООО «Грейнлюкс» по договору  № 

<

***> от 15.08.2014.

Как следует из статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, денежные средства, поступившие в исполнение обязательств, засчитываются пропорционально в погашение всех однородных обязательств.

Как установил суд первой инстанции, переданное в аренду имущество, выступает обеспечением по всем кредитным договорам, заключенным с ООО «Грейнлюкс».

Денежные средства, поступившие от арендных платежей за период с февраля 2020 по май 2020 распределены пропорционально сумме задолженности.

В июне 2020г. было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у банка.

В банк поступили денежные средства в размере 381 108 320,20 руб. 

Из них 66 000 руб. пошли па погашение госпошлины. 381 042 320,20 руб. - на погашение основного долга по кредитным договорам, заключенным с ООО «Грейнлюкс».

Денежные средства были распределены пропорционально по всем кредитным договорам, заключенным с ООО «Грейнлюкс».

Таким образом, за период с октября 2018 по июль 2020 задолженность ООО «Грейнлюкс» перед банком по КД №

<

***> от 15.08.2014, №

<

***> от 04.02.2016 уменьшилась на 356 531 738,65 руб., из них:

- 267 105 823,64 руб. получено банком по банковской гарантии;

- 9 146 284,56 руб. получено банком по договору аренды;

- 80 279 630,45 руб. получено банком от реализации имущества.

В связи с этим, задолженность субсидиарного поручителя — гарантийного фонда уменьшилась на 12 549 917,20 руб.

На момент вынесения решения суда задолженность ООО «Грейнлюкс» составляла:

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014 - 13 256 739,34 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 - 52 258 443,08 руб.

Размер ответственности фонда согласно договору поручительства составлял 3,52% от суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, размер ответственности фонда составляет:

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014 - 466 637,23 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 - 1 839 497,19 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд законно и обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу № А62-9813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова