АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16820/2018

г. Тюмень

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод высокоточного литья «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 948 475,17 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод высокоточного литья «Авангард» (далее – истец, ООО ЗВЛ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании суммы основного долга в размере 2 762 656,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 08.10.2018 в размере 185 818,67 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать, наряду с основным долгом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 12.12.2018 в размере 222 717,17 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что в отсутствие полного пакета документов на поставленный товар у ООО «Интегра-Бурение» обязанность по его оплате не возникла.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 21.07.2017 № 121, от 01.08.2017 № 132, подписанных уполномоченными представителями ООО ЗВЛ «Авангард» и ООО «Интегра-Бурение», первое со ссылкой на письмо от 07.07.2017 № исх-2468н поставило в пользу последнего товар на общую сумму 2 542 656,50 рублей.

Кроме того, 27.10.2017 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО ЗВЛ «Авангард» (поставщик) заключен договор поставки № 340-17 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Цена товара подлежала определению сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11.1 договора поставщик обязался предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную.

В спецификации от 06.06.2018 № НВ-2 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 720 000 рублей.

Пунктом 2 данной спецификации установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 90 дней с момента подписания спецификации.

На основании товарной накладной от 13.06.2018 № 156, подписанной уполномоченными представителями сторон договора, ООО ЗВЛ «Авангард» поставило в пользу ООО «Интегра-Бурение» согласованный в спецификации товар на сумму 720 000 рублей.

В результате частичной оплаты покупателем фактически полученного товара на его стороне образовалась задолженность в размере 2 762 656,50 рублей, что послужило основанием для направления 07.08.2018 и 08.10.2018 ООО ЗВЛ «Авангард» в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензий № 400 и № 521 о ее погашении, а также для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия договора поставки от 27.10.2017 № 340-17, а также фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду договором, спецификациями, товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

При этом суд признает несостоятельной ссылку ООО «Интегра-Бурение» на невозникновение у него обязанности по оплате фактически полученного товара по следующим основаниям.

Прежде всего, представленными истцом доказательствами подтвержден факт направления в адрес ответчика относящихся к поставленному товару документов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае – до наступления срока его оплаты.

Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования – отказаться от товара.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2 762 656,50 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование ООО ЗВЛ «Авангард» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными требованиями (с учетом уточнения).

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет периода просрочки (с 07.10.2017 по 12.12.2018) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (222 717,17 рублей), суд находит их верными.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО ЗВЛ «Авангард» представлены договор от 06.11.2018 возмездного оказания услуг с ФИО2, цена которого определена сторонами в 30 000 рублей, промежуточные акт сдачи-приемки услуг от 11.12.2018, а также платежное поручение от 06.12.2018 № 1034 на указанную сумму, свидетельствующее об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет договора сформулирован сторонами в п. 1 договора, к подлежащим оказанию услугам, наряду с иными, отнесены консультирование заказчика по всем возникающим правовым вопросам; подготовка и подача в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО ЗВЛ «Авангард» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в договоре услуги по консультированию заказчика по всем возникающим правовым вопросам носят сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов истца в суде, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по консультированию заказчика по всем возникающим правовым вопросам, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод высокоточного литья «Авангард» основной долг в размере 2 762 656,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 717,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37 927 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Завод высокоточного литья «Авангард» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод высокоточного литья «Авангард» расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.