3443/2017-619542(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91918/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлов П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление  автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, г. Тосно,  Ленинградская обл. Тосненский р-н, ш. Барыбина 29Ж; Россия 190103, Санкт- Петербург, Рижский пр. 16, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дортекс" (адрес: Россия 199004,  Санкт-Петербург, линия 5-я В.О. 32/Лит. А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2017, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление  автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - ответчик) о  взыскании неустойки в размере 376 264 рублей 35 копеек и обязании предоставить  обеспечение исполнение гарантийных обязательств в размере 10 % стоимости  Контракта на срок до 29.12.2020.  

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые  требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен  надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 16.12.2013 был заключен Государственный контракт № 0140 на  капитальный ремонт автомобильной дороги «Новая Пустошь - Невская Дубровка» на  участке км 0+000-км 6+000 во Всеволожском районе Ленинградской области (далее -  Контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик обязался в установленный  срок по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной  дороги «Новая Пустошь - Невская Дубровка» на участке км0+000 - км6+000 во  Всеволожском районе Ленинградской области, а истец обязался принять работы и  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, окончание выполнения работ - до  30.11.2014 с вводом в эксплуатацию участка протяженностью 6,062 км. Условием  выполнения Контракта является подписание «Акта приемки законченных работ по  капитальному ремонту участка автомобильной дороги».  

Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту подписан 29.12.2014,  таким образом, просрочка конечного срока выполнения работ составила 29 календарных  дней.  

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта, при нарушении контрактных  обязательств ответчиком, истец вправе потребовать уплату пени:  

- за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по объекту, пеня  начисляется за каждый день просрочки, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки Контракта.  

- за нарушение установленных календарным графиком производства работ  (приложение № 1 к Контракту) сроков выполнения отдельных видов работ по объекту  капитального ремонта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости  невыполненных обязательств по каждому виду работ.  

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 376 264 рублей 35 копеек  за период с 01.12.2014 по 29.12.2014.  

Согласно пункту 9.7 Контракта ответчик обязан предоставить обеспечение  исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога  денежных средств на период обеспечения исполнения гарантийных обязательств в  размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта 18 407 754 рублей, которое  должно быть предоставлено ответчиком при сдаче выполненных работ.  

Акт приемки законченных работ подписан сторонами 29.12.2014, следовательно,  срок выполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения  гарантийных обязательств, предусмотренного п. 9.7 Контракта, истек 29.12.2014.  Ответчиком данное обязательство не исполнено.  

Согласно представленному отзыву ответчик просил суд снизить размер неустойки.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения. В связи с этим суд полагает правильным взыскать с ответчика в  пользу истца неустойку в размере 310 418 рублей 09 копеек за период с 01.12.2014 по  29.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки и предоставления  обеспечение исполнение гарантийных обязательств.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" (адрес: Россия  199004, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О. 32/Лит. А, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление  автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, г. Тосно,  Ленинградская обл. Тосненский р-н, ш Барыбина 29Ж; ОГРН: 

<

***>) пени в  размере 310 418 рублей 09 копеек.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дортекс" в соответствии с  условиями контракта предоставить банковскую гарантию в размере 18 407 754 рубля, в  рамках гарантийных обязательств, в течение одного месяца, со дня вступления в  законную силу решения суда.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" (адрес: Россия  199004, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О. 32/Лит. А, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 208 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.