ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13103/2019, 10АП-15459/2019, 10АП-15478/2019

Дело № А41-12898/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ГБУ МО «Мосавтодор» - представитель ФИО2 по доверенности от 09 января 2019 № 10;

от ПАО «МОЭСК» – представитель ФИО3 по доверенности от 29 января 2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20 сентября 2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 20 сентября 2019, паспорт

от ПАО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещён;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО – представитель ФИО6 по доверенности от 06 июня 2019 №47-19/МТДи, паспорт;

от Министерства экономики и финансов МО – представитель ФИО7 по доверенности от 27 декабря 2018 № 6-00-08/382, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу  № А41-12898/19,  

по иску ПАО «МОЭСК» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению «МОСАВТОДОР» (далее – ГБУ МО «МОСАВТОДОР», учреждение, ответчик) о взыскании 170 916 783 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 2 739 351 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41-12898/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по  делу №А41-12898/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.160-163).

Не согласившись с указанным судебным актом   ГБУ МО «Мосавтодор», Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерства экономики и финансов МО,  просил решение отменить.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерства экономики и финансов МО,  просил решение отменить, привлечь его в качестве третьего лица.

Представитель Министерства экономики и финансов МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерства экономики и финансов МО,  просил решение отменить, привлечь в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО.

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», просил производство по апелляционным жалобам Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО и Министерства экономики и финансов МО прекратить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в силу следующего.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявители апелляционных жалоб - Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области лицами, участвующими в деле, не являются.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанных выше лиц. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не содержат.

Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не представило обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Доводы Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не имеют права на обжалование оспариваемого решения, производство по их жалобам подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы учреждения, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 08.05.2018 ПАО «МОЭСК» проведен осмотр электроустановки по адресу Московская область, Каширское шоссе, 83+700 км- 84+400 км (пост ДПС 85 км), освещение автомобильной дороги.

По результатам осмотра составлен акт № 470/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ГБУ МО «Мосавтодор», путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», КТП-583, ф. 29, ПС-529, с нарушением правил технологического присоединения (том 1, л.д. 11-12). 

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии за период с 09.05.2017 по 08.05.2018 составил 36 187 028 кВт/ч на сумму 170 916 783 рублей. 

Истец выставил ответчику счет № 470/ЭА-ю от 19.06.2018 на сумму 170 916 783 рублей и направил уведомление № 407/ЭУТ-р с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии. 

Поскольку претензия от 31.07.2018 №602/ЭУТ-р (том 1, л.д.17-18) с требованием о погашении  задолженности оставлена ГБУ МО «МОСАВТОДОР» без удовлетворения, ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 указанного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в указанном акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в указанный истцом период.

Как следует из материалов дела 08.05.18 ПАО «МОЭСК» проведен осмотр электроустановки по адресу Московская область, Каширское шоссе, 83+700 км- 84+400 км (пост ДПС 85 км), освещение автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемыми ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 09 мая 2017 года по 08 мая 2018 года составил 36 187 028 кВт/ч  стоимостью 170 916 783 рублей.

В материалы дела представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.02.2018 (том 1 л.д.30), которым установлен факт осуществления потребления электроэнергии, а именно: визуально зафиксировано осуществление потребления электроэнергии путём использования оборудования связи ответчика; обозначены однолинейные схемы технологического присоединения нагрузок ответчика к сетям истца; установлены технические характеристики подключения (данные о типах питающих линий, способах прокладки, материалах кабелей). Законодатель указывает на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление исключительно при составлении акта о неучтённом потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

По результатам осмотра составлен акт № 470/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ГБУ МО «Мосавтодор», путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», КТП-583, ф. 29, ПС-529, с нарушением правил технологического присоединения (том 1, л.д. 11-12). 

Уведомление №157 от 13.04.2018 (том 1 л.д.31) на составление акта получено ответчиком, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 16.04.2018 (том 1 л.д.32-35), представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года АО «МОЭСК» в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика составлен акт о бездоговорном потребления электроэнергии №470/ЭА-ю, согласно которому выявлен факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО «МОЭСК», КТП-583, ф. 29, ПС-529 по адресу: Московская область, Каширское шоссе, 83+700 км – 84+400 км (пост ДПС 85км), освещение автомобильной дороги прибором учета Меркурий 230 АМ-01 №00606844, показания 42423,3 Кт=1, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Как следует из акта №470/ЭА-ю от 08.05.2018, потребитель (уполномоченный представитель) при составлении акта не присутствовал, своим правом на участие в составлении акта, будучи надлежащим образом уведомленным, не воспользовался. 

Акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц: ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили отказ потребителя от присутствия при составлении акта, о чем имеется подпись указанных лиц в рассматриваемом акте. 

Оценив акт, составленный ПАО «МОЭСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии и соответствующий требованиями Основных положений, а расчет объема и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии за счет ПАО «МОЭСК» произведен в соответствии с нормами действующего законодательства (Основные положения № 442).

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период за период 09 мая 2017 года по 08 мая 2018 года составила 170 916 783 рублей.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты потребленной в указанный период электроэнергии ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, являющегося стоимостью бездоговорного потребления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии преддоговорных отношений, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела приобщена заявка на заключение договора энергоснабжения, в котором указаны два адреса (объекта) (том 1, л.д. 84):

1. Путепровод через ж/д на 1 км автодороги «Ступино-Городище-Озеры»

2. Каширское шоссе, км 83+700 км-км 84+400 км, пост ДПС 85 км, а также документы по адресу: путепровод через ж/д на 1 км автодороги «Ступино-Городище-Озеры», а именно акт о выполнении технических условий от 08.07.2015 (том 1, л.д. 104-105), акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № ЮЭС-909878/Ст-2015 от 08.07.2015 (том 1, л.д. 102-103) и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ЮЭС-909878/Ст-2015 от 08.07.2015 (том 1, л.д. 100-101).

Между тем как следует из материалов дела в рамках дела № А41-70468/18 судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам ПАО «МОЭСК» и ГБУ МО «Мосавтодор» относительно выявленного бездоговорного потребления по-иному, поименованному в договоре энергоснабжения (государственному контракту) № 72142515, а именно по адресу: г. Ступино, путепровод через железную дорогу на 1 км. Автодороги «Ступино- Городище-Озеры».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41- 70468/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А41-70468/18 исковые требования ПАО «МОЭСК»  удовлетворены (том 3, л.д. 57-83).

Таким образом, доводам ответчика о наличии преддоговорных отношений, недопустимости взыскания периода бездоговорного потребления не по акт технической проверки, а по дату составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, отсутствии бездоговорного потребления, а также наличию технологического присоединяя уже дана оценка в рамках дела № А41- 70468/18.

Кроме того, в рамках дела № А41-70468/18 отклонен довод ответчика о необходимости исчисления бездоговорного потребления исходя не из допустимой токовой нагрузки каждого вводного кабеля, а по максимальной мощности.

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем решении от 13.03.19 АКПИ18-1288 указал, что при наличии опломбированных приборов учета и технологического присоединения расчет электроэнергии возможен только по формуле, предусмотренной в пункте 196 Основных положений, а расчет электроэнергии по показаниям учета не предусмотрен действующем законодательстве.

Указанная методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления является единственно допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, в том числе при наличии опломбированных приборов учета и не связана с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым, данная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2476-О, апелляционном определении Верховного суда РФ от 12.05.2015 № АПЛ15-174, определении Верховного суда РФ № 307-ЭС15-1635 от 31.03.2015 по делу № А56-78413/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма бездоговорного потребления в отношении ответчика должна быть меньше отклоняется судебной коллегией, поскольку понятие «максимальная мощность» и «допустимая токовая нагрузка кабеля» не тождественны.

Расчет по максимальной мощности производится при выявлении безучетного потребления, однако ответчику вменяется бездоговорного потребления, то есть другое понятие, вид нарушения и процедура. 

Таким образом, истец правомерно произвел расчет бездоговорного потребления на основании пункта 196 Основных положений.

Понятие «безучетное потребление» и понятие «бездоговорное потребление» разделено в силу Основных положений, а значит отождествление данных понятий и процедур приведет к нарушению норм права.

Понятие «бездоговорное потребление электрической энергии» закреплено абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в котором указано, что «бездоговорное потребление электрической энергии»- это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рамках пункта 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организации в соответствии с пунктом 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Понятие «безучетное потребление электрической энергии» закреплено абз. 14 п. 2 Основных положений, в котором указано, что «безучетное потребление электрической энергии» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рамках пункте 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организации в соответствии с пунктом  195 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодатель разделил понятия «бездоговорное потребление электрической энергии» и «безучетное потребление электрической энергии» и для каждого предусмотрел свою процедуру составления акта.

Кроме того, в силу пункта 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении может составляться как при выявлении бездоговорного потребления, так и при выявлении безучетного потребления.

Поскольку понятие «акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления» и понятие «акт о безучетном потреблении» имеют схожее название не может являться основанием для отождествления этих двух понятий.

Довод ответчика о том, что истец неправильно указал Uф. ном., кВ, т.е уровень напряжения также подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным документам. Уровень напряжения питания равен 5, 7735.

Данный показатель указан не только в приложении к акту № 470/ЭА-ю (расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии) также указан в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.02.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства и акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 07.06.2016 составлен без участия представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, понятие акт технической проверки не регулируются действующим законодательством, в том числе Основными положениями.

 Как следует из материалов дела, уведомление (том 2, л.д. 70) о составление акта о неучтенном потреблении от 05.08.2018 получено ответчиком 24.04.2018 (том 2, л.д. 77), заблаговременно до оформления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления.

Уведомление от 13.04.2018 № 157 (том 2, л.д. 70) на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления № 470/ЭА- ю от 08.05.2018 получено ответчиком.04.2018, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 16.04.2018, списком внутренних почтовых отправлений от 16.04.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2, л.д. 72-75). 

Однако ответчик, располагая достаточным количеством времени не отправил своего уполномоченного представителя. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или 2 представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик за получением документов, направленных по его адресу, 26.08.2016 не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия мер к получению направленного в его адрес документов, то ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверность адреса юридического адреса» юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не присутствовал при составлении проверки объектов электротехнического хозяйства, поскольку Основными положениями не предусмотрена норма права, в соответствии с которой истец должен уведомлять ответчика о составлении акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Основными положениями установлен лишь порядок оформления акта о бездоговорном потреблении.

Нормы Основных положений допускают возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления составлен в полном соответствии с основными положениями и нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика имеется оформленный договор энергоснабжения, не принимается судебной коллегией, поскольку в приложении № 2 к нему указан другой прибор учета, что подтверждает то, что это является другая поставка, кроме того в приложении № 1 к договору энергоснабжения (адреса поставки электрической энергии) отсутствует адрес, по которому выявлено бездоговорное потребление, следовательно, спорная точка поставки не была добавлена в государственный контракт № 72142515.

Судом апелляционной инстанции  приобщена к материалам дела заявка ответчика от 21.05.2018 на заключение контракта, то есть после выявления  бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате также подлежит отклонению.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик  не указан не адрес точки поставки, не номер прибора, а указан только номер договора энергоснабжения, однако в данном договоре имеется 64 точки поставки, что подтверждает то, что ответчик не может идентифицировать платежные поручения с точкой поставки, а также подтверждает то, что ответчик не представил доказательства исполнения договора энергоснабжения по точке поставки.

Также в материалы дела представлена выписка из форм 18-юр, которыми подтверждается, что по прибору учета, указанному в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, а именно по прибору учета (счетчику) № 00606844 расчеты за май 2017 по май 2018 не велись (том 2, л.д. 29).

В графе № 76 реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности не указан прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 00606844, следовательно, в нарушении пункта 1.3. государственного контракта по данной точке поставки, договор энергоснабжения по данному прибору учета (точке поставки) оформлен не был.

Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не являются приложениями, которые идентифицируют точки поставки; не являются реестрами энергопринимающего оборудования (приложение к договору энергоснабжения); не содержат существенных условий договоров энергоснабжения.

Так, согласно пункту 40 Основных положений, существенными условиями договора купли- продажи электрической энергии, являются, помимо прочих, дата и время начала исполнения обязательств по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 ОПФРЭЭ, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и виных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

В актах о технологическом присоединении, разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не указывается ряд основополагающих существенных условий, указанных в пунктах 40-41 Основных положений для договора энергоснабжения с потребителем: дата и время начала исполнения обязательств по договору; условие о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета - что выражается в не указании в актах даты государственной поверки приборов учета и показаний на дату и время начала исполнения договора.

Таким образом, договор энергоснабжения с потребителем не может считаться заключенным на основании оформления акта, подтверждающего технологическое присоединение, пока не будет надлежащим образом оформлен письменный договор энергоснабжения и согласованы соответствующие существенные условия.

В графе № 76 реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности указан прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 PB.G, однако в материалах дела представлены многочисленные документы, подтверждающие то, что прибором учета является Меркурий 230 АМ-01 № 00606844, а именно:

1) акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления при выявлении бездоговорного потребления от 08.05.2018, оформленный на ГБУ МО «Мосавтодор»;

2) акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.02.2018 (графы «марка счетчика» и «номер счетчика»), оформленный на ГБУ МО «Мосавтодор» ;

3) фотоматериалы, в которых помимо прочего имеется фотография прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 00606844.

4) паспорт на трансформаторную подстанцию № КТП 583 на 2 странице которого в графе однолинейная схема указан прибор Меркурий 230 АМ-01 № 00606844:

5) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 12.10.1998 - 7 страница в графе однолинейная схема указан прибор Меркурий 230 АМ- 01 № 00606844;

6) акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № б/н от 14.05.2014, оформленный на ГБУ МО «Мосавтодор», подписанный со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» и заверенной печатью организации на 2 странице которого в графе однолинейная схема указан прибор Меркурий 230 АМ-01 № 00606844;

7) акт эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 14.05.2014 , оформленный на ГБУ МО «Мосавтодор», подписанный со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» и заверенной печатью организации на 2 странице которого указан прибор Меркурий 230 АМ-01 № 00606844,

Следовательно, ответчик, ссылаясь на иной прибор учета в государственном контракте, а именно реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности признает, что в государственный контракт не входит оплата по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 00606844 (иной номер прибора учета)».

Иной договор энергоснабжения и (или) реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, в котором указан прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 00606844, в материалы дела не представлен.

Ссылка учреждения на замену первоначально  установленного прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 00606844, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения и составляет на основе этих данных акт проверки. После этого потребитель может демонтировать прибор учета в целях замены.

Соблюдение требований вышеназванного пункта Основных положений 442 заявителем жалобы не исполнено. Таким образом, довод заявителя об отсутствии виновных действий со стороны ответчика признается несостоятельным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 739 351 рублей 18 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.02.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу  № А41-12898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Министерства экономики и финансов Московской области и  Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу  № А41-12898/19.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина