АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13447/2018

город Вологда

19 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 11 июня 2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» о взыскании      44 108 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018,  

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 44 108 руб. 00 коп., из них: ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке  тяжеловесного груза на основании акта № 175 от 04.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в размере 33 238 руб. 00 коп., ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке  тяжеловесного груза на основании акта № 179 от 04.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в размере 10 870 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Истец в возражениях на отзыв просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Управление Дорожного хозяйства РБ, а так же просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления весового контроля ответчика 04.04.2016 выявлено  превышение  допустимых осевых  нагрузок  транспортного средства, а также отсутствие  специального разрешения   на перевозку  тяжеловесного  груза. По результатам взвешивания составлены акты. В связи с установлением факта   превышения  допустимых осевых нагрузок ответчиком причинен ущерб дорогам  общего  пользования  регионального и/или межмуниципального   значения.  Исковые требования основывает на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указывая на то, что установка временных дорожных знаков не согласована с государственной инспекцией  безопасности дорожного движения  МВД РФ, отсутствие в акте  пройденного по каждому участку конкретной дороги   километража  и наименования дорог, по которым двигалось автотранспортное средство, у учреждения отсутствуют полномочия  на взимание платы, поскольку движение осуществлялось  по территории двух субъектов.    

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал, в иске просил отказать. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании 06.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  08  час 50 мин 11.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования учреждения удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками учреждения было произведено взвешивание транспортного средства: Камаз регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Камаз 35 34 №411418.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №40653.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №175 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба составила 33238 руб. 00 коп.

04 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения было произведено взвешивание транспортного средства: Камаз регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Камаз 35 34 №411418.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №40653. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 марта 2016 года, что удостоверено свидетельством о поверке №7/474, оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, которая также имеется в паспорте весового оборудования, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №179 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба составила    10870 руб.00 коп.

Указанные суммы ущерба в добровольном порядке ответчиком не оплачены. 

Учреждение  направило претензионные письма от 06.06.2016 № 4653 и № 4679 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции от 31.12.2014 № 25, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с пунктом 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Постановление № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Порядок выдачи разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе, порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ), утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных от 27 апреля 2011 года № 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Судом установлено, что по результатам взвешивания транспортных средств с составлены акты № 175 от 04.04.2016, №  179 от 04.04.2016  о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому перевозка груза осуществлялась на автомобиле с превышением допустимых осевых нагрузок.

Взвешивание транспортных средств с полуприцепами производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ЗАО  «ВИК «Тензо-М» модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 40653) данные весы признаны пригодными к применению и проверены.

Указанные обстоятельства подтверждают достоверность результатов взвешивания. Взвешивание транспортных средства проводилось в присутствии работников ООО «Верховажьелес» (водителя транспортного средства – ФИО3).

Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов, у ответчика отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах предусмотренное данной статьей специальное разрешение в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Судом из материалов дела (акты от  04.04.2016 № 175 и № 179) установлено, что принадлежавшее ответчику транспортное средство следовало по маршруту: Вологодская обл., с. Верховажье – г. Камбарка (акт № 175), Камбарка – Верховажье (акт № 179), то есть по территории более двух субъектов Российской Федерации (Вологодская  область, Кировская область, Костромская область, Республика Башкортостан).

В связи с тем, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, маршруты движения которых проходили по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют полномочия по взиманию с ответчика платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортными средствами, осуществлявшими перевозку тяжеловесных грузов по маршрутам, проходящим по участкам автомобильных дорог федерального значения и по выдаче разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршрутам, которые проходят по участкам автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем взимание им с ответчика такой платы и последующая выдача специального разрешения не соответствуют требованиям Закона об автомобильных дорогах, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, от 16.11.2009 № 934.

Суд принимает во внимание довод ответчика на отсутствие информации о том, какие запрещающие знаки были установлены, поскольку установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

Истцом в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие какие запрещающие знаки с указанием на допустимое ограничение массы (согласно Правилам дорожного движения) были установлены в указанный период и месте.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения, истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика. В силу пунктов 11 и 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, установка и снятие технических средств организации дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

В подтверждение того, что в спорный период были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на оси транспортных средств представлен в материалы дела государственный контракт на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Вместе с тем, в представленном государственном контракте, по которому подрядной организаций в спорный период были установлены временные дорожные знаки отсутствует информации какая допустимая масса содержится на знаках. Журнал производства работ с  указанием информации о том, какая допустимая масса указана на знаках, не представлен. Схемы установки не содержат разрешения ГИБДД на их установку. В актах на установку  временных дорожных знаков от 01.04.2016 и от 31.03.2016 также отсутствует информация о том, какая допустимая масса указана на знаках, указаны лишь километры и количество стоек.  Следовательно, документально не подтверждена установка соответствующих ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортных средств. В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Суд относится критически к представленному государственному контракту от 11.01.2016 № 3261-15 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, по которому подрядной организаций в спорный период были установлены временные дорожные знаки, поскольку контракт не является относимым и допустимым доказательством того, что в спорный период были установлены соответствующие знаки (в том числе соответствии с ГОСТом). Из представленных документов  истцом невозможно установить, что именно в спорный период были установлены ограничительные знаки (и какой допустимой массы) на автомобильной дороге по маршруту движения автотранспортных средств ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства даты установки каждого дорожного знака "3.12" по маршруту движения транспортных средств ответчика, а также доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков "3.12", не представил достаточных доказательств установки знаков на дорогах и времени их установки.

Доказательств того, что по маршруту следования транспортных средств ответчика были установлены дорожные знаки, ограничивающие осевые нагрузки либо общую массу транспортных средств, на которые ссылается истец, последним в материалы дела не представлено.

Пунктом  3.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (О Правилах дорожного движения) запрещающий знак ограничения массы, приходящейся на ось транспортных средств предусматривает запрет движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. Какая ограничивающая масса была указана на знаке из актов установки  временных дорожных знаков от 01.04.2016 и от 31.03.2016 не указана. 

Информация, указанная на запрещающем знаке имеет существенное значение, так как от числового значения массы, указанной на запрещающем знаке (на знаке ограничивающем движение транспортных средств) зависит в том числе правильность составления расчета вреда причиненного дороге.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что акты не содержат указание на автомобильные дороги, что с достоверностью не представляется определить размер ущерба. 

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением № 934, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

Согласно подпункту 2.1.1.2.2. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акты от 04.04.2016 № 175 и № 179 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в акте отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, что препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам.

В акте от 04.04.2016 № 175 указано: маршрут движения  Вологодская обл. с. Верховажье-г. Камбарка, в качестве пройденного расстояния указано 83 км; в акте от 04.04.2016 № 179 указано: маршрут движения  Камбарка-Верховажье, в качестве пройденного расстояния указано 83 км, однако материалы дела не содержат ссылок на реквизиты документов, документально обосновывающих протяженность маршрута движения ответчика, следование по которому нанесло ущерб дороге. Путевой лист, либо иные обосновывающие документы, подтверждающие пройденный путь не представлены Ссылки истца на представленные  товарную накладную от 01.04.2016 № 32  и товарно-транспортную накладную от 01.04.2016 № 0345009  года не могут быть приняты судом, поскольку в ней отсутствуют сведения о маршруте следования, в товарной накладной от 01.04.2016 № 32 отсутствуют сведения о водителю ответчика.  

Так же согласно акту  от 04.04.2016 № 175 транспортное средство ответчика проехало 83 км, в акте наименование автодороги не указано, указана лишь протяженность пройденного пути, в связи с чем определить точную протяжность автодороги, которой причинен ущерб по указному акту, не возможно, и, следовательно, расчет истца. 

 Согласно акту  от 04.04.2016 № 179 транспортное средство ответчика проехало 83 км, в акте наименование автодороги указано: «Дюртюли-Нефтекамск». В то же время, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28, протяженность указанной автомобильной дороги составляет 83,9 км, а не 83, что уже само по себе свидетельствует о недостоверности отраженных в акте данных.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, не доказанностью истцом как обстоятельств, которые положены в основание предъявленного иска, так и вины ответчика в причинении вреда автомобильным дорогам, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, однако истец в соответствии с действующим законодательством от уплаты госпошлины освобожден.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева