ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241491/2021

23 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.10.2022;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом Акульчев»

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Русагриком»

к ООО «Торговый дом Акульчев»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагриком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом Акульчев» задолженности в размере 370 000 руб., неустойки в размере 501 083 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Торговый дом Акульчев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года - снизить размер основного долга до 340 000 рублей; учесть мораторный период при начислении неустойки, снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Торговый дом Акульчев» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Провести онлайн-заседание 10 ноября 2022 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2022 по 17.11.2022.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора после перерыва принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

От ООО «Торговый дом Акульчев» поступило ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, которое принято судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-241491/2021 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, и установленных судами обстоятельств между сторонами заключен Договор поставки N 154/16 от 15.11.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Как установили суды, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.06.2021 N 5616, от 02.06.2021 N 5255, от 19.02.2021 N 1441, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 370 000 руб., суды пришли к выводу, что доказательств оплаты поставленного товара в размере 370 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. п. 5.3 договора в размере 501 083 руб. 80 коп. за период просрочки с 05.04.2021-05.04.2022, отклонили заявление ответчика о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Как указывает кассатор, с учетом уточнения исковых требований истцом начислена неустойка в мораторный период с 01-05.04.2022, при этом ввиду неявки истца в судебное заседание суда округа не удалось установить обстоятельства в части порядка исчисления периода просрочки, так, увеличивая исковые требования истец указал, что период просрочки с 02.02.2022-05.04.2022 равен 49 дням, при этом в календарных днях это составляет 63 дня, а в случае производства расчета в рабочих днях это составляет 45 дня, в связи с чем судам надлежало проверить правильность расчета неустойки в части дней просрочки по каждому из периодов с учетом частичных оплат, так и с учетом необходимости исключения периода моратория из расчета неустойки, что судами не произведено.

Также кассатор указывает, что им было представлено в суд первой инстанции ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 13 января 2021 г. с приложением к нему платежных поручений об оплате долга на сумму 155 000 рублей, которые были произведены после подачи иска, при этом к отзыву на исковое заявление Ответчиком дополнительно приложены платежные поручения об оплате долга в размере 233 319 рублей 94 коп., с учетом чего после подачи иска Ответчиком оплачено 388 319 рублей 94 коп., а на дату вынесения решения сумма основного долга составляла 340 000 рублей, а не 370 000 руб., что не было предметом оценки судами.

Также судами не оценены доводы кассатора о подписании сторонами двух версий договора с различным размером неустойки, о чем ответчик указывал в отзыве в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Данным доводам оценка судами не дана.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-241491/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова