АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1275/2019

г. Южно-Сахалинск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть оглашена 06.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оказанию услуг аренды спецтехники, судебных расходов,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МЖК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг аренды спецтехники в размере 168 258 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг аренды самосвалов, оказанных истцом в октябре-декабре 2016 года.

Определением суда от 11.03.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, отзыв не представил; корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд по истечении сроков хранения, что признается надлежащим извещением в силу в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в октябре-декабре 2016 года оказал ответчику услуги спецтехникой: самосвалом HINO гос. номер 

<

***> самосвалом HINO гос. номер 

<

***> о чем составлены и подписаны сторонами акты:

- № 52 от 31.10.2016 на сумму 39 336 руб.,

- № 57 от 11.11.2016 на сумму 67 008 руб.,

- № 59 от 18.11.2016 на сумму 41 292 руб.,

- № 68 от 05.12.2016 на сумму 4 782 руб.,

- № 74 от 23.12.2016 на сумму 15 840 руб.

Оказание услуг в количестве, указанном в актах, подтверждено первичными документами: сменными рапортами машиниста (водителя) об использовании машины, талонами заказчика.

На оплату услуг выставлены соответствующие счета на общую сумму 168 258 рублей, которые оплачены ответчиком не были.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспаривается, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 168 258 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

20.01.2019 истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязуется представить интересы при подаче иска в Арбитражном суде Сахалинской области, а заказчик – оплатить услуги.

Цена услуг и условия оплаты установлены разделом 5 договора.

Несение расходов на оплату по договору в размере 35 000 руб. документально подтверждено расходным кассовым ордером № 12 от 07.02.2019.

27.02.2019 сторонами составлен акт об оказании услуг, в котором перечислены услуги, оказанные исполнителем и их стоимость, в том числе: изучение документов, копирование, информирование заказчика, составление текста иска, направление его ответчику, прочие расходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить объем и качество услуг. 

Оценив обстоятельства дела, заявленные истцом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ (подготовка искового материала), цену иска, результаты рассмотрения спора, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, суд считает разумным уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МЖК» задолженность в размере 168 258 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 184 306 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                С.В.Кучкина