ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4491/2020

город Воронеж

4 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «АПК «Юность» или истец):

 

от  обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Карта-Бряннск» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Карт-Брянск» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2020 по делу №А48-4491/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск» о взыскании задолженности по договору поставки картофеля № 19-к от 30.12.2019 в сумме 3 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 902,93 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 по делу №А48-4491/2020 требования истца были удовлетворены в части.

С учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки картофеля №19-к от 30.12.2019 в сумме 3 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 647,36 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 42 408 руб., в доход федерального бюджета 575 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карт-Брянск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Карт-Брянск» и ООО «АПК «Юность» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Картофельная Нива Орловщины» (правопредшественник истца, Поставщик) и ООО «Карт-Брянск» (Покупатель) заключен Договор поставки картофеля №19-к от 30.12.2019.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.05.2020 в отношении ООО «Картофельная Нива Орловщины» была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АПК «Юность», 22.05.2020 было вынесено уведомление о снятии с учета ООО «Картофельная Нива Орловщины» за государственным номером регистрации №2205700062357.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки картофеля №19-к от 30.12.2019  поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами согласована 100% предоплата. Аналогичное условие о предварительной оплате отражено и в тексте спецификации №1 от 30.12.2019 (т.1 л.д. 14)  на поставку картофеля урожая 2019 года на сумму 4 000 000 рублей (из расчета стоимости 10 000 рублей с НДС за 1 тонну картофеля урожая 2019 года) в адрес ответчика, на которой первоначально основывались требования истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что фактически сторонами согласовано условие об отсрочке платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки (т.2 л.д. 55). 

Во исполнение договора от 30.12.2019 истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 4 748 000 рублей 00 копеек, что подтверждено товарными накладами и счетами-фактурами (т.1 л.д. 20-79), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

В связи с тем, что оплата поставленного осуществлена не в полном размере у ответчика образовалась задолженность в размере 3 890 000 рублей 00 копеек. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается. 

Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 3 890 000 рублей 00 копеек надлежащим образом доказан.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их по ряду позиций ошибочным, так как истцом не были учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за периоды 15.01.2020-20.01.2020; 05.02.2020-07.02.2020; 29.02.2020-01.03.2020.

Арбитражный суд Курской области самостоятельно произвел перерасчет процентов и признал обоснованными требования истца на сумму 110 647,36 руб.

Стороны не оспаривали произведенный судом расчет процентов, свой контррасчет не представили.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Карт-Брянск» не имело возможности своевременно погасить задолженность ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением короновирусной инфекции (COVID 19) откланяется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3  статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как указано в ответе на вопрос №7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2020 по делу №А48-4491/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карт-Брянск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3