ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                           Дело № А40-6059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 марта 2019 года                  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.10.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2019, 

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 22 августа 2018 года,  

принятое судьей Абрамовой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 ноября 2018 года, 

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук, 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района «Крюково» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС» (ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>)  

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москва «Жилищник района «Крюково» (далее – истец, ГБУ  «Жилищник района «Крюково») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС» (далее – ответчик, ООО Группа компаний «ДОС») и Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (далее - ПАО «Моспромстрой») об обязании устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 2304.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 принят частичный отказ от исковых требований к ПАО «Моспромстрой», решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в части обязания ПАО «Моспромстрой» выполнить:

- работы на фасаде здания - покрытие крыши надстройки над аварийными выходами N 4 и N 5;

- работы по ремонту стен - устранение протечек, штукатурного и окрасочного слоев в 1 подъезде на 2 этаже, в подъездах N 2 и N 3;

-работы по восстановлению кровли - устранение растительности; восстановление герметичного слоя на примыканиях вентканалов к кровле; усиление креплений ограждающих конструкций;

- работы на техническом этаже - устранение трещин на стене.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО Группа компаний «ДОС» указывает на несоответствие указанного в вводной и резолютивной части решения суда первой инстанции предмета иска, на неуказание в решении суда конкретных видов работ, подлежащих выполнению. Ответчик также ссылается на то, что из договора управления многоквартирным домом не следует  право истца на представление интересов собственников жилых помещений, что истцом договор управления многоквартирным домом подписан без возражений, что акт осмотра составлен без участия представителя ООО Группа компаний «ДОС».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Группа компаний «ДОС» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

ПАО «Моспромстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2016 N 2304/2016/90, распоряжения Мосжилинспекции от 15.02.2017 N 453-РЛ, ГБУ «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на подачу подобного иска правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что рассматриваемые в деле вопросы относятся к управлению общим имуществом, в таких правоотношениях управляющей компании для представления интересов собственников не требуется специального решения собрания собственников о наделении управляющей компании правом на подачу иска.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

В соответствии  с пунктом «д» части 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включает в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Группа компаний ДОС» ранее являлась управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.11.2016 N 1 договор управления между собственниками и ООО «Группа компаний ДОС» расторгнут, полномочия по управлению домом прекращены.

Собранием собственников (протокол от 04.11.2016 N 1) принято решение в связи с прекращением полномочий ООО «Группа компаний ДОС» по управлению многоквартирным домом о передаче управления домом новой управляющей организации, передаче документации, подписании передаточных актов в 30-дневный срок. Из протокола собрания следует, что претензиями к ООО «Группа компаний ДОС» являются, в том числе низкое качество или полное отсутствие услуг по обслуживанию, отсутствие необходимых знаний у руководства управляющей организации, четырехкратная полная смена штата работников управляющей организации за один год, проблемы с обоснованием начисления стоимости тепловой энергии..

Обращение управляющей организации с иском обусловлено тем, что выявленные недостатки в работах ответчиков ставят под угрозу безопасность проживающих в помещениях граждан, обеспечение которой входит в прямые обязанности управляющей организации.

ПАО «Моспромстрой» являлось застройщиком указанного дома, о чем свидетельствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзором города Москвы 20.06.2013.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что представителями ГБУ «Жилищник района Крюково» в связи с принятием дома в управление с участием председателя Совета многоквартирного дома в комиссионном порядке 08.08.2017 с вызовом представителей ответчиков был проведен осмотр технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества корпуса 2304, что ответчиками были получены извещения о проведении осмотра 04.08.2017, однако представители на осмотр не явились, в ходе осмотра было установлено неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, его ненадлежащей эксплуатации прежней управляющей организацией, а также многочисленные строительные недоделки капитального характера.

По итогам обследования инженерных систем дома установлено, что работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290, не проводились или были проведены ненадлежащим образом, не проведены работы по очистке инженерных систем от коррозии, устранению протечек, замене сломанной запорной арматуры, заполнению систем пожаротушения жидкостью, восстановлению электропроводки и т.д., что привело к потребности проведения работ на инженерных коммуникациях в большем объеме, чем предусмотрено обязательствами истца по договору управления и предусматривается указанными нормативными актами для поддержания систем в рабочем состоянии.

 На основании изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о несоблюдении управляющей организацией ООО «Группа компаний ДОС» требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290, о ненадлежащем содержании и эксплуатации многоквартирного дома предыдущей управляющей компанией и удовлетворили исковые требования к ООО «Группа компаний ДОС».

Довод кассационной жалобы о том, что истцом договор управления многоквартирным домом подписан без возражений, а затем ответчик был вызван на осмотр, судебная коллегия отклоняет, поскольку до вступления в правоотношения по управлению многоквартирным домом истец не имел права проводить осмотр.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении осмотра дома в декабре 2016 года (осмотр запланирован на 05.12 – 06.12.2016, а уведомление получено 07.12.2016) и поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает установленные судами обстоятельства фактического неисполнения ООО «Группа компаний ДОС» также своей прямой обязанности по передаче многоквартирного дома, технических средств и оборудования новой управляющей организации. Именно на ответчика законом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложена обязанность в течение трех дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать вновь выбранной управляющей организации оборудование, технические средства и документацию, следовательно, сам ответчик обязан проявить инициативу по организации осмотра такого имущества и передаче, в том числе и при позднем получении уведомления о проведении осмотра. О проведении осмотра 08.08.2017 ответчик, как установлено судами, уведомлен заблаговременно.

Судами также сделаны выводы о наличии у застройщика ПАО «Моспромстой» гарантийных обязательств по устранению строительных недоделок капитального характера, представляющих угрозу безопасности жителей указанного дома: а именно, ненадлежащего состояния несущих конструкций и инженерных систем (многочисленных трещин усадочного характера, протечек, разрушения наружного слоя стен, кровли), и наличии у истца права на предъявление исковых требований к застройщику, удовлетворении исковых требований к нему.

В части требований к застройщику судебные акты не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ссылка ответчика на отсутствие в резолютивной части решения суда конкретных видов работ, подлежащих выполнению, является несостоятельной, резолютивная часть решения содержит перечень конкретных работ, обязание выполнить которые предписано судом каждому из ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и не опровергают выводы судов.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А40-6059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                        А.И. Стрельников

 

                           ФИО3