ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2522/2018

г. Севастополь

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е .Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 г. по делу №А84-2522/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 135 662 748 руб. 91 коп. по договорам  процентного займа

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Сэндмаркет» 135 662 748 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору процентного займа от 01.09.2016 г.  в сумме 25 000 000 руб., 26 268 493 руб. 14 коп.  проценты по займу, 39 263 020 руб. 26 коп.  штрафные санкции; задолженность по договору процентного займа от 05.05.2017 г. в сумме 6 170 000 руб., 4 646 329 руб. 64 коп.  проценты по займу, 34 314 405 руб. 87 коп. штрафные санкции (с учетом уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сэндмаркет» в пользу истца взысканы  131 299 968 руб. 98 коп., а также судебные расходы в размере 193 560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сэндмаркет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, однако  фактически доводы жалобы к несогласию с размером взысканной  неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.   Иных доводов, в том числе  позиций по несогласию с иной взысканной суммой задолженности, апелляционная жалоба не содержит. 

 Суд апелляционной инстанции  на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2016 г. между  ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (заимодавец) и ООО «Сэндмаркет» (заемщик) заключен  договор займа (далее – договор т. 1 л.д. 25-27),  по условиям которого   заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки  и  порядке, предусмотренные Договором и графиком платежей (Приложение №1) (пункт 1.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 сумма займа предоставляется заемщику до 01.09.2017 г.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых (п. 2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (пункты 2.2. и 2.3 договора 1).

Дополнительным приложением №1 от 01.09.2016 г. к договору 1 стороны определили, что помимо процентов, указанных в пункте 2.1 Договора 1 заемщик выплачивает заимодателю дополнительные проценты из расчета 36 процентов годовых (т. 1 л.д. 29).

На дополнительные проценты также распространяется пункт 3.2 Договора 1 (начисление штрафных санкций). Дополнительные проценты выплачиваются заемщиком наличными денежными средствами согласно графику.

В силу раздела 3 договора 1 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 10% в месяц, то есть 0,33% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 10% в месяц, то есть 0,33% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 г. №314 (т. 1 л.д. 98).

Дополнительным соглашением №2 от 04.08.2017 г. стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем (т. 1 л.д. 30):

- по состоянию на 04.08.2017г. просроченная задолженность заемщика по погашению заемных средств по договору процентного займа б/н от 01.09.2016г. составляет: 32 431 092 руб., в том числе сумма основного долга 25 000 000 руб., процентов 6 800 000 руб., штрафов и неустоек 631 092 руб.;

- за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 48 процентов годовых;

- заем предоставляется на срок до 31.12.2017 г.;

- проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 31.12.2017 г.;

 Между сторонами  утвержден  график погашения задолженности, в соответствии с которым срок уплаты основного долга по договору займа установлен не позднее 25.12.2017 г., процентов и штрафов, рассчитанная по состоянию на дату погашения всех обязательств на основании п. 2.1, 3.1, 3.2 договора не позднее 31.12.2017 г., штрафных санкций не позднее 01.12.2017 г. 

 Кроме того, 05.05.2017 г.  между ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (заимодавец) и ООО «Сэндмаркет» (заемщик) заключен  договор займа (далее – договор 2 т. 1 л.д. 47-49),  по условиям которого  заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки о порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение №1) (пункт 1.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1 сумма займа предоставляется заемщику до 30.05.2017 г.  

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 48% годовых (п. 2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (пункты 2.2. и 2.3 договора 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора 2 сумма займа считается возвращенной или частично возвращенной в день зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Заем может быть возвращен заемщиком досрочно.

В силу раздела 3 договора 2 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 г. №165 (т. 1 л.д. 99).

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2017 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем:

- по состоянию на 04.08.2017 г. просроченная задолженность заемщика по погашению заемных средств по договору процентного займа б/н от 05.05.2017г. составляет: 11 776 853 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга 6 170 500 руб., процентов 814 042 руб. 63 коп., штрафов и неустоек 4 792 310 руб. 54 коп.;

- заем предоставляется на срок до 30.09.2017 г.;

-  проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30.09.2017 г.

 Между сторонами утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым срок уплаты основного долга по договору займа установлен не позднее 30.09.2017 г., процентов за пользование займом не позднее 10.10.2017 г., штрафных санкций не позднее 01.12.2017 г.

Ответчик оплатил задолженность по договору 2 частично на общую сумму 829 500  руб., что подтверждается актами сверки и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 53, 57).

Претензиями от 04.08.2017 г. № 138 и от 15.06.2018 г. истец потребовал погасить задолженность по договорам займа от 01.09.2016 г. и от 05.05.2017 г. (т. 1 л.д. 156-157, 17-18)

Поскольку требования ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» были оставлены ООО «Сэндмаркет» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Факт предоставления заемщику денежных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, ответчик  возвратил займ частично  по договору от 05.05.2017 г. в размере 829 500 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами без возражений.

Расчет задолженности (основной долг) проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  не представлено, требования истца в части взыскания  31 170 500 руб., в том числе  основной долг  по договору займа от 01.09.2016 г. в размере 25 000 000 руб. и по договору от 05.05.2017 г. в размере 6 170 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с условиями договоров, с учетом дополнительных соглашений,  на сумму займа начисляются проценты в размере 48% годовых.

Суд соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, в соответствии с которым размер процентов за пользование заемными денежными средствами  

- по договору от 01.09.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017 г.) за период с 04.08.2017 г. - 08.11.2018  г. составил 15 189 041,1 руб.

- по договору от 05.05.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017 г.) за период с 04.08.2017 г.  по 08.11.2018 г. составил 3 748 959 руб. 12 коп.

Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займами правомерно удовлетворены частично в размере 26 552 042 руб. 85 коп., в том числе  6 800 000,00 руб. (сумма, признанная сторонами по дополнительному соглашению №2 от 04.08.2017 г. по Договору 1), 15 189 041 руб. 10 коп., 814 042 руб. 63 коп. (сумма, признанная сторонами по дополнительному соглашению №1 от 04.08.2017 г. по договору 2), 3 748 959 руб. 12 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора 1 и договора 2.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 1 на сумму 25 000 000 руб. и по договору 2 на сумму 6 170 500 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора 1 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 10% в месяц, то есть 0,33% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 10% в месяц, то есть 0,33% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором 2 также установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1 и 3.2 договора 2).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату сумм займов и выплате процентов судом установлено, требование истца о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно.

Суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, в соответствии с которым размер штрафных санкций

- по договору  от 01.09.2016 г. на сумму основного долга 25 000 000 руб. за период с 01.01.2018 г. - 08.11.2018 г. в размере 0,33% за каждый день просрочки составил  25 740 000 руб.; 

- на сумму процентов 15 189 041 руб. 10 коп. за период с 01.01.2018 г. - 08.11.2018 г. в размере 0,33% за каждый день просрочки составил  15 638 636 руб. 72 коп.; 

- по договору от 05.05.2017 г. на сумму основного долга 6 170 500 руб. за период с 01.10.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 1% за каждый день просрочки составил  24 928 820 руб.;

- на сумму процентов 3 748 959 руб. 12 коп. за период с 01.10.2017 г. по  08.11.2018 г. в размере 1 % за каждый день просрочки составил  15 145 794 руб. 84 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций на общую сумму 73 577 426 руб. 13 коп. (по договору 1 - 39 263 020 руб. 26 коп., по договору 2 – 34 314 405 руб. 87 коп.).

По расчету, произведенному судом, общая сумма штрафных санкций по договору 1 и договору 2 составляет 86 876 654 руб. 10 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в размере 73 577 426 руб. 13 коп. (заявленном истцом), поскольку суд не вправе выходить за пределы иска. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о принятии иска в производству Арбитражного суда города Севастополя, представитель участвовал в судебном заседании 08.11.2018 г. Заявитель жалобы отзыв на иск не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Подписав договоры займа, содержащие условия о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договоров.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере - 73 577 426 руб. 13 коп.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 г. по делу №А84-2522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

                                                                                     Е. Л. Котлярова